廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　　（2003）佛中法行終字第75號(hào)

　　上訴人（原審原告）：李巨莊，男，漢族，1964年3月29日出生，住佛山市三水區(qū)西南街道洲邊村二村。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市三水區(qū)工商行政管理局。地址：佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)耀華路8號(hào)。

　　法定代表人：朱廣祥，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：梁文贊，佛山市三水區(qū)工商行政管理局干部。

　　上訴人李巨莊因訴佛山市三水區(qū)工商行政管理局不予開(kāi)業(yè)登記一案，不服佛山市三水區(qū)人民法院作出的（2003）三法行初字第6號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定的事實(shí)：2003年6月23日，上訴人李巨莊向被上訴人佛山市三水區(qū)工商行政管理局遞交了《個(gè)體工商戶申請(qǐng)開(kāi)業(yè)登記表》，請(qǐng)求被上訴人核準(zhǔn)開(kāi)辦個(gè)體債權(quán)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，并請(qǐng)核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的字號(hào)名稱為：“佛山市毅征債權(quán)”；經(jīng)營(yíng)范圍：債權(quán)；經(jīng)營(yíng)方式：合同轉(zhuǎn)讓，即由申請(qǐng)人（上訴人）與債權(quán)人協(xié)商以低于原債權(quán)標(biāo)的達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，然后通過(guò)非訴訟或訴訟程序?qū)崿F(xiàn)原債權(quán)標(biāo)的，申請(qǐng)人從而獲取利潤(rùn)。2003年7月21日，被上訴人以函件形式答復(fù)上訴人，對(duì)其開(kāi)業(yè)登記不予受理。上訴人對(duì)此不服，提起行政訴訟。

　　原審認(rèn)為：根據(jù)上訴人的開(kāi)業(yè)申請(qǐng)，其所從事的是討債經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，通過(guò)追債的方式實(shí)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，其申請(qǐng)開(kāi)辦的實(shí)際是“討債公司”。公通字[1995]87號(hào)《公安部、國(guó)家工商行政管理局關(guān)于禁止開(kāi)辦“討債公司”的通知》第一條規(guī)定：“禁止任何單位和個(gè)人開(kāi)辦任何形式的”討債公司“，從事討債業(yè)務(wù)。”國(guó)經(jīng)貿(mào)綜合[2000]568號(hào)《國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、公安部、國(guó)家工商行政管理局關(guān)于取締各類討債公司嚴(yán)厲打擊非法討債活動(dòng)的通知》第二條規(guī)定：“各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)要加強(qiáng)監(jiān)督管理，對(duì)申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)討債業(yè)務(wù)的企業(yè)不予核準(zhǔn)登記；對(duì)打著咨詢服務(wù)、委托代理等名義從事討債活動(dòng)的企業(yè)要依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；未經(jīng)登記注冊(cè)的討債公司，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，立即堅(jiān)決予以取締。”被上訴人是工商行政管理機(jī)關(guān)，根據(jù)《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》第六條的規(guī)定，其依法享有對(duì)個(gè)體工商戶的開(kāi)業(yè)申請(qǐng)予以審核登記的職權(quán)。又根據(jù)該條例第十九條的規(guī)定，個(gè)體工商戶不得從事法律和政策不允許的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。依據(jù)上述的有關(guān)規(guī)定，上訴人申請(qǐng)開(kāi)業(yè)的個(gè)體經(jīng)營(yíng)不符合開(kāi)業(yè)登記條件，被上訴人對(duì)其開(kāi)業(yè)申請(qǐng)作出不予受理的行政行為合法。上訴人請(qǐng)求被上訴人核準(zhǔn)其開(kāi)辦債權(quán)經(jīng)營(yíng)，依據(jù)不足，法院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴人李巨莊的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　上訴人李巨莊不服原判，提起上訴稱：索還債務(wù)的合法權(quán)利叫債權(quán)，而凡在中華人民共和國(guó)境內(nèi)注冊(cè)登記的國(guó)營(yíng)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、個(gè)體工商戶、中外合資企業(yè)和獨(dú)資企業(yè)等屬于債權(quán)人。經(jīng)營(yíng)債權(quán)的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人”。非法討債是委托關(guān)系，而經(jīng)營(yíng)債權(quán)是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。上訴人認(rèn)為公通字[1995]87號(hào)文和國(guó)經(jīng)貿(mào)綜合[2000]568號(hào)文既不是法律也不是行政法規(guī)，只是公安部和國(guó)經(jīng)貿(mào)文件，既然《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，為什么不可以經(jīng)營(yíng)呢？原審法院適用公通字[1995]87號(hào)文和國(guó)經(jīng)貿(mào)綜合[2000]568號(hào)文與上訴人申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)的債權(quán)項(xiàng)目是兩回事，前者性質(zhì)屬委托關(guān)系，后者性質(zhì)屬買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，一審法院故意混淆兩個(gè)不同性質(zhì)的法律關(guān)系。另外，上訴人查明北京市中債債權(quán)交易中心有限責(zé)任公司、廣東銀峰資產(chǎn)代理有限公司和廣東潤(rùn)明融資擔(dān)保有限公司均有經(jīng)營(yíng)債權(quán)業(yè)務(wù)，而一審法院對(duì)此予以回避亦未作出合理解釋。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)原判，并判令被上訴人重新作出具體行政行為，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人佛山市三水區(qū)工商行政管理局答辯稱：首先，本局有權(quán)對(duì)轄區(qū)范圍內(nèi)個(gè)體經(jīng)營(yíng)的申請(qǐng)依法予以受理或不予受理。其次，本局依照《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》第三條及公通字[1995]87號(hào)和國(guó)經(jīng)貿(mào)綜合[2000]568號(hào)文的規(guī)定，對(duì)上訴人申請(qǐng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的開(kāi)業(yè)申請(qǐng)作出不予受理的具體行政行為符合法律、法規(guī)規(guī)定。再次，本局作出的具體行政行為并未違反《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，該法是調(diào)整自然人、法人、其他組織之間的民事關(guān)系，該法第七十九條所指的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的債權(quán)與債務(wù)之間的非營(yíng)利性的轉(zhuǎn)讓，是市場(chǎng)主體間的民事行為，不屬于營(yíng)利經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這種轉(zhuǎn)讓不是以營(yíng)利為目的。最后，上訴人捏造“北京中債債權(quán)交易中心有限責(zé)任公司”、“廣東省銀峰資產(chǎn)代理有限公司”、“廣東省潤(rùn)明融資擔(dān)保有限公司”等三家公司核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)的范圍有經(jīng)營(yíng)債權(quán)的事實(shí)，經(jīng)查詢，上述三家公司經(jīng)營(yíng)范圍中并無(wú)經(jīng)營(yíng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的項(xiàng)目。綜上所述，本局的具體行政行為是依法作出的，原審判決正確，上訴人的上訴理由無(wú)任何事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認(rèn)定的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》第七條的規(guī)定，被上訴人佛山市三水區(qū)工商行政管理局依法享有對(duì)從事個(gè)體工商業(yè)經(jīng)營(yíng)的申請(qǐng)予以審核的職權(quán)。該局對(duì)上訴人的開(kāi)業(yè)申請(qǐng)作出批復(fù)，其執(zhí)法主體適格，本院予以確認(rèn)。本案中，被上訴人審核行政管理相對(duì)人從事個(gè)體工商業(yè)經(jīng)營(yíng)申請(qǐng)的法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)是工商行政管理方面的法律、法規(guī)，而非調(diào)整平等民事主體間法律關(guān)系的《中華人民共和國(guó)合同法》，上訴人認(rèn)為根據(jù)合同法的規(guī)定可以設(shè)立經(jīng)營(yíng)債權(quán)業(yè)務(wù)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，該主張無(wú)理，本院不予支持。上訴人所申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的經(jīng)營(yíng)債權(quán)業(yè)務(wù)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，不論是以委托方式還是轉(zhuǎn)讓方式經(jīng)營(yíng)債權(quán)，其實(shí)質(zhì)都是通過(guò)討債牟利，屬于從事討債業(yè)務(wù)的討債公司，根據(jù)《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》第十九條第七項(xiàng)，以及公通字[1995]87號(hào)《公安部、國(guó)家工商行政管理局關(guān)于禁止開(kāi)辦“討債公司”的通知》和國(guó)經(jīng)貿(mào)綜合[2000]568號(hào)《國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、公安部、國(guó)家工商行政管理局關(guān)于取締各類討債公司嚴(yán)厲打擊非法討債活動(dòng)的通知》的規(guī)定，其開(kāi)業(yè)申請(qǐng)依法應(yīng)不予批準(zhǔn)。被上訴人對(duì)上訴人開(kāi)業(yè)申請(qǐng)作出的批復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。上訴人認(rèn)為以轉(zhuǎn)讓方式經(jīng)營(yíng)債權(quán)就不屬于從事討債業(yè)務(wù)的主張無(wú)理，本院不予支持。另外，上訴人所提到的幾家外地公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與本案中上訴人能否設(shè)立從事討債業(yè)務(wù)的企業(yè)無(wú)必然聯(lián)系，原審法院無(wú)須對(duì)此作出解釋。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人李巨莊承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年一月二十日

　　書(shū) 記 員 徐 允 賢