北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2005）一中行初字第843號

　　原告韓繼亮，男，漢族，1960年12月5日出生，無業，住天津市河北區博愛道26號。

　　委托代理人陳鷹，北京陳鷹律師事務所律師。

　　委托代理人許德蛟，北京陳鷹律師事務所律師。

　　被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。

　　法定代表人廖濤，副主任。

　　委托代理人丁惠玲，國家知識產權局專利復審委員會第六申訴處審查員。

　　委托代理人柴愛軍，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。

　　第三人天津市正直交通設施安裝制作有限公司，住所地天津市西青區經濟開發區。

　　法定代表人劉夢陽，董事長。

　　委托代理人王亮，男，漢族，1966年3月22日出生，天津市公安交通管理局工作人員，住天津市河北區安定里大街9號403.

　　委托代理人程韞琳，男，漢族，1976年11月21日出生，天津市正直交通設施安裝制作有限公司職員，住北京市海淀區學院路30號物理95.

　　原告韓繼亮不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年6月1日作出的第7207號無效宣告請求審查決定（簡稱第7207號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年8月17日受理本案后，依法組成合議庭，并通知天津市正直交通設施安裝制作有限公司（簡稱正直公司）作為第三人參加訴訟，于2005年11月14日公開開庭進行了審理。原告韓繼亮及其委托代理人陳鷹、許德蛟，被告專利復審委員會的委托代理人丁惠玲、柴愛軍，第三人正直公司的委托代理人王亮、程韞琳到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　第7207號決定系專利復審委員會就正直公司針對韓繼亮享有的第94106486.7號、名稱為“交通指示裝置及方法”的發明專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復審委員會在該決定中認定：

　　正直公司提交的證據1是專利文獻，公開日早于本專利的申請日，其上記載的內容已經構成本專利的現有技術。

　　證據1公開了一種城市交叉路口定周期交通指揮信號機，同樣屬于交通指示裝置這一技術領域，其具有程序控制開關系統，燈箱體和裝于燈箱體的帶有遮陽罩的紅、黃、綠三個信號燈具，燈箱體下部設置了能向駕車者傳遞各色信號燈轉換時間信息的時間顯示裝置。該時間顯示裝置由一列、若干個能分別發紅、黃、綠三種色光的發光器件依次排列組成。該時間顯示裝置工作過程為，當某一信號燈開始亮時，該模擬顯示器的所有發光器件全部發光形成一個與正發光的信號燈色相對應的色光條（例如紅燈時所有發光器件同時顯示紅色），以后每隔一定時間熄滅一個發光器件，直至最后一個發光器件也熄滅時，原來發光的信號燈熄滅另一信號燈亮，此時模擬顯示器的所有發光器件又全部發光，并按上述過程不斷地工作（即每顯示一種顏色時都按時間遞增、發光個數遞減的規律變化）。

　　由此可見，將權利要求1的技術方案與證據1相比，區別在于：（1）證據1中的交通指揮信號機除了模擬時間顯示器外，上部還設有紅、黃、綠三個信號燈具；（2）證據1中沒有明確公開“標準參數存貯器、次級數據處理器，其驅動電路為：在原有的集中控制電路中的初級數據處理器的數據輸出端連接次級數據處理器，次級數據處理器上還有i個計時電路和i個相位電路，i個計時電路和i個相位電路連接控制i個發光裝置”這些技術特征。其中區別技術特征（1）所要解決的技術問題是能夠一體同時顯示時間變化和信號燈顏色的變化；區別技術特征（2）所要解決的技術問題是完成與信號變化規律相關的參數的設置、存貯與處理，從而實現對i個指示燈的控制，進而達到所需要的規律變化的指示效果。專利復審委員會認為：駕車者可以不需要考慮、識別證據1中的裝于燈箱體上的紅、黃、綠三個信號燈具，僅根據模擬顯示器發光段的顏色、長度和其縮短速度的變化，判斷正在發光信號燈的剩余發光時間，就能夠通過一次識別，在獲取紅、綠、黃顏色信息的同時，又獲得時間動態信息。因此，區別技術特征（1）的存在未使本專利權利要求1具有突出的實質性特點和顯著的進步。

　　證據1中還公開了由Z－80單板計算機配適用接口和可控硅開關電路組成的程序控制開關系統，其中驅動器控制可控硅開關電路，即可對各燈箱進行控制。對于本領域技術人員來講，Z－80單板計算機作為一種應用廣泛的單片機，由CPU、程序存儲器、數據存儲器和驅動電路構成，具有計數、定時、邏輯運算等多種功能，必然能夠實現本專利中計數器定時器電路，數據處理器、參數存儲器、計時電路以及相位電路的功能。也就是說，對于所屬技術領域的技術人員來說，在證據1的基礎上得到權利要求1的技術方案是顯而易見的，并且最終實現的技術效果相同。因此，權利要求1與證據1相比不具有突出的實質性特點和顯著的進步，不符合專利法第二十二條第三款關于創造性的規定。

　　從分類號來看，本專利的國際分類號為G08G1/095、1/096，而證據1為G08G1/085，兩者在國際專利分類表中屬于同一大組，技術領域相同；從技術方案來看，證據1中的交通指揮信號機與本專利的交通指揮裝置實質上都是路口所用的交通信號裝置，僅僅是所起的名稱不同，兩者所屬技術領域相同，能夠作為本專利最接近的現有技術。

　　從屬權利要求2進一步限定，“指示燈采用發光點固定，顏色及形狀均可變換的矩陣板電光材料構成?！比缟纤?，證據1中已經公開了指示燈采用發光點固定、顏色可變換的十六個矩形發光器件緊密排列成直條形的技術特征，并且發光段的長短變化構成了形狀的變化。

　　雖然韓繼亮強調本專利中的形狀變化是與交通信號燈的形狀相配合的，但權利要求2中沒有給出相應的限定并且在說明書中也沒有具體的描述，此外，韓繼亮還認為矩陣與矩形是兩個截然不同的概念，但專利復審委員會認為該發光器件排列關系既無實質的不同，又沒有產生預料不到的技術效果，即權利要求2在此基礎上限定的技術方案與證據1相比不具有突出的實質性特點和顯著的進步，因此，在其引用的權利要求1不具備創造性時，也不符合專利法第二十二條第三款關于創造性的規定。

　　綜上所述，本專利的權利要求1和2不符合專利法第二十二條第三款關于創造性的規定。因此，專利復審委員會作出第7207號決定，宣告本專利的權利要求1、2無效；在權利要求3、4的基礎上維持本專利權有效。

　　原告韓繼亮不服該決定，向本院起訴稱：一、本專利是信號燈的具體領域，證據1是信號機的具體領域，信號機是一種控制交通指示裝置的裝置，二者的專利分類號不在同一最低分類位置，不屬相同技術領域。證據1不構成本專利最接近的現有技術，與本專利沒有可比性。二、在證據1與本專利不具關聯性的情況下，專利復審委員會主觀推定證據1的部分技術內容，沒有事實根據地確定兩者區別特征是錯誤的。三、專利復審委員會沒有按照《審查指南》的規范的“三個步驟”審查本專利的創造性。本專利涉及信號燈的新技術方案，由一列、i個指示燈和驅動電路構成，其創造性在于新的發光材料的應用、排布和顯示以及在信號燈體內設置由軟件控制的驅動電路以控制發光裝置實現信號燈顏色、形狀和時間的動態顯示，達到一體顯示一次識別的技術目的。證據1是在信號機中增加Z―80單板機配適用接口和可控硅開關電路控制附加在信號燈旁的時間顯示裝置以傳遞信號燈的轉換時間的技術方案,這種狀態下的時間顯示裝置與信號燈是兩體分別顯示和分別識別。本專利不僅旨在克服信號燈靜態顯示的不足，而且旨在克服信號燈旁附加時間顯示器的不足。證據1模擬時間顯示裝置附加在信號燈旁的遞減顯示方法，不能否定本專利將遞減顯示與交通信號相結合一體顯示一次識別的技術方案的創造性。證據1所謂的“改進實施例”不是具體技術方案，其所希望的能分別與信號燈色相對應發光的“發光元器件”，根本沒有具體指定。關于本專利權利要求2的創造性，強調的是權利要求1中的指示燈可以采用新型的電光材料，即說明書所揭示的矩陣板電光材料。這是以普通白熾燈發明交通信號燈以來，在信號燈發光材料上，第一次應用矩陣板電光材料實現交通信號的顏色、形狀和時間結合的動態顯示，創造性是顯而易見的。四、專利復審委員會在第7207號決定中片面摘錄韓繼亮的主要觀點，沒有完整地予以詳細評述，如本專利與證據1不是同樣的發明或者實用新型，具有新穎性等。綜上，專利復審委員會作出第7207號決定缺乏事實和法律根據，請求人民法院予以撤銷。

　　被告專利復審委員會辯稱：一、專利復審委員會在技術方案的對比中客觀地分析了本專利與證據1的異同，證據1公開了本專利的大部分技術特征。韓繼亮所強調的細節差別以及國際分類號和國家標準中的分類不同均不能否認本專利與證據1屬于同一技術領域。正直公司僅提交了一份證據作為對比文件，在證據1的公開日早于本專利申請日的情況下，證據1就構成了本專利的現有技術。專利復審委員會依據請求原則，就應當將證據1與本專利進行對比評述其新穎性和創造性。二、根據《審查指南》的規定，對于所屬技術領域的技術人員來說，隱含的、且可無歧義地推定出的技術內容同樣屬于公開的內容。在審查創造性時，可以將一份或者多份對比文件中的不同的技術內容組合在一起評述。專利復審委員會對證據1公開的技術內容的認定是客觀的。三、關于本專利創造性的評價，專利復審委員會堅持在第7207號決定中闡述的意見。四、專利復審委員會在第7207號決定中沒有評價本專利的新穎性而直接評價其創造性，以及在評述創造性的過程中客觀地承認本專利與證據1相比存在區別技術特征實際上就已經認可本專利相對于證據1具備新穎性。綜上，專利復審委員會認為其作出第7207號決定認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院依法駁回韓繼亮的訴訟請求，維持該決定。

　　第三人正直公司在法定期限內沒有提交意見陳述，其當庭述稱：一、從本專利與證據1的作用對象、發明目的與技術用途來看，本專利與證據1屬于同一技術領域?！秾彶橹改稀分胁⑽匆幎ㄒ試H專利分類表中的分類來作為是否屬于同一技術領域的判斷標準。二、專利復審委員會在審查決定中對證據1中所公開的技術內容闡述客觀、正確，兩個區別技術特征的認定準確。三、證據1的改進型實例已經明確的給出了在隨交通信號時間變化而發光遞減變化的交通信號時間顯示裝置的基礎上使用與交通信號當前燈色相一致的發光元件，達到同時顯示交通信號的顏色和時間的技術啟示。而本專利相對于證據1改進型實例的模擬顯示燈箱作用相同，且沒有帶來預料不到的技術效果。因此，在證據1的基礎上，得出本專利的技術方案是容易的，故本專利不具有創造性。綜上，專利復審委員會認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院維持第7207號決定。

　　本院經審理查明：

　　名稱為“交通指示裝置及方法”的發明專利（簡稱本專利）由韓繼亮于1994年6月24日向國家知識產權局提出申請，于2001年11月14日被授權公告，專利號為94106486.7，國際分類號為G08G 1/096,G08G 1/095.

　　本專利授權公告的權利要求書包括四項權利要求，其中權利要求1、2如下：

　　“1、一種交通指示裝置，它由一列、i個指示燈與驅動電路構成，其特征在于：指示燈是發光點固定、顏色可變換的發光裝置；每種顏色都由這一列、i個發光裝置中的n個，1≤n≤i，同時顯示，且它們每顯示一種顏色時都按時間遞增、發光個數遞減的規律變化；除原有的集中控制電路外還設有標準參數存貯器，次級數據處理器，其驅動電路為：在原有的集中控制電路中的初級數據處理器的數據輸出端連接次級數據處理器，標準參數存儲器也連接次級數據處理器，次級數據處理器上還有i個計時電路和i個相位電路，i個計時電路和i個相位電路連接控制i個發光裝置。

　　2、如權利要求1所述的交通信號指示裝置，其特征在于：指示燈采用發光點固定，顏色及形狀均可變換的矩陣板電光材料構成?！?/p>

　　本專利說明書關于本專利背景技術的部分記載了動態顯示信號燈的顯示時間的變化關系，常在三色信號指示裝置旁再附加一組動態顯示時間的裝置，兩套裝置同時并用。

　　2004年6月16日，正直公司以本專利的權利要求1、2不符合專利法第二十二條第二款、第三款關于新穎性、創造性的規定為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求。在無效程序中，正直公司提交的證據1系CN86207546U號名稱為“城市交叉路口交通指揮信號機”實用新型專利說明書全文，其公告日為1987年10月31日，國際分類號為G08G 1/085.根據證據1的權利要求1、3，說明書第2頁第3自然段、第5頁第2自然段－第6頁第1自然段及相關附圖的內容，證據1公開了一種城市交叉路口定周期交通指揮信號機，其具有程序控制開關系統，燈箱體和裝于燈箱體的帶有遮陽罩的紅、黃、綠三個信號燈具，燈箱體下部設置了能向駕車者傳遞各色信號燈轉換時間信息的時間顯示裝置。在其附圖2所示的實施例中，時間顯示裝置是模擬顯示器，由16個發白色光的矩形發光器件緊密排列成直條形。該時間顯示裝置的工作過程為，當某一信號燈開始亮時，該模擬顯示器的所有發光器件全部發光，形成一個白色光條，以后每隔一定時間熄滅一個發光器件，直至最后一個發光器件也熄滅時，原來發光的信號燈熄滅另一信號燈亮，此時模擬顯示器的所有發光器件又全部發光，并按上述過程不斷工作。駕車者可以根據模擬顯示器發光段的長短和其縮短的速度，判斷正在發光信號燈的剩余發光時間。

　　在證據1說明書第6頁的第二自然段還公開了下列內容：“本發明除了上述兩個實施例外，還可以有其他改進型實施例，例如某些能分別發紅、黃、綠三種色光的發光元器件，當其發光亮度能滿足要求，價格可以接受時可用其做數字顯示和模擬顯示器的發光元件，這樣顯示器所發光色可與正發光的信號燈色相對應，可以得到較理想的顯示效果?！?/p>

　　2005年5月23日，專利復審委員會進行了口頭審理，在口頭審理過程中，正直公司明確其無效理由為本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規定，該內容已記載于口頭審理記錄表中，并有韓繼亮及其委托代理人陳鷹、許德蛟的簽字。2005年6月1日，專利復審委員會作出第7207號決定。

　　在庭審過程中，韓繼亮提出正直公司主張本專利喪失新穎性，但專利復審委員會認定本專利權利要求2不具有創造性，沒有以正直公司的具體無效理由為根據進行評述，故違反了請求原則。對此，專利復審委員會認為在其提交的口頭審理記錄表中已明確記載了正直公司的無效理由是本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規定。

　　上述事實有本專利公告文本、第7207號決定、證據1、口頭審理記錄表以及當事人陳述等證據在案佐證。

　　本院認為：

　　一、關于程序問題

　　在專利復審委員會提交的口頭審理記錄表中已明確記載了正直公司的無效理由包括本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規定，且有韓繼亮及其委托代理人陳鷹、許德蛟的簽字，故專利復審委員會對本專利權利要求2的創造性進行評價未違反請求原則。韓繼亮關于專利復審委員會在審查過程中違反請求原則的主張不能成立，本院不予支持。

　　二、關于本專利的創造性

　　專利法第二十二條第三款規定：發明的創造性是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步。

　　專利法實施細則第三十條規定：專利法第二十二條第三款所稱的已有的技術，是指申請日（有優先權的，指優先權日）前在國內外出版物上公開發表、在國內公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術，即現有技術。

　　證據1是專利文獻，其公開日早于本專利申請日，屬于本專利申請日前的公開出版物，已經構成本專利的現有技術。

　　發明或實用新型的技術領域往往與其在國際專利分類表中可能分入的最低位置有關，但沒有法律、法規規定國際分類號是用于確定兩發明是否屬于相同技術領域的唯一依據。專利分類的目的是為了便于檢索及系統向公眾公布或公告專利，專利行政部門給出的專利分類號有可能不夠準確、全面。因此，應當從兩者的技術方案、所能解決的技術問題等方面綜合判斷兩者的技術領域是否相同。證據1的發明名稱雖為交通指揮信號機，但從證據1技術方案來看，其包含紅、黃、綠三個信號燈，同時設置了模擬顯示器，程序控制開關系統可對上述信號燈和模擬顯示器實施控制，能向駕車者傳遞各色信號轉換時間信息。因此，其實際上與本專利屬于同一技術領域的交通指示裝置。韓繼亮也將與證據1相類似的采用附加顯示時間裝置的技術方案寫入了本專利的背景技術之中，這也從另一方面說明韓繼亮認可證據1與本專利屬于相同的技術領域。在進行創造性判斷時，只有存在多份現有技術的情況下，才有確定一份最接近的現有技術的步驟。本案中，正直公司在無效程序中只提交了一份現有技術，故專利復審委員會當然有必要判斷證據1與本專利是否屬于相同、類似、相近、相關的技術領域，是否屬于與本專利所要解決的技術問題相關的其他技術領域。綜上，韓繼亮關于證據1與本專利的專利分類號不在同一最低分類位置，不屬相同技術領域，不構成本專利最接近的現有技術，與本專利沒有可比性的主張沒有事實依據，本院不予支持。

　　與證據1相比，本專利權利要求1區別在于：（1）權利要求1的指示燈，既是信號燈，又是模擬時間顯示器；而證據1中除了紅、黃、綠三個信號燈具外，還另設有模擬時間顯示器；（2）權利要求1中限定了“還設有標準參數存貯器、次級數據處理器，其驅動電路為：在原有的集中控制電路中的初級數據處理器的數據輸出端連接次級數據處理器，次級數據處理器上還有i個計時電路和i個相位電路，i個計時電路和i個相位電路連接控制i個發光裝置”。而證據1中沒有相同的表述，與之對應，其公開i＝3的情形，并公開了由Z－80單板計算機配適用接口和可控硅開關電路組成的程序控制開關系統，經驅動器控制可控硅開關電路，可對三個信號燈具及模擬顯示器進行控制。

　　其中，本專利的區別技術特征（1）所要解決的技術問題是能夠一體同時顯示時間變化和信號燈顏色的變化。根據說明書公開的內容可以看出，證據1公開的改進實施例的時間顯示裝置工作過程為，當某一信號燈開始亮時，該模擬顯示器的所有發光器件全部發光形成一個與正發光的信號燈色相對應的色光條，例如紅燈時所有發光器件同時顯示紅色，以后每隔一定時間熄滅一個發光器件，直至最后一個發光器件也熄滅時，原來發光的信號燈熄滅另一信號燈亮，此時模擬顯示器的所有發光器件又全部發光，并按上述過程不斷地工作（即每顯示一種顏色時都按時間遞增、發光個數遞減的規律變化）。因此，證據1中公開了模擬顯示器所發光色與正發光的信號燈色可以相對應，本領域普通技術人員很容易想到選擇合適發光亮度的模擬顯示器發光元件，并將其直接作為信號燈使用，以取消原有的信號燈。對于區別技術特征（2），證據1中的Z－80單板計算機作為一種應用廣泛的單片機，由CPU、程序存儲器、數據存儲器和驅動電路構成，具有計數、定時、邏輯運算等多種功能，從證據1的控制過程看，程序控制開關系統實現了本專利中計數器定時器電路，數據處理器、參數存儲器、計時電路以及相位電路的功能。雖然證據1與本專利對控制系統的描述不同，但基于上述分析，兩者的控制系統對于所屬技術領域的技術人員來說在實現的功能和技術效果上并無實質性區別，本領域普通技術人員很容易根據證據1所描述的Z－80單板計算機得到區別技術特征（2）。因此，上述兩個區別技術特征并不能使權利要求1與證據1相比具有突出的實質性特點和顯著的進步，故本專利權利要求1不符合專利法第二十二條第三款關于創造性的規定。

　　從屬權利要求2的附加技術特征是指示燈采用發光點固定，顏色及形狀均可變換的矩陣板電光材料構成。證據1中公開的顯示器由十六個矩形發光器件緊密排列成直條形，并且發光段的長短變化構成了形狀的變化，顯示器所發色光可變換，與正發光的信號燈色相對應。矩陣板電光材料可以形成更復雜的形狀是矩陣板本身具有的特性，這一特性是本領域普通技術人員公知的。為了實現復雜形狀的目的，用矩陣板電光材料替代證據1中直條形緊密排列的矩形發光器件對本領域普通技術人員來說是容易想到的。因此，本專利權利要求2相對于證據1不具有突出的實質性特點和顯著的進步，不符合專利法第二十二條第三款關于創造性的規定。

　　根據第7207號決定記載的內容，專利復審委員會在對權利要求1、2的創造性進行評判時，已將證據1公開的內容與本專利進行了對比，對兩者區別技術特征給予認定，即實質上認定了本專利具有新穎性。對本專利的創造性進行判斷時，已對韓繼亮的觀點給予了評述，沒有違反專利法、專利法實施細則以及《審查指南》的相關規定。故韓繼亮關于專利復審委員會對其提出的完整的主要觀點沒有詳細評述的主張缺乏事實依據，本院不予支持。

　　綜上所述，專利復審委員會作出第7207號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：

　　維持被告國家知識產權局專利復審委員會第7207號無效宣告請求審查決定。

　　案件受理費1000元，本院準許原告韓繼亮免交。

　　如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。

　　審? 判? 長??? 儀? 軍

　　代理審判員??? 江建中

　　人民陪審員??? 陳　源

　　二 ○ ○ 五 年 十 二月 三 十 日

　　書? 記? 員??? 喬　平