順德市樂從鎮水藤匯龍刨花板廠不服佛山市順德區勞動和社會保障局工傷認定一案

廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書




（2003）佛中法行終字第64號

上訴人（原審原告）：順德市樂從鎮水藤匯龍刨花板廠，地址：佛山市順德區樂從鎮水藤北圍工業區。

負責人：陳錦沛，廠長。

委托代理人：江 丹，廣東金舵律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：佛山市順德區勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區大良德民路。

法定代表人：梁桂生，局長。

委托代理人：陸建中，該局社會保險科副科長。

委托代理人：丘 禮，該局社會保險科科員。

被上訴人（原審第三人）：譚積桂，男，漢族，1982年11月5日出生，住廣西平南縣環城鎮西村譚屋隊，系本案的傷者。

委托代理人：劉黎明，男，漢族，1973年12月11日出生，住湖南省岳陽市君山區錢糧湖農場四分場十隊。

上訴人順德市樂從鎮水藤匯龍刨花板廠因訴被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局工傷認定一案，不服佛山市順德區人民法院作出的（2003）順法行初字第42號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

原審查明的事實：被上訴人譚積桂是上訴人順德市樂從鎮水藤匯龍刨花板廠的雜工。2002年9月11日下午，班長張路紅安排譚去加液壓油，加完油后到新車間協助安裝螺旋機。當天下午15時左右，譚在協助維修工調試螺旋機時，把手伸到螺旋機內拿刨花，被夾傷左手拇指。

原審認為：根據《企業組織工傷保險試行辦法》第七條和第十一條的規定，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法有對工傷事故進行處理的職權。本案中，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局認定被上訴人譚積桂是上訴人順德市樂從鎮水藤匯龍刨花板廠內的雜工，即調試機器并不是其職責范圍。被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局認為上訴人廠內班長張路紅安排譚積桂到新車間調試新的生產線上的螺旋機時受傷，屬從事臨時指定工作而受傷，符合《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規定，應認定為工傷，有對張路紅的調查筆錄一份及對譚積桂的調查筆錄證實，與譚在庭上的陳述相互印證，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局認定譚積桂從事臨時指定工作而受傷，事實清楚，證據充分，適用法律、法規正確。上訴人稱譚積桂是蓄意違章而導致傷殘，沒有事實依據，應不予支持。被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局依照《企業職工工傷保險試行辦法》第十一條規定的程序，在法定期限內作出了工傷認定并送達給當事人，程序合法。綜上，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局作出的具體行政行為事實清楚，證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序，依法應予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決維持被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局于2003年2月27日作出No.0003224《工傷認定書》。本案訴訟費100元，由上訴人承擔。

上訴人順德市樂從鎮水藤匯龍刨花板廠不服原判，提起上訴稱：原審判決認定事實不清，適用法律、法規錯誤。首先，原審判決中被上訴人譚積桂從事臨時指定工作而受傷的認定，沒有充足的證據加以支持，譚積桂的受傷是因故意違章而導致。其次，原審判決基于上述錯誤的事實認定，適用《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規定，屬適用法律、法規錯誤。本案應適用《企業職工工傷保險試行辦法》第九條第（五）項的規定，譚積桂的受傷屬蓄意違章不應被認定為工傷。綜上，因原審判決存在上述事實及法律適用上的錯誤，請求二審法院撤銷原判，依法改判，撤銷被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局作出的工傷認定書。

被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局答辯稱：我局認為原審法院對本案的判決，認定事實清楚，適用法律法規正確，請二審法院予以維持。

被上訴人譚積桂在二審中未作答辯。

經審理查明，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審查明的事實，本院依法予以確認。

本院認為：根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條的規定，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局作為勞動行政主管部門，依法享有對工傷事故進行調查處理的職權。且該局是在法定期限內按照法定程序作出了工傷認定并送達給當事人，對于該局作出工傷認定的主體資格和程序合法，訴訟各方當事人均無異議，本院予以確認。本案中，訴訟當事人爭議的焦點是：被上訴人譚積桂因調試螺旋機受傷究竟屬于蓄意違章還是屬于從事臨時指派工作。雖然被上訴人譚積桂是上訴人廠內的雜工，調試機器不是其職責范圍。但根據被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局提供的上訴人廠內班長張路紅的調查筆錄、譚積桂的調查筆錄以及譚在庭審中的陳述等證據，足以證明譚積桂是因班長張路紅安排到新車間調試新的生產線上的螺旋機而受傷的，該事故屬從事臨時指定工作而受傷，符合《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規定，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局認定譚積桂屬工傷正確，本院予以支持。上訴人稱譚積桂是蓄意違章而導致傷殘，沒有事實依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律、法規正確，應予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費共100元由上訴人承擔。

本判決為終審判決






審 判 長 余 品 圖

審 判 員 楊 小 蕓

代理審判員 周 剛



二○○三年十二月十七日

本件與原本核對無異

書 記 員 徐 允 賢