?

北京市高級人民法院

行政判決書

（2007）高行終字第74號

?

上訴人（原審原告）杭州美倫信號技術有限公司，住所地浙江省杭州市西湖區文三路408號。

法定代表人張錫統，董事長。

委托代理人王正華，浙江海浩律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人葉娟，該委員會審查員。

委托代理人耿博，該委員會審查員。

原審第三人陳時升，男，漢族，1957年10月6日出生，住浙江省溫州市鹿城區飛霞南路東方大廈2304室。

委托代理人武君，女，漢族，1979年1月7日出生，北京匯澤知識產權代理有限公司職員，住河北省邯鄲市叢臺區光明北大街175號2號樓3單元13號。

委托代理人陳浩，男，漢族，1977年5月24日出生，北京匯澤知識產權代理有限公司職員，住北京市海淀區西土城路25號中國政法大學法學院。

上訴人杭州美倫信號技術有限公司（簡稱美倫公司）因外觀設計專利確權糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第706號行政判決，向本院提出上訴。本院2007年3月5日受理本案后，依法組成合議庭，于2007年4月4日公開開庭進行了審理。上訴人美倫公司的委托代理人王正華，國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）的委托代理人葉娟、耿博，原審第三人陳時升的委托代理人武君、陳浩到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院認定，陳時升為“長排警示燈（LTF152121）”的外觀設計專利（簡稱本專利）專利權人，其申請日為2003年12月15日，授權公告日為2004年10月20日，專利權人是陳時升。2005年6月23日，美倫公司以本專利不符合專利法第二十三條的規定為由向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了15份證據。陳時升針對美倫公司提供的證據提交了反證10份。2006年2月7日，專利復審委員會做出第8087號無效宣告請求審查決定（簡稱第8087號決定）。

北京市第一中級人民法院認為，附件16－18的提交日期為2005年7月29日，美倫公司提出無效宣告請求的日期為2005年6月23日，已經超出了一個月的期限。附件16－18屬于用于證明新事實的新證據。在該證據的提交日期已經超出規定的期限時，專利復審委員會對此不予考慮并無不當。美倫公司主張附件14、15中的“浙OD056”為“浙OD016”的筆誤不能成立，專利復審委員會對美倫公司的這一主張不予采信并無不當。附件5和附件7證明的事實與附件14、15證明的事實存在矛盾。此外，警燈屬于“特種車輛標志燈具”，其產品型號應當根據反證4或反證5記載的國家標準進行命名。在附件5、7、14、15中記載的警燈均以“TBD”為首字母。該命名方式系遵照反證5的要求進行，而反證5于2004年10月1日才開始實施。因此，附件5、7、14、15記載的警燈型號與國家標準的規定不符。綜上，附件5、7、14、15內容的真實性無法確認。專利復審委員會對該四份證據不予采信并無不當。由于附件6的銷售發票沒有記載警燈的型號，附件8也未顯示其中警燈的型號，專利復審委員會認定美倫公司的證據不足以支持其關于與本專利相同的產品在申請日前已經公開銷售的主張并無不當。專利復審委員會做出的第8087號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應當予以維持。

北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決：維持專利復審委員會做出的第8087號決定。

美倫公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決和第8087號決定，判令專利復審委員會重新做出無效宣告請求審查決定。其理由是：美倫公司提交的附件5、附件7真實有效，兩份證據在出證時是按照2004年10月1日以后實施的國家標準對警燈型號進行的描述。附件6是銷售發票，我國稅法并無要求企業出具發票一定要注明產品型號；附件8是一組實物照片，本身即能說明其所屬型號。因此，附件5、6、7、8作為一組證據能夠證實在本專利申請日之前與本專利外觀設計相同的產品已經公開銷售。附件14、附件15確實存在筆誤，可以放棄這兩份證據，但不能否定附件5－8已證明的事實。專利復審委員會、陳時升服從原審判決。

經審理查明，本專利名稱為“長排警示燈（LTF152121）”，專利號為200330126395.2號，申請日為2003年12月15日，2004年10月20日被公告授予外觀設計專利權，專利權人是陳時升。

2005年6月23日，美倫公司以本專利不符合專利法第二十三條的規定為由向專利復審委員會提出無效宣告請求，并于2005年6月23日及7月22日先后提交了附件1－15共15份附件。其中：

附件5是由浙江八下里汽車服務有限公司（簡稱八下里公司）于2005年5月18日出具的一份情況說明，該情況說明記載，該公司于2003年12月2日從美倫公司購入TBD17000型工字型長排警燈（增值稅專用發票號為01557731）。該警燈出售給浙江省勞教局。該情況說明有八下里公司的蓋章，并有自然人的簽名。

附件6是美倫公司向八下里公司銷售警燈警報器的No.01557731浙江增值稅專用發票，開票日期為2003年12月2日。該發票沒有記載警燈警報器的型號。

附件7是浙江省勞教局于2005年5月20日出具的一份情況說明，其中記載，該局于2003年12月2日從八下里公司購入TBD17000型工字型長排警燈。該警燈當日安裝在浙OD016警車上使用。

附件8是附件7所附浙OD016警車的照片共4張，照片顯示，該警車上使用了工字型長排警燈，但沒有顯示警燈的型號。

附件14是八下里公司于2005年5月18日出具的另一份情況說明，其中記載，該公司于2003年12月2日從美倫公司處購入了TBD17000型長排警燈（增值稅專用發票號為01557731），該警燈出售給浙江省司法廳（車號為浙OD056）。該情況說明蓋有八下里公司的印章，并有自然人的簽名。該簽名人與附件5的簽名人相同。

附件15為浙江省司法廳于2005年5月20日出具的一份情況說明，其中記載，該單位于2003年12月2日從八下里公司購入了TBD17000型長排警燈，該警燈于當日安裝在浙OD056警車上使用。該情況說明有浙江省司法廳汽車隊的蓋章，并有自然人的簽名。

2005年7月29日，美倫公司又向專利復審委員會提交了三份證據，即附件16－18，以證明2003年9月19日北京金華龍經貿公司曾向美倫公司出售過澳大利亞海澤牌2000型八爆閃四交替警示燈。

陳時升針對美倫公司提供的證據提交了反證10份。其中：

反證4為國家標準GB/T13954-92“特種車輛標志燈具”，發布日期為1992年12月19日，實施日期為1993年5月1日。根據反證4的記載，標志燈具的產品型號應按下述結構和要求命名：陸上交通燈具代號頭一個字母為L，第二個字母為特種車輛標志燈具代號T，并有一例示：LTD2－a70－□ □ □。

反證5為國家標準GB 13954-2004“特種車輛標志燈具”，發布日期為2004年3月4日，實施日期為2004年10月1日。反證5首頁載明，GB/T13954-2004代替GB 13954-1992。根據反證5的記載，標志燈具的產品型號應按下述結構和要求命名：TBD－□－□。其中TBD表示特種車輛標志燈具代號。

2005年12月21日，專利復審委員會進行了口頭審理。在口頭審理過程中，美倫公司放棄了附件2－4、9－13，陳時升放棄了反證1－3、7－10。美倫公司主張附件14、15中所述的車牌“OD056”是“OD016”的筆誤。

2006年2月7日，專利復審委員會做出第8087號決定，維持本專利有效。其理由是：一、關于證據。1、不予調查的證據。美倫公司提出無效宣告請求的日期為2005年6月23日，根據專利法實施細則第六十六條的規定，其補充新證據的期限為2005年7月23日。附件16－18的提交日期為2005年7月29日，已經超出了上述期限，而且這些證據旨在證明新的公開銷售的事實，因此對這些新證據不予考慮。基于相同的理由，對美倫公司于2005年12月14日、2006年1月18日提出的理由和證據也不考慮。2、證據的認定。美倫公司對反證4、5的真實性無異議，因此對這兩份證據予以采信。陳時升對附件6、8的真實性無異議，對這兩份證據的真實性予以認可。關于附件5、7、14、15。附件14、15是兩份分別由兩個不同單位出具的證明文書，由于出證人未出庭接受質詢，因此在無其他證據支持的情況下，對美倫公司提出的附件14、15中記載的“OD056”為筆誤的主張不予采信。因此，雖然美倫公司主張根據其所提供的證據僅發生了一條產品銷售使用鏈，即：2003年12月2日TBD17000型警燈從美倫公司—浙江八下里汽車服務有限公司（簡稱八下里公司）—警車OD016。但根據附件5、7、14、15這四份證明文書的內容可見實際上構成了兩條銷售使用鏈：（1）附件5、7結合的鏈一，2003年12月2日TBD17000型警燈從美倫公司—八下里公司—浙江省勞教局—警車OD016；（2）附件14、15結合的鏈二，2003年12月2日TBD17000型警燈從美倫公司—八下里公司—浙江省司法廳—警車OD056。在這兩條銷售鏈中，美倫公司用于證明其向八下里公司銷售警燈的發票均為附件6，但是根據附件6的記載，其中僅銷售了一套警燈，因此，該同一套警燈同時出現在鏈一、鏈二的警車OD016和OD056上不合乎常理，即附件5、7所欲證明的內容與附件14、15所欲證明的內容之間存在矛盾。根據反證4、5中的說明，警車警示燈屬于“特種車輛標志燈具”，其產品型號的命名應當按照反證4或5中的要求進行命名，反證4的實施時間為1993年5月1日，反證5的發布和實施時間分別為2004年3月4日、2004年10月1日，根據反證5首頁上的記載，反證5在實施時即代替了反證4的標準，即反證4的廢止時間為2004年9月30日。根據上述規定，在附件5、7、14、15中記載的警燈的購買時間2003年12月2日時，所述警燈應當以反證4的要求進行命名，也即以“LT”為首字母命名，但是在反證5、7、14、15中記載的警燈均為“TBD17000”，該命名方式恰恰遵照了該產品銷售日后才發布的反證5的命名標準，這與常理不符。雖然美倫公司稱上述證明文書的出證時間均為2005年5月，以“TBD”對警燈進行命名是為了在出證時更清楚地表述。由于出證人未出庭作證證實這一點，因此對此主張不予考慮。綜上，附件5、7、14、15的內容的真實性尚無法確認，因此對這些證據不予采信。二、關于使用公開。基于上述分析，美倫公司所主張的銷售事實僅有附件6、8可以作為證據，但由于：（1）附件6中未記載所銷售警燈的型號，附件8也未顯示其中警燈的型號，因此附件6和8無法組成證據鏈證實附件6銷售的警燈即為附件8照片顯示的警燈；（2）從附件8本身也無法認定其中的產品在本專利申請日前已經存在。因此在沒有其他客觀證據支持的情況下，附件6和8不能證明與本專利外觀相同的產品在申請日前已經公開銷售和使用的事實。綜上，美倫公司所提供的證據不足以支持其關于與本專利外觀相同的產品在申請日前已經公開銷售使用的主張，本專利符合專利法第二十三條的規定。據此，專利復審委員會做出第8087號決定。

在本案一審審理過程中，專利復審委員會提交了穿孔日期為2005年7月29日的美倫公司意見陳述書及所附的三份附件（附件16－18）。美倫公司向本院提交了申通快遞詳情單，以證明其于2005年7月25日而非2005年7月29日向專利復審委員會提交三份附件，該三份附件屬于補強證據，不屬于新證據。該快遞詳情單上載明的寄件人為杭州九洲專利事務所韓小燕，發件日期為7月25日，其上沒有記載所寄的物品名稱，也沒有蓋郵戳。專利復審委員會對此不予認可，其主張這些附件是當事人提交而非寄交的。

以上事實有本專利文件、第8087號決定、意見陳述書及附件5－8、附件14、15、附件16－18、反證4、5、申通快遞詳情單及當事人陳述等證據在案證明。

本院認為，美倫公司在無效宣告審查程序及一審法院審理過程中均未就其主張附件14、附件15中警車號為“浙OD056”系筆誤提供證明，專利復審委員會及一審法院對附件14、附件15的認定并無不當。美倫公司在本院審理過程中放棄了附件14、附件15兩份證據，視為其認可第8087號決定對附件14、附件15的認定。

附件5、附件7中載明美倫公司銷售給八下里公司的長排警燈型號為TBD17000型，由于警燈屬于“特種車輛標志燈具”，其產品型號應當根據國家標準進行命名。按照國家標準，以“TBD”為首字母的命名方式于2004年10月1日才開始實施。所以，僅從附件5、附件7中不能得出該銷售行為發生于本專利申請日之前的結論。由于附件6美倫公司出具給八下里公司的銷售發票中沒有記載警燈的型號，而附件8照片也未顯示其中警燈的型號，美倫公司的現有證據無法證明附件6中銷售的警燈即為附件8中顯示的警燈。因此，附件5、6、7、8不能形成完整的證據鏈證明與本專利外觀設計相同的產品在本專利申請日前已經公開銷售。

綜上，美倫公司的上訴理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費各一千元，均由杭州美倫信號技術有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

?

審 判 長 劉 輝

代理審判員 岑宏宇

代理審判員 張冬梅

?

?

?

?

二 О О 七 年 四 月 二十七 日

?

?

書 記 員 耿巍巍