重慶市第一中級人民法院

行政判決書

　　（2004）渝一中行終字第415號

　　上訴人（原審原告）代光榮，男，1951年5月10日出生，漢族，無業，住重慶市江北區寸灘興藥村9棟2單元1-2號。

　　被上訴人（原審被告）重慶市江北區衛生局，住所地重慶市江北區建新東路白云大廈11樓。

　　法定代表人吳志剛，局長。

　　上訴人代光榮因重慶市江北區衛生局不履行法定職責一案，不服江北區人民法院（2004）江行初字第130號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明，2004年8月4日，原告向被告提出開辦個體診所的申請，同日被告作出《關于不予批準代光榮申請開辦個體診所的說明》，依據《重慶市醫療機構管理條例》和《江北區醫療機構設置規劃》的規定，以江北區現有醫療機構達400余家，能滿足江北區人民群眾的基本醫療需求，現已停止各種診所的設置審批為由，對原告的申請暫不予審批。原告不服，向重慶市衛生局申請復議，重慶市衛生局維持被告作出的《關于不予批準代光榮申請開辦個體診所的說明》。

　　原審法院審理認為，被告系江北區衛生行政主管部門，負有對原告要求開辦個體診所的申請進行審查的職責。被告受理原告的申請后，以原告的申請不符合《江北區醫療機構設置規劃》的要求，作出《關于不予批準代光榮申請開辦個體診所的說明》，即被告針對原告的申請作出了相應的具體行政行為。原告因對被告作出具體行政行為內容有異議，便認為被告沒有履行法定職責的理由不成立。原告認為其申請符合法定條件，被告作出的該決定違法，可就該決定提起訴訟，而不能以被告未許可即是不作為為由，要求被告履行法定職責。在訴訟中，經法院釋明，原告仍堅持其訴訟請求。故判決：駁回原告的訴訟請求。

　　上訴人代光榮上訴稱，1、原審判決顛倒事實，認為“停止審批”就是“進行審批”，即作出了相應的具體行政行為，履行了法定職責。原審法院的上述認定是錯誤的。2、被上訴人重慶市江北區衛生局的不予以審批“就是不受理”申請，就是行政不作為。故上訴人堅持要求被上訴人履行法定職責應該得到法院支持。3、原審法院駁回上訴人的訴訟請求不當，請求二審撤銷原判，重新審理。

　　二審中，被上訴人重慶市江北區衛生局未提交書面答辯狀。

　　被上訴人重慶市江北區衛生局向原審法院提交的證據有：1、被告《關于不予批準代光榮申請開辦個體診所的說明》。證明被告針對原告的申請作出了具體行政行為；2、重慶市衛生局《行政復議決定書》。證明原告對被告作出的答復不服，向重慶市衛生局申請復議的情況；3、重慶市衛生局《關于編制<重慶市衛生資源配置標準>的說明》；4、重慶市人民政府《重慶市衛生資源配置標準》；5、被告作出的江北衛發（2001）110號《江北區醫療機構設置規劃》；6、重慶市江北區醫療機構設置情況統計表。被告舉示的3、4、5、6項證據，證明其針對原告的答復是合法的；7、被告關于執行《江北區醫療機構設置規劃》的情況說明。證明被告答復依據的《江北區醫療機構設置規劃》是經過上級衛生行政部門及同級人民政府批準的。

　　經審查，原審對原、被告提交的證據質證、認證正確，符合行政訴訟證據規則的有關規定，本院予以采信。本院認定的案件事實與原判無異。

　　本院認為，被上訴人重慶市江北區衛生局作為江北區衛生行政主管部門，具有對要求開辦個體診所的申請進行審查的法定職責。重慶市江北區衛生局受理上訴人代光榮的申請后，根據《重慶市醫療機構管理條例》和江北區醫療機構設置規劃，對代光榮的申請不予以審批。被上訴人作出的《關于不予批準代光榮申請開辦個體診所的說明》，是針對代光榮申請開辦個體診所進行初審后作出不予批準的書面說明，同時也是對代光榮的申請作出的相應具體行政行為。因此，重慶市江北區衛生局履行了法律、法規賦予的對開辦個體診所進行審查的職責。至于重慶市江北區衛生局作出的《關于不予批準代光榮申請開辦個體診所的說明》適用法律、法規是否正確，程序是否合法則是另一訴訟問題。上訴人不能因為對被上訴人作出的具體行政行為內容有異議，而否認被上訴人針對上訴人的申請履行了法定審查職責。因此原審判決駁回上訴人要求履行法定職責的訴訟請求并無不當。上訴人的上訴理由不能成立。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，其他訴訟費15元，合計65元，由上訴人代光榮負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝鶴樓

　　審 判 員 鄒 萍

　　代理審判員 李雪蓮

　　二○○四年十二月十七日

　　書 記 員 張 露