江西省贛州市中級(jí)人民法院

行政裁定書(shū)

　　（2005）贛中行終字第33號(hào)

　　上訴人（原審原告）賴曉霖，男，1965年3月生，漢族，石城縣農(nóng)村工作辦公室干部，住石城縣琴江鎮(zhèn)東華路38號(hào)電信局家屬樓2幢1-501室。

　　委托代理人鐘超平，江西凱萊律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）石城縣房地產(chǎn)管理局。

　　法定代表人陳劍威，局長(zhǎng)。

　　委托代理人賴?yán)ぐl(fā)，石城縣贛江源法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人賴曉霖因被上訴人石城縣房地產(chǎn)管理局房屋產(chǎn)權(quán)登記一案，不服石城縣人民法院（2005）石行初字第4號(hào)行政裁定，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2005年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人鐘超平、被上訴人委托代理人賴?yán)ぐl(fā)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，原告賴曉霖以被告石城縣房地產(chǎn)管理局違法頒發(fā)給王豪房產(chǎn)證，侵害了其對(duì)該房產(chǎn)證載明的房屋的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為由，提起要求撤銷被告頒發(fā)的07102號(hào)房產(chǎn)證的行政訴訟。由于本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決書(shū)，確認(rèn)賴曉霖已喪失了對(duì)該房產(chǎn)證載明的房屋的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，其與被告給王豪頒發(fā)房產(chǎn)證的具體行政行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，因此不具備本案行政訴訟原告的主體資格，應(yīng)駁回訴訟。由于賴曉霖不具備本案原告訴訟主體的資格，因此對(duì)被告作出的具體行政行為的合法性及原告的起訴是否超過(guò)法定的訴訟時(shí)效不予審查。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十一條、最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，裁定：駁回原告賴曉霖的起訴；本案受理費(fèi)及訴訟費(fèi)用共計(jì)人民幣600元，由原告賴曉霖承擔(dān)。

　　上訴人賴曉霖上訴稱：請(qǐng)求二審撤銷原審裁定和發(fā)回重審。理由是：1、原裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。被上訴人頒發(fā)給王豪的房產(chǎn)證正是上訴人現(xiàn)居住的房屋，該房系王豪的姐姐王麗燕與上訴人婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的，從1990年起一直居住到現(xiàn)在，后王麗燕與上訴人于2004年8月離婚，王麗燕于2003年2月瞞著上訴人與其弟惡意串通，到石城縣房改辦將該房私自轉(zhuǎn)讓給王豪。上訴人發(fā)現(xiàn)后，即向石城縣政府提起復(fù)議，縣政府要求將房退回原產(chǎn)權(quán)單位，由石城縣電信局作出處理，縣電信局未作出任何處理。被上訴人在該房存在重大爭(zhēng)議的情況下，違反法定程序，向王豪頒發(fā)了產(chǎn)權(quán)證書(shū)；2、原審裁定以原審法院發(fā)生法律效力 的民事判決，錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人喪失優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，這是荒謬的。喪失優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與侵犯上訴人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是兩個(gè)不同的概念，兩者之間有本質(zhì)的區(qū)別。更何況原審法院（2005）石民一初字第21號(hào)民事判決并沒(méi)有確認(rèn)上訴人已喪失優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，更沒(méi)有對(duì)侵犯上訴人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作出處理和認(rèn)定，并告知上訴人應(yīng)另行提起侵權(quán)訴訟；3、王麗燕、王豪、石城縣電信局為了達(dá)到損害上訴人利益的目的，先后惡意串通，與被上訴人一起共同侵犯上訴人對(duì)該房?jī)?yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。

　　被上訴人石城縣房地產(chǎn)管理局答辯稱：1、上訴人故意捏造事實(shí)。上訴人稱，我局頒發(fā)給王豪的房產(chǎn)證所載明的房屋，是王豪的姐姐王麗燕與上訴人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的。這種說(shuō)法，上訴人在一審時(shí)從未提過(guò)，在其他訴訟中也沒(méi)有反映過(guò)，這是上訴人在上訴時(shí)捏造的事實(shí)。試想，上訴人如果購(gòu)買(mǎi)了該房，那上訴人為何向法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)該房的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)？并要求按出售給王豪的價(jià)格出售給他？2、上訴人喪失優(yōu)先權(quán)是不爭(zhēng)的事實(shí)，由此得出上訴人與我局向王豪頒發(fā)房產(chǎn)證的具體行政行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系的結(jié)論，這是完全符合法律規(guī)定的。上訴人稱喪失優(yōu)先權(quán)與侵犯優(yōu)先權(quán)是兩個(gè)不同的概念，這是不假。上訴人既然喪失了優(yōu)先權(quán)，我局頒發(fā)房產(chǎn)證的行為怎么侵犯了他的優(yōu)先權(quán)呢？只有上訴人存在優(yōu)先權(quán)的情況下，才能侵犯其優(yōu)先權(quán)。石城縣法院（2005）石民初字第21號(hào)民事判決已認(rèn)定上訴人沒(méi)有及時(shí)行使權(quán)利而喪失優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求依法駁回。

　　經(jīng)審理查明，上訴人賴曉霖與王麗燕于1989年結(jié)婚，2004年8月23日雙方訴訟離婚。1992年7月，原石城縣郵電局改建職工宿舍，向住房職工每人集資11000元。房屋建成后，原石城縣郵電局將職工的集資款全部返還。位于琴江鎮(zhèn)東華路38號(hào)2棟1-501室分配給了王麗燕居住。1998年郵政、電信分家，王麗燕分在石城郵政局工作，該幢房屋則分給石城縣電信公司所有。考慮到郵政局、電信職工住房均有交叉現(xiàn)象，故原分配給職工的住房保持不變，該套房屋的房租也一直由王麗燕交納至2003年2月房改完成止。2002年12月20日石城縣電信公司向縣房改辦報(bào)告請(qǐng)示，要求將職工住房計(jì)35套出售給職工個(gè)人（其中包括王麗燕居住的那套房屋）。獲得批準(zhǔn)后，石城縣電信公司將住房戶的花名冊(cè)提供給了縣房改辦，縣房改辦對(duì)各住戶的房屋按市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行了評(píng)估。王麗燕居住的房屋經(jīng)評(píng)估價(jià)格為28456.52元。隨后，縣電信公司公榜了有關(guān)出售房屋的價(jià)格等事項(xiàng)，并通知了住房戶王麗燕本人，上訴人賴曉霖當(dāng)時(shí)知道產(chǎn)權(quán)單位出售房屋亦未認(rèn)購(gòu)。由于王麗燕表示放棄購(gòu)買(mǎi)該房，縣電信公司便將該房出售給了王豪，王豪于2003年2月20日交清購(gòu)房款，2004年11月7日王豪辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)。上訴人不服，向贛州市房地產(chǎn)管理局申請(qǐng)行政復(fù)議未果。2005年1月，上訴人以石城電信公司、王豪侵犯其房屋優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為由提起民事訴訟。石城縣人民法院經(jīng)審理作出了（2005）石民一初字第21號(hào)民事判決，即駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。上訴人對(duì)該民事判決未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。2005年6月17日，上訴人以不服石城縣房地產(chǎn)管理局為王豪辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記為由，向原審法院提起行政訴訟。

　　本院認(rèn)為，上訴人賴曉霖夫婦在單位集資建房時(shí)并未購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議之房，2002年房改時(shí)產(chǎn)權(quán)單位經(jīng)有關(guān)部門(mén)按市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估為人民幣2萬(wàn)余元公開(kāi)出售，該房在性質(zhì)上不是政策性“房改房”，因此原產(chǎn)權(quán)單位石城縣電信公司將該房按市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估張榜予以了公布。由于王麗燕已向產(chǎn)權(quán)單位明示放棄購(gòu)買(mǎi)該房，上訴人賴曉霖作為王麗燕的丈夫也明知縣電信公司將公開(kāi)出售該房而未認(rèn)購(gòu)。故產(chǎn)權(quán)單位將該房出售給王豪是合法的，王豪已交清房款并在縣房產(chǎn)局辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，該房產(chǎn)權(quán)交易已完成，權(quán)屬關(guān)系已變更。上訴人曾向原審法院以侵犯其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為由提起了民事訴訟，原審法院經(jīng)審理認(rèn)為上訴人喪失了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，遂判決駁回其訴訟請(qǐng)求，上訴人對(duì)此并未提起上訴，該民事判決已發(fā)生法律效力。現(xiàn)上訴人又轉(zhuǎn)訴被上訴人石城縣房地產(chǎn)管理局侵犯其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，違法為王豪頒證顯然沒(méi)有道理。綜上，原審法院根據(jù)已生效的民事判決，認(rèn)為上訴人與被上訴人為王豪頒發(fā)房產(chǎn)證的具體行政行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系以及認(rèn)定上訴人不具備原告主體資格是正確的，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人賴曉霖承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 甘傳洲

　　代理審判員 周培敏

　　代理審判員 鐘起瑞

　　二00五年十月十七日

　　代理書(shū)記員 廖青萍