廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2002）佛中法行終字第20號

　　上訴人（原審原告）：邱代倫，男，1964年10月11日出生，漢族，住廣東省佛山市圣堂后街29號603房。

　　被上訴人（原審被告）：南海市公安局。地址：南海市桂城區(qū)南桂東路36號。

　　法定代表人：莫德富，局長。

　　委托代理人：張志恩，佛山市公安局干部。

　　委托代理人：植榮楨，南海市公安局干部。

　　上訴人邱代倫因訴南海市公安局治安處罰決定一案，不服南海市人民法院（2001）南行初字第28號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理認為：2000年10月30日晚9時許，上訴人邱代倫與李×等人到南海市羅村樂安東順石材加工廠找梁舟祥，要求其更正當天錯蓋的一份《房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的印章。后因雙方發(fā)生口角糾紛，上訴人故意損壞梁舟祥辦公室內(nèi)一個大理石煙灰缸，價值人民幣10元。2000年11月1日，梁舟祥向被上訴人南海市公安局報案。次日被上訴人以治安案件立案，并進行了調(diào)查取證、傳喚上訴人。被上訴人在給上訴人處罰前告知其有陳述權(quán)和申辯權(quán)。2001年7月7日，被上訴人對上訴人損壞煙灰缸的違法事實，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十三條第（四）項的規(guī)定，作出NO.0083743號治安管理處罰裁決書，決定給予上訴人邱代倫行政拘留五天的處罰。2001年7月8日，上訴人申請暫緩執(zhí)行處罰，并由廣東天倫律師事務(wù)所律師賀國強擔保，被上訴人作出的NO.0083743號治安管理處罰裁決至今尚未執(zhí)行。上訴人對裁決不服，向佛山市公安局申請復(fù)議。2001年10月8日，佛山市公安局作出（2001）佛公法（復(fù)）字第10號治安管理處罰復(fù)議決定書，維持被上訴人NO.0083743號治安管理處罰裁決。上訴人仍不服，于2001年11月7日向南海市人民法院提起行政訴訟。

　　原審認為：根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》第六條的規(guī)定，公安機關(guān)的人民警察有依法履行維護社會治安秩序，制止危害社會治安秩序行為的職責；佛山、南海兩級公安機關(guān)的人民警察都有履行維護社會治安秩序，制止危害社會治安秩序行為的職責；根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十三條第一款：“對違反治安管理行為的處罰，由縣公安局、公安分局或相當于縣一級的公安機關(guān)裁決。”的規(guī)定，被上訴人對上訴人違反治安管理的行為作出處罰，行政執(zhí)法主體合法。被上訴人立案后，對上訴人進行了傳喚、詢問、調(diào)查取證的程序，符合《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十四條的規(guī)定，被上訴人在作出處罰前已告知受處罰人處罰的事實、理由、依據(jù)及申辯和陳述的權(quán)利，符合《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、第三十二條的規(guī)定，行政執(zhí)法程序合法。上訴人與梁舟祥因合同書蓋章問題發(fā)生口角，其故意損壞梁舟祥辦公室內(nèi)一個大理石煙灰缸的行為是違法行為，被上訴人對其作出行政拘留五天的處罰，符合《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十三條第（四）項的規(guī)定。上訴人故意損壞他人財物的行為有證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄及照片證實，故上訴人認為沒有損壞煙灰缸的事實，沒有依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回上訴人邱代倫的訴訟請求，案件受理費100元由上訴人負擔。

　　上訴人邱代倫不服原判決，提起上訴稱：

　　（一）上訴人根本沒有損壞煙灰缸。

　　1、梁舟祥、王曉丹等人的證言的真實性、合法性極值得懷疑。（1）證言相互矛盾，關(guān)于煙灰缸何時被摔壞及被摔的位置的表述完全不一致。根據(jù)梁的陳述，上訴人是在蓋章之后損壞煙灰缸的，根據(jù)王的陳述，上訴人是在蓋章之前摔壞煙灰缸的；梁證實煙灰缸是被摔在辦公桌上而損壞的，李冰證實煙灰缸是被摔在地上而損壞的。（2）梁舟祥長期拖欠佛山市宏達發(fā)展公司2.105億元巨額債務(wù)拒不歸還，上訴人受佛山市宏達發(fā)展公司的委托向其追收債權(quán)，所以梁舟祥極有可能為達到長期非法占有國有資產(chǎn)的目的，誣告陷害上訴人。證人王曉丹系梁的老婆，李冰系梁的雇員，所以，其作證的目的與梁無所區(qū)別。

　　2、《現(xiàn)場勘查筆錄》不具有合法性。（1）現(xiàn)場勘查違反了“及時性”規(guī)定。《公安部刑事案件現(xiàn)場勘查規(guī)則》第5條明確規(guī)定“現(xiàn)場勘查必須及時”，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第149條第2款關(guān)于“執(zhí)行勘查的偵查人員接到報案后，應(yīng)當立即趕赴現(xiàn)場”，梁舟祥向佛山市公安局報案的時間是2000年10月30日23時45分，該局距離事發(fā)地點僅15分鐘左右的車程，但佛山市公安局直至2000年10月31日16時30分才對現(xiàn)場進行勘查。勘查至事發(fā)的時間差有19個小時，所以此勘查顯然違背了法律所作出的“及時”的規(guī)定。（2）勘查之前沒有進行現(xiàn)場保護。《公安部刑事案件現(xiàn)場勘查規(guī)則》第2條明確規(guī)定：“．．．．．．獲悉發(fā)生案件后，應(yīng)立即組織力量保護現(xiàn)場．．．．．．，在勘查人員到達之前，不許任何人進入現(xiàn)場”，而本案《現(xiàn)場勘查筆錄》中沒有任何關(guān)于現(xiàn)場保護的記載，在事發(fā)后19小時才進行現(xiàn)場勘查。在這19小時，現(xiàn)場是由梁舟祥等人控制，而梁舟祥等人與上訴人有重大利害沖突，極有可能破壞、偽造現(xiàn)場，因此，“現(xiàn)場勘查”已不是事發(fā)時的第一“現(xiàn)場”。極需注意的是，梁在2000年10月30日晚上進行報案時并未提到煙灰缸被打爛的事實。（3）現(xiàn)場勘查沒有見證人。《公安部刑事案件現(xiàn)場勘查規(guī)則》第四條第三項明確規(guī)定：“．．．．．．現(xiàn)場勘查必須邀請兩名與本案無關(guān)、為人公正的公民作見證人，公安司法人員不能充當見證人”。一審?fù)徶校簧显V人辯稱沒人愿意見證，這是站不住腳的，即使真的沒人愿意見證，也應(yīng)當在勘查筆錄中記載說明。

　　3、被上訴人在現(xiàn)場勘查時記錄“該辦公桌的西面自東向西擺著一張1.20米×0.6米的辦公桌，桌上西側(cè)發(fā)現(xiàn)破碎的大理石煙灰盅。現(xiàn)場勘查提取瓷質(zhì)茶杯及破碎的大理石煙灰盅。”但被上訴人在庭審中不能提供被損壞的煙灰缸的碎片由原告質(zhì)證，而被損壞的煙灰缸的碎片是認定上訴人實施故意損壞公私財物的主要證據(jù)。因此，原判決認定上訴人實施損壞公私財物行為的主要證據(jù)不足。

　　4、要證明上訴人具有損壞煙灰缸的事實，必須有環(huán)環(huán)相扣的有效證據(jù)予以證實，但在本案中，僅從收集證據(jù)的全面性來講就有很多環(huán)節(jié)脫節(jié)，收集的證據(jù)極不全面。例如，被上訴人未對現(xiàn)場辦公桌（或地面）進行痕跡鑒定，亦未對現(xiàn)場的煙灰缸碎片上的指紋進行鑒定，從而使全案證據(jù)不能形成互相聯(lián)結(jié)、互相印證的完整的證據(jù)體系，不足以證實案件真實情況。綜上所述，原判決認定事實證據(jù)不足，請二審法院依法撤銷原判決。

　　被上訴人南海市公安局答辯稱：上訴人故意毀壞煙灰缸的事實清楚，證據(jù)充分。上訴人在上訴狀中提出的關(guān)于煙灰缸被摔壞的時間、位置表述不一致；被上訴人不能當庭出示煙灰缸碎片；以及梁舟祥等人存在誣陷等，均不影響本案的事實――上訴人帶十數(shù)人到梁舟祥的辦公室鬧事，期間故意毀壞煙灰缸一個。上訴人因此應(yīng)受到處罰。本案在辦理過程中程序合法，處罰恰當。被上訴人進行了及時取證，嚴格履行了告知義務(wù)，充分聽取了上訴人的陳述以及申辯，上訴人作為一名律師，知法犯法，主觀惡性大，社會影響壞，對其治安拘留五天并不過分。另外，本案的處理與上訴人追討國有資產(chǎn)并無法律關(guān)系。綜上所述，原審判決是正確的，請求二審法院依法駁回上訴人的請求。

　　本院經(jīng)審理查明：2000年10月30日下午，上訴人邱代倫代表佛山市宏達發(fā)展公司到南海市羅村樂安東順石材加工廠與梁舟祥簽訂一份《房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，當晚8時左右上訴人發(fā)現(xiàn)梁舟祥在該份合同書上蓋錯了印章，將出讓方的印章錯蓋在受讓方的位置，為此上訴人打電話給梁舟祥要求更正，梁即同意更正，并要求上訴人到該廠重新蓋章，于是上訴人邱代倫與王××、譚××等人到了“東順石材加工廠”，見到梁舟祥后，雙方在該廠的辦公室為此發(fā)生口角糾紛。最后，梁舟祥重新蓋了章，上訴人與王××、譚××等人就離開了該廠。當晚11時多，梁舟祥即以上訴人邱代倫帶一幫人到該廠毆打其致傷為由向佛山市公安局報案。2000年10月31日下午4時30分，由佛山市公安局刑警支隊三名公安人員到現(xiàn)場進行現(xiàn)場勘查并作出現(xiàn)場勘查筆錄及拍攝了12張現(xiàn)場照片； 11月1日，被上訴人南海市公安局亦接到梁舟祥的報案，并于11月2日以治安案件立案查處。之后，被上訴人在佛山市公安局的參與和指導(dǎo)下，對案件進行了調(diào)查取證等工作。2001年7月7日，被上訴人作出NO.0083743號治安管理處罰裁定書，以上訴人故意損壞公私財物（打爛一個價值人民幣10元的煙灰缸）為由，對上訴人處以行政拘留五天的處罰。2001年7月8日，上訴人申請了暫緩執(zhí)行處罰。并獲得被上訴人的同意。上訴人因?qū)Σ脹Q不服提起了復(fù)議，2001年10月8日，佛山市公安局作出（2001）佛公法（復(fù)）字第10號治安管理處罰復(fù)議決定，維持了被上訴人的處罰裁定。2001年11月7日，上訴人以沒有打爛煙灰缸的事實為由，向南海市人民法院提起行政訴訟。

　　上述事實有房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書、被上訴人作出的NO.0083743號治安管理處罰裁決書、佛山市公安局作出的（2001）佛公法（復(fù)）字第10號治安管理處罰復(fù)議決定書、治安案件立案審批表、現(xiàn)場勘查筆錄及照片12張、梁舟祥問話筆錄、邱代倫問話筆錄及其他證人的調(diào)查筆錄、擔保書、原審?fù)徆P錄等材料為據(jù)。

　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》第六條和《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十三條第一款的規(guī)定，佛山、南海兩級公安機關(guān)有履行維護社會治安秩序和對違反治安管理的行為作出處罰的職責。被上訴人南海市公安局在受理梁舟祥報案后，經(jīng)過調(diào)查取證，依據(jù)事主梁舟祥、王曉丹夫婦和事主單位業(yè)務(wù)員李×的問話筆錄以及佛山市公安局刑警支隊作出的現(xiàn)場勘查筆錄與照片作出NO.0083743號治安管理處罰裁決，認為上訴人與梁舟祥因合同蓋章問題發(fā)生口角糾紛，繼而故意毀壞了辦公室內(nèi)的一個大理石煙灰缸，價值10元，依照《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十三條的規(guī)定，對上訴人作出行政拘留5天的處罰。本院對被上訴人認定以上違法事實的證據(jù)進行分析：

　　（一）梁舟祥、王曉丹、李冰的證言

　　首先，從案件的起因來看，上訴人去“東順石材加工廠”找梁舟祥的目的是為了更正合同蓋章，而不是去鬧事。關(guān)于這一起因，梁舟祥、王曉丹、李冰的證言和上訴人的陳述是一致的，足能予以認定。其次，證人梁舟祥和王曉丹系夫妻關(guān)系，李冰是“東順石材加工廠”的業(yè)務(wù)員，根據(jù)梁舟祥的證言：“雙方簽名之后我叫我廠的財務(wù)李冰在合同上加蓋了東朗工貿(mào)有限公司的公章”，可見，梁舟祥、王曉丹、李冰系利害關(guān)系一方，其三人的的證言只能認定為單方的證據(jù)。關(guān)于當晚事件的經(jīng)過和打爛煙灰缸的事實，梁舟祥、王曉丹、李冰的證言證實的與上訴人邱代倫陳述的完全不一致，所以，在兩方面的證據(jù)完全不一致的情況下，不能以梁舟祥、王曉丹、李冰單方面的證言對打爛煙灰缸的事實作出認定。其次，梁舟祥、王曉丹、李冰三個人的證言存在有疑點：梁舟祥、王曉丹、李冰的證詞各自前后不穩(wěn)定并互相矛盾。梁舟祥在報案的筆錄里沒有提到煙灰缸被打爛的事實，在事發(fā)第三天上午的筆錄里才說有煙灰缸被打爛，并且前一份證言說是先進辦公室后蓋章，后一份證言說是先蓋章后進辦公室；李冰在事發(fā)第二天和第十二天提供的證詞均未證實有煙灰缸被打爛，只說把物品摔到地上，在事發(fā)第五十三天的問話筆錄才說把煙灰缸打爛在辦公桌上；王曉丹、李冰反映上訴人進入梁舟祥辦公室后才更正蓋章，證實的是摔壞煙灰缸在前，更正蓋章在后。所以，綜合三個人的證言不能得出一個完整的、唯一的煙灰缸在何時何位置被打爛的結(jié)論，對三個人的證言難以采信。

　　（二）現(xiàn)場勘查筆錄。

　　佛山市公安局刑警支隊于2000年10月31日16時30分至17時30分對事發(fā)現(xiàn)場進行勘查。制作了《現(xiàn)場勘查筆錄》、繪制了《現(xiàn)場平面示意圖》、拍攝了《現(xiàn)場照片》十二張，被上訴人以此作為認定上訴人打爛煙灰缸的事實依據(jù)，但該證據(jù)在證明該事實時存在有疑點沒有證據(jù)予以排除。首先，本案事發(fā)時間是2000年10月30日晚上9時左右，現(xiàn)場勘查是在第二天下午16時30分，前后相隔十九個小時，在長達十九個小時后，事發(fā)現(xiàn)場是否還是第一現(xiàn)場，有沒有遭到他人的破壞或偽造，對此被上訴人沒有提交證據(jù)予以證實，此為疑點之一；其次，《現(xiàn)場勘查筆錄》記載，在現(xiàn)場提取了被打爛的煙灰缸碎片，但根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，除梁舟祥、王曉丹、李冰單方指證上訴人有打爛煙灰缸的行為之外，沒有痕跡鑒定等證據(jù)進一步證明煙灰缸是上訴人打爛的，此為疑點之二；另外，根據(jù)《公安部刑事案件現(xiàn)場勘查規(guī)則》第四條第三項的規(guī)定：“參加勘查現(xiàn)場的人員，一般由偵察員、技術(shù)員以及發(fā)案地的管段民警或內(nèi)部保衛(wèi)干部組成，必要時可邀請有關(guān)專業(yè)人員參加，勘查特別重大案件的現(xiàn)場時，應(yīng)商請檢察院派人參加。現(xiàn)場勘查必須邀請兩名與案件無關(guān)的為人公正的公民作見證人，公安司法人員不能充當見證人”。但該現(xiàn)場勘查只有三名公安人員參加，而沒有其他見證人參加，違反了此規(guī)定，勘查結(jié)果難以令人信服。被上訴人提供的十二張照片沒有反映出被打爛的煙灰缸碎片，被上訴人也沒有將被打爛的煙灰缸碎片提取向法庭提供進行質(zhì)證和認證，此為疑點之三。從該《現(xiàn)場勘查筆錄》的三個疑點，難以取信該證據(jù)認定案件的事實。因此，本院根據(jù)該案的證人證言、《現(xiàn)場勘查筆錄》及十二張照片，難以認定上訴人打爛煙灰缸的事實。原審判決認定事實證據(jù)不足，本院不予支持。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷南海市人民法院（2001）南行初字第28號行政判決和南海市公安局NO.0083743號治安管理處罰裁決。

　　二、本案一、二審訴訟費共200元由被上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 麥 均 興

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　二ОО三年四月二十八日

　　書 記 員 徐 允 賢