山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　?。?004）東行再終字第1號

　　抗訴機關山東省人民檢察院。

　　原審上訴人（一審被告）河口區河口街道辦事處長青村民委員會。

　　法定代表人寧振新，主任。

　　委托代理人王樹輝，山東眾旭律師事務所律師。

　　原審被上訴人（一審原告）閔現芹，女，1968年11月6日出生，漢族，河口區河口街道辦事處長青村村民，住沾化縣沾化葦場宿舍。

　　原審被上訴人（一審原告）杜維美，女，64歲，漢族，河口區河口街道辦事處長青村村民，住該村。

　　兩原審被上訴人委托代理人侯明華，男，1968年9月26日出生，漢族，山東省沾化縣造紙原料廠工人，住該廠。系杜維美之子，閔現芹之夫。

　　原審第三人（一審第三人）林祥坤，男，1949年11月11日出生，漢族，河口區河口街道辦事處長青村村民，住該村。

　　原審上訴人河口區河口街道辦事處長青村村民委員會（以下簡稱長青村委）與原審被上訴人杜維美、閔現芹土地行政調整一案，2002年9月19日，河口區人民法院作出（2002）河行初字第13號行政判決，長青村委不服，向本院提起上訴。2002年12月2日，本院作出（2002）東行終字第35號行政判決，該判決已發生法律效力。2003年11月3日，山東省人民檢察院以魯檢行抗（2003）11號行政抗訴書提出抗訴。2004年2月4日，山東省高級人民法院作出（2004）魯行監抗字第5號民事裁定，指令本院另行組成合議庭對本案進行再審。2004年4月20日，本院依法組成合議庭，對本案進行了公開審理。原審上訴人長青村委法定代表人寧振新及其委托代理人王樹輝，原審被上訴人閔現芹、杜維美的委托代理人侯明華，原審第三人林祥坤到庭參加訴訟。山東省人民檢察院指派東營市人民檢察院檢察員孫慶芳出庭支持抗訴。本案現已審理終結。

　　原一審法院查明，2002年3月5日，長青村委將杜維美、閔現芹耕種的1.7畝土地調整補給了林祥坤。

　　原一審認為，雖然村民委員會不是行政機關，但是長青村委在調整土地時是依照《中華人民共和國土地管理法》的有關規定進行的，屬于法律授權行為。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第25條第4款的規定“由法律、法規授權的組織所作的具體行政行為，該組織是被告?！币虼耍迕裎瘑T會調整本村村民土地的行為應屬法律授權行為，所以長青村委是本案的適格被告。而長青村委在法院送達起訴狀副本后無正當理由10日內沒有提交答辯狀，即沒有提交作出具體行政行為的證據、依據，根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第26條第2款的規定，認定長青村委被訴的具體行政行為沒有證據、依據。對閔現芹、杜維美的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目的規定，判決撤銷長青村委于2002年3月15日調整閔現芹、杜維美耕種的土地的行政行為。

　　長青村委不服原一審判決，向本院提出上訴。

　　林祥坤未提出上訴，在二審中出未出庭。

　　本院（2002）東行終字第35號行政判決認為，根據《中華人民共和國土地管理法》第10條的規定，農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會經營、管理。本條款授予了村民委員會經營、管理集體所有的土地的職權，故上訴人調整土地的行為屬行使該行政職權的行為。被上訴人對上訴人調整土地的行為不服提起的訴訟是人民法院行政訴訟的受案范圍。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第25條第4款的規定，由法律、法規授權的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。上訴人作為實施調整土地這一具體行政行為的主體，是本案的適格訴訟主體。上訴人認為本案不屬行政訴訟的受案范圍以及上訴人不具備本案訴訟主體資格的主張，不予支持。上訴人在收到起訴狀副本之日起10內無正當理由沒有向一審法院提交作出具體行政行為的證據、依據，應認定上訴人向被上訴人做出的具體行政行為沒有證據。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持，遂判決：駁回上訴，維持原判。

　　山東省人民檢察院抗訴認為，對于土地承包調整事項，村委會不屬于行政主體。法律、法規沒有將土地承包事項的決定權授權于村民委員會，村民委員會也無法對外獨立承擔行政法律責任；長青村委收回杜維美、閔現芹家的承包地，并將其承包給林祥坤所引起的糾紛屬于民事案件。

　　再審中，長青村委以《中華人民共和國土地承包法》作為依據，并提交了《山東法制報》（2004年2月3日第三版）的案例，欲證明村民委員會非行政訴訟主體，本案不屬行政審判權限范圍。

　　兩原審被上訴人辯稱，本案是因為村民委員會違反有關法律法規規定，違反法定程序調整被上訴人所承包土地這一具體行政行為而發生的糾紛，是行政受案的范圍。

　　林祥坤主張，村民委員會給其補機動地是合法的。

　　再審查明的事實與原審一致。

　　本院認為，村民委員會對土地的經營、管理是基于法律的授權，長青村委對本案涉及的土地的調整，即是在法律授權的范圍內行使管理權的一種形式。行使該調整土地權力的過程，具備了行政管理的職能和特征，原審認定該行為屬行使行政職權的行為是正確的。《中華人民共和國土地承包法》調整的是平等主體之間的民事法律關系，長青村委提交的案例，與本案不盡相同，以此證明自己的主張理由不能成立。原審第三人林祥坤在二審中沒有正當理由，未出庭參加訴訟，視為對自己訴訟權利的放棄，再審中的請求及主張，本院不予審理。原審判決適用法律正確，程序合法，應予維持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　維持本院（2002）東行終字第35號行政判決。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　江　帆

　　審　判　員　　田　鑫

　　代理審判員　　李瑞生

　　二○○四年四月二十一日

　　書　記　員　　翁秀明