杜書君、趙來永、魏文華、鄭軍、張富寬詐騙上訴案
????
北京市第二中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）二中刑終字第00498號
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市朝陽區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）杜書君（綽號：杜三），男，44歲（1962年6月30日出生），漢族，出生地北京市，初中文化，無業(yè)，住本市朝陽區(qū)建外大街8樓4門203號。1991年2月因犯詐騙罪被判處有期徒刑六年。因涉嫌犯詐騙罪于2005年11月17日被羈押，同年12月21日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市朝陽區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）趙來永（綽號：老趙），男，48歲（1958年4月1日出生），漢族，出生地北京市，高中文化，無業(yè)，住本市朝陽區(qū)核桃園北里4樓3門403號。因涉嫌犯詐騙罪于2005年11月17日被羈押，同年12月21日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市朝陽區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）魏文華（綽號：老王），男，49歲（1957年8月4日出生），漢族，出生地北京市，高中文化，無業(yè)，住本市朝陽區(qū)勁松七區(qū)703樓1門16號。因涉嫌犯詐騙罪于2005年11月17日被羈押，同年12月21日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市朝陽區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）鄭軍（綽號：小軍），男，36歲（1970年7月28日出生），漢族，出生地北京市，初中文化，無業(yè)，住本市豐臺區(qū)東高地27棟甲門6號。因涉嫌犯詐騙罪于2005年11月17日被羈押，同年12月21日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市朝陽區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）張富寬（綽號：黑子），男，48歲（1958年12月5日出生），漢族，出生地北京市，初中文化，無業(yè)，住本市西城區(qū)西單宏廟胡同8號。1981年8月因犯擾亂社會秩序罪、盜竊罪被判處有期徒刑四年；1986年2月因偷竊被處以勞動教養(yǎng)二年；1990年12月因犯強(qiáng)奸罪被判處有期徒刑七年；1998年2月因犯詐騙罪被判處有期徒刑二年六個月，2000年2月26日刑滿釋放；2001年12月因非法持有假幣被處以勞動教養(yǎng)三年。因涉嫌犯詐騙罪于2005年6月15日被羈押，同年7月21日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市朝陽區(qū)看守所。
???? 原審被告人湯建華（綽號：湯司令），男，38歲（1968年8月19日出生），漢族，出生地北京市，初中文化，無業(yè)，住本市朝陽區(qū)東大橋路甲16樓16層1號。1985年12月因犯強(qiáng)奸罪、流氓罪被判處有期徒刑十一年。因涉嫌犯詐騙罪于2005年11月17日被羈押，同年12月21日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市朝陽區(qū)看守所。
???? 原審被告人張世勇（綽號：阿紅），男，43歲（1963年4月5日出生），回族，出生地北京市，初中文化，無業(yè)，住本市朝陽區(qū)十里堡北里33樓2門502號。因涉嫌犯詐騙罪于2005年11月17日被羈押，同年12月21日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市朝陽區(qū)看守所。
???? 原審被告人戈亭春（綽號：春兒、耗子），男，44歲（1963年1月27日出生），漢族，出生地北京市，初中文化，無業(yè)，住本市宣武區(qū)櫻桃斜街98號。1979年6月因流氓、持械打人被處以勞動教養(yǎng)二年；1982年7月因?qū)め呑淌卤粍趧咏甜B(yǎng)二年。因涉嫌犯詐騙罪于2005年11月17日被羈押，同年12月21日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市朝陽區(qū)看守所。
???? 北京市朝陽區(qū)人民法院審理北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控原審被告人杜書君、湯建華、趙來永、魏文華、張世勇、鄭軍、戈亭春、張富寬、徐淼犯詐騙罪一案，在一審審理期間，因被告人徐淼取保候?qū)?/a>期間脫逃，北京市朝陽區(qū)人民法院于二ＯＯ六年十二月十二日作出（2006）朝刑初字第1308號刑事裁定，對被告人徐淼中止審理；二ＯＯ六年十二月二十九日作出（2006）朝刑初字第1308號刑事判決。原審被告人杜書君、趙來永、鄭軍、魏文華、張富寬不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市朝陽區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
???? 一、2005年10月23日10時許，被告人趙來永、魏文華、徐淼、湯建華、張世勇、鄭軍、戈亭春伙同他人，在本市朝陽區(qū)九龍山工商銀行門前，以高價兌換美元為由，采用調(diào)換存折的手段，騙取被害人蔡親榮（女，64歲，北京市人）9750美元（折合人民幣78 874.6元）。
???? 二、2004年7月24日，被告人杜書君、湯建華伙同他人在本市朝陽區(qū)勁松工商銀行，以高價兌換日元為由，采用調(diào)換存折的手段，騙取被害人李岳林（男，43歲，北京市人）200萬日元（折合人民幣150 792元）。
???? 三、2005年4月20日，被告人杜書君、湯建華、鄭軍、張富寬伙同他人，在本市東城區(qū)王府井工商銀行，以高價兌換日元為由，使用2萬日元夾帶白紙，采取“調(diào)包”的手段，騙取被害人小島英富（男，60歲，日本國籍）200萬日元（折合人民幣154 926元）。
???? 四、2005年5月18日，被告人戈亭春伙同他人在本市朝陽區(qū)三元橋招商銀行，以高價兌換美元為由，采取“調(diào)包”的手段，騙取被害人龔雋（女，34歲，上海市人）7000余美元（折合人民幣57 935.5元）。
???? 五、2005年5月24日，被告人趙來永伙同他人，在本市朝陽區(qū)松榆里中國銀行，以高價兌換美元為由，采用調(diào)換存折的手段，騙取被害人崔志強(qiáng)（男，47歲，北京市人）
???? 22 790美元（折合人民幣188 621.4元）。
???? 六、2005年5月27日13時許，被告人杜書君、湯建華伙同他人在本市朝陽區(qū)工體東門工商銀行，以高價兌換美元為由，使用158美元，采取“調(diào)包”的手段，騙取被害人梁宏生（男，41歲，北京市人）6000美元（折合人民幣49 659元）。
???? 七、2004年10月20日14時許，被告人張富寬伙同他人在本市朝陽區(qū)團(tuán)結(jié)湖工商銀行，以高價兌換日元為由，采取“調(diào)包”的手段，騙取被害人孟繁麗（女，32歲，遼寧省人）60萬日元（折合人民幣45 800.4元）。
???? 八、2005年1月14日12時許，被告人張富寬伙同他人在本市朝陽區(qū)新源里招商銀行，以高價兌換美元為由，使用131美元，采取“調(diào)包”的手段，騙取被害人劉莉（女，28歲，安徽省人）3250美元（折合人民幣26 898.63元）。現(xiàn)131美元起獲在案。
???? 九、2005年5月16日16時許，被告人張富寬伙同他人，在本市朝陽區(qū)建設(shè)銀行朝陽支行門口，以高價兌換日元為由，采取“調(diào)包”的手段，騙取被害人王旭紅（女，44歲，黑龍江省人）100萬日元（折合人民幣77 109元）。
???? 2005年6月15日15時許，被告人張富寬在三源里一飯館門前被抓獲歸案；2005年11月17日15時許，被告人杜書君在首創(chuàng)大廈招商銀行東四支行被抓獲歸案；2005年11月17日15時許，被告人張世勇、湯建華、趙來永、魏文華、戈亭春、鄭軍及徐淼在朝陽區(qū)花家地金谷穗飯館預(yù)謀詐騙時被抓獲歸案。
???? 案發(fā)后，被告人張富寬在公安機(jī)關(guān)主動坦白了伙同被告人杜書君、湯建華、鄭軍等人，在本市東城區(qū)王府井工商銀行，騙取被害人小島英富200萬日元的事實(shí)；揭發(fā)了被告人戈亭春在本市朝陽區(qū)三元橋招商銀行，騙取被害人龔雋7000余美元的事實(shí)。
???? 綜上，被告人杜書君參與詐騙3起，涉案金額人民幣
???? 352 520.05元；被告人湯建華參與詐騙4起，涉案金額人民幣431 394.65元；趙來永參與詐騙2起，涉案金額人民幣267 496元；魏文華參與詐騙1起，涉案金額人民幣78 874.6元；張世勇參與詐騙1起，涉案金額人民幣78 874.6元；鄭軍參與詐騙2起，涉案金額人民幣232 251.34元；戈亭春參與詐騙2起，涉案金額人民幣136 810.1元：張富寬參與詐騙4起，涉案金額人民幣302 100.54元。
???? 北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人杜書君、湯建華、趙來永、魏文華、張世勇、鄭軍、戈亭春、張富寬無視國法，以非法占有為目的，使用欺騙的方法騙取公民錢財，被告人杜書君、湯建華、趙來永、鄭軍、張富寬詐騙數(shù)額特別巨大，被告人魏文華、張世勇、戈亭春詐騙數(shù)額巨大，八被告人之行為已構(gòu)成詐騙罪，均應(yīng)懲處。被告人張富寬曾因犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢以后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。鑒于其到案后能夠揭發(fā)他人的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)，且能夠坦白第三起犯罪事實(shí)，故對其所犯詐騙罪依法從輕處罰。被告人趙來永在第五起詐騙犯罪中起次要作用，是從犯，對其所犯詐騙罪依法減輕處罰。故判決：被告人杜書君犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣一萬一千元；被告人湯建華犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年六個月，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣一萬二千元；被告人趙來永犯詐騙罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權(quán)利一年，罰金人民幣八千元；被告人魏文華犯詐騙罪，判處有期徒刑四年六個月，罰金人民幣五千元；被告人張世勇犯詐騙罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣四千元；被告人鄭軍犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣一萬元；被告人戈亭春犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，罰金人民幣六千元；被告人張富寬犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣一萬元；繼續(xù)追繳被告人趙來永、魏文華、湯建華、張世勇、鄭軍、戈亭春犯罪所得人民幣七萬八千八百七十四元六角，發(fā)還被害人蔡親榮；繼續(xù)追繳被告人杜書君、湯建華犯罪所得人民幣十五萬零七百九十二元，發(fā)還被害人李岳林；繼續(xù)追繳被告人杜書君、湯建華、鄭軍、張富寬犯罪所得人民幣十五萬三千三百七十六元七角四分，發(fā)還被害人小島英富；繼續(xù)追繳被告人戈亭春犯罪所得人民幣五萬七千九百三十五元五角，發(fā)還被害人龔雋；繼續(xù)追繳被告人趙來永犯罪所得人民幣十八萬八千六百二十一元四角，發(fā)還被害人崔志強(qiáng)；繼續(xù)追繳被告人杜書君、湯建華犯罪所得人民幣四萬八千三百五十一元三角一分，發(fā)還被害人梁宏生；繼續(xù)追繳被告人張富寬犯罪所得人民幣十四萬八千七百二十三元八角。其中，四萬五千八百元零四角發(fā)還被害人孟繁麗；二萬五千八百一十四元零四角，發(fā)還被害人劉莉；七萬七千一百零九元，發(fā)還被害人王旭紅；在案一百三十一美元，發(fā)還被害人劉莉；在案被告人張富寬個人物品摩托車一輛及移動電話機(jī)一部之變價款，按比例發(fā)還被害人小島英富、孟繁麗、劉莉、王旭紅；在案錄像帶一盤存檔。
???? 上訴人杜書君的上訴理由為一審判決量刑過重，并辯稱其未參與一審判決認(rèn)定的第二起犯罪。
???? 上訴人趙來永的上訴理由為一審判決事實(shí)不清、量刑過重，并辯稱其未參與一審判決認(rèn)定的第五起犯罪。
???? 上訴人鄭軍的上訴理由為一審判決與實(shí)際證據(jù)不符、量刑過重，并辨稱其參與的一審判決認(rèn)定的第一起犯罪應(yīng)認(rèn)定為自首。
???? 上訴人魏文華的上訴理由為一審量刑偏重，并辨稱其在二審期間有檢舉揭發(fā)，應(yīng)立功減刑。
???? 上訴人張富寬的上訴理由為一審量刑過重，并辯稱其未參與一審判決認(rèn)定的第三起犯罪。
???? 北京市朝陽區(qū)人民法院在判決書中列舉了認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，列舉的證據(jù)已在一審開庭審理時當(dāng)庭宣讀、出示并質(zhì)證。在本院審理中，上訴人杜書君、趙來永、鄭軍、魏文華、張富寬均未提出新的證據(jù)。本院對一審判決書所列證據(jù)予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。
???? 對于上訴人杜書君所提其未參與一審判決認(rèn)定的第二起犯罪的辯解，經(jīng)查，在案同案犯湯建華的供述、被害人李岳林的陳述及書證，足以證實(shí)杜書君參與了此起詐騙行為，且與杜書君在公安機(jī)關(guān)的供述相互印證，故其未參與第二起犯罪的辯解沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予采納。
???? 對于上訴人趙來永所提一審判決認(rèn)定事實(shí)不清及其未參與一審判決認(rèn)定的第五起犯罪的上訴理由及辯解，經(jīng)查，趙來永在公安機(jī)關(guān)的供述，與被害人崔志強(qiáng)的陳述及辨認(rèn)記錄以及有關(guān)書證等可相互印證，足以證實(shí)其參與了此起詐騙行為，故其未參與第五起犯罪的辯解沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予采納。
???? 對于上訴人鄭軍所提一審判決與實(shí)際證據(jù)不符及其所參與的一審判決認(rèn)定的第一起犯罪應(yīng)認(rèn)定為自首的上訴理由和辯解，經(jīng)查，鄭軍雖在第一起犯罪中如實(shí)交代了參與犯罪的事實(shí)，但其后在一審?fù)徶蟹裾J(rèn)犯罪，推翻了原供述，故其行為應(yīng)認(rèn)定為自首的辯解沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
???? 對于上訴人魏文華所提其在二審期間有檢舉揭發(fā)、應(yīng)立功減刑的辯解，經(jīng)查，魏文華提交的有關(guān)檢舉揭發(fā)材料尚未查證屬實(shí)，其行為應(yīng)認(rèn)定為立功的辯解沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
???? 對于上訴人張富寬所提其未參與一審判決認(rèn)定的第三起犯罪的辯解，經(jīng)查，被害人小島英富的陳述、證人小島英雄的證言、在案同案犯杜書君、鄭軍、湯建華的供述及有關(guān)書證可相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，足以證實(shí)張富寬參與了此起詐騙行為，且與張富寬在公安機(jī)關(guān)的供述相互印證，故其未參與第三起犯罪的辯解沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予采納。
???? 對于上訴人杜書君、趙來永、鄭軍、魏文華、張富寬所提一審判決量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，一審法院根據(jù)杜書君、趙來永、鄭軍、魏文華、張富寬犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度以及各上訴人在犯罪中的地位和所起的作用所判處的刑罰并無不當(dāng)，各上訴人的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為：上訴人杜書君、趙來永、魏文華、鄭軍、張富寬及原審被告人湯建華、張世勇、戈亭春無視國法，以非法占有為目的，使用欺騙的方法騙取公民錢財，杜書君、趙來永、鄭軍、張富寬、湯建華詐騙數(shù)額特別巨大，魏文華、張世勇、戈亭春詐騙數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。一審法院根據(jù)上訴人杜書君、趙來永、魏文華、鄭軍、張富寬及原審被告人湯建華、張世勇、戈亭春犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對于社會的危害程度所作判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，對追繳款的處置的判處無誤，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回杜書君、趙來永、魏文華、鄭軍、張富寬的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
???? 審　判　長　　李穎麗
???? 審 判 員　　方 炯
???? 代理審判員　　朱 平
????
???? 二ＯＯ七 年 三 月 十六日
????
???? 書　記　員　 謝 佳