廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第599號

　　上訴人（原審原告）：徐文廣，男，漢族，1971年10月19日出生，住佛山市順德區北蛘蛄滯飛嫌拷303號。

　　委托代理人：楊河，廣東格林律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司順德支公司北蠐銷服務部，住所地：佛山市順德區北蛘蚍閿炒蟮婪閿陳18號。

　　負責人：梁健華。

　　被上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司佛山市順德支公司，住所地：佛山市順德區大良沿江北路121號建設大廈二樓B區、C區和十八樓。

　　負責人：鄧東旭。

　　委托代理人：劉衛平，中國平安財產保險股份有限公司佛山中心支公司職員。

　　上訴人徐文廣為與被上訴人中國平安財產保險股份有限公司順德支公司北蠐銷服務部（以下簡稱平安公司服務部）、中國平安財產保險股份有限公司佛山市順德支公司（以下簡稱順德平安公司）因財產保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民二初字第1048號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年7月22日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　案經原審法院審理查明：2004年3月20日，徐文廣為其粵X/H5336的捷達小型客車向平安公司服務部投保，并購買了限額為20萬元的第三者綜合責任險，平安公司服務部于當日向徐文廣簽發了《機動車輛保險單》，保險期為1年，即2004年3月26日至2005年3月25日。2004年7月27日中午 12：45分左右，徐文廣駕駛上述小客車在順德區樂從鎮樂從大道佛山奧園對開路口處，與黃國萬駕駛的自行車發生碰撞，造成黃國萬當場死亡的交通事故。事故發生后，2004年8月25日佛山市順德區公安局交警支隊經處理作出了《交通事故認定書》，認定黃國萬和徐文廣承擔此事故的同等責任。2004年9月3 日，在交警部門主持下，計算并確認了該事故的損害賠償總金額為130499.60元。徐文廣和黃國萬的家屬簽訂了《交通事故損害賠償調解書》，約定由徐文廣分三期向黃國萬家屬支付賠償金126024.60元。2004年9月6日、9月30日、10月8日徐文廣分別向黃國萬支付了全部賠償款。2004年10 月10日，徐文廣向平安公司服務部提交了《機動車輛保險索賠申請書》，要求平安公司服務部賠償126024.60元，平安公司服務部以各種理由拒絕支付。徐文廣遂于2005年3月8日向法院提起訴訟，請求判令平安公司服務部及順德平安公司支付保險賠償金126024.60元及利息（按銀行同期貸款利率從 2004年10月8日起計算）并承擔案件的訴訟費用。

　　另查明，平安公司服務部為順德平安公司的分支機構。

　　案經原審法院審理認為：本案在徐文廣向平安公司服務部購買了限額為20萬元的第三者綜合責任險后，雙方建立保險合同關系，依照有關規定，在保險車輛發生第三者責任事故時，徐文廣有權按照有關法律規定的賠償范圍、項目和標準以及保險合同的規定獲得賠償。平安公司服務部主張徐文廣沒有權利要求平安公司服務部賠償于法無據，不予支持。此外，平安公司服務部辯稱徐文廣的機動車制動不合格，并以此為由拒絕賠償，但其抗辯沒有提供相應的證據，故其抗辯無理，不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內予以賠償。”的規定，因徐文廣、平安公司服務部在交警部門主持調解下，計算并確認了該事故的損害賠償金額為130499.60元，該賠款在徐文廣投保的保險責任限額內，依據雙方約定的機動車輛保險條款規定的理賠公式：賠款＝應負賠償金額130499.60×（1－事故責任免賠率50％）×（1－絕對免賠率 10％）＝58724.82元。即平安公司服務部應賠款為58724.82元。故徐文廣請求合理部分，法院予以支持。

　　此外，由于平安公司服務部為順德平安公司的分支機構，依照法律的有關規定向徐文廣支付的保險賠償金58724.82元應由順德平安公司承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規定判決：一、順德平安公司于判決發生法律效力之日起十日內向徐文廣支付保險賠償金58724.82元；二、駁回徐文廣的其他訴訟請求。案件受理費4085元，其中 2000元由徐文廣負擔，2085元順德平安公司負擔。

　　上訴人徐文廣不服原判，上訴稱：原審判決對“事故責任免賠率”和“絕對免賠率”的數額確定錯誤。一、原審判決將“事故責任免賠率”定為50%是錯誤的，應為0.《機動車輛保險條款（2004）》（以下簡稱保險條款）“第四部分釋義”的第20條規定：事故責任免賠率是指，在本保險責任范圍內，根據保險車輛駕駛員在事故中所負責任所確定的，保險人不予賠償的損失部分與全部損失的比率。同時，在該條款“備注”中規定：第三者責任險事故責任免賠率“風險水平A”：……負同等責任事故責任免賠10%，……。第三者責任險事故責任免賠率 “風險水平B”：……負同等責任事故責任免賠5%，……。第三者責任險事故責任免賠率“風險水平C”：事故責任免賠率為0.根據上述規定，在交通事故駕駛員負同等責任的情況下，“事故責任免賠率”最高也只是10%（“風險水平A”），而絕不可能是50%.更何況，雙方在簽訂保險合同時，并沒有約定“事故責任免賠率”的標準是“風險水平”中的哪一種，保險人沒有依照《保險法》第十八條的規定對免責條款進行說明，甚至保險人給付的《機動車輛保險條款（2004）》也是缺少“備注”等部分內容。在此情況下，應當作出有利于被保險人的解釋，認定事故責任免賠率的標準為“風險水平C”，即為0.二、一審判決將“絕對免賠率”確定為10%是錯誤的，應為0.保險條款釋義部分第21條規定：絕對免賠率是指，在本保險責任范圍內，根據本條款規定的保險車輛駕駛員在事故中所負責任以外的因素所確定的，保險人不予賠償的損失部分與全部損失的比率。而且，該條款第二部分第10條及第11條規定了適用絕對免賠率的情形，而徐文廣的車輛并不存在上述條款中規定的免賠情形，因此絕對免賠率應為0.綜上所述，一審判決所確定的“事故責任免賠率”和“絕對免賠率”的數額都是錯誤的。請求：1、撤銷原判的第二項；2、判令順德平安公司向徐文廣支付保險賠償金126024.60元及利息2740元；3、案件一、二審受理費由順德平安公司承擔。

　　上訴人徐文廣在二審期間沒有提供新證據。

　　被上訴人順德平安公司答辯稱：對于理賠依據，順德平安公司再次強調應該遵循保險合同雙方所約定的條款內容來進行。對于本案中的保險條款“第二部分第三者責任險”中的“第二章第三者綜合責任險”的“賠償處理”，“第八條保險人依據保險車輛駕駛員在事故中所負責任比例，相應承擔賠償責任”已作出明確說明。經順德平安公司審核，本案中的第三者綜合責任險的事故損失金額為：81091.6元+24882.475元+540元+2700元+1200元= 119903.575元。故本賠案中的第三者綜合責任險的保險理賠金為119903.575×1/2（同等事故責任比例）×[1-10%（事故“風險水平 A”中約定的第三者綜合責任險同等事故責任免賠率）]×[1-0%（第三者綜合責任險絕對免賠率）]=53956.61元。對于本次事故中標的車被交警部門認定為“經檢驗，該車制動不良”，徐文廣違反了第二部分第二章中“投保人、被保險人義務”的“第二十三條：被保險人及其駕駛員應當做好保險車輛的維護、保養工作，并按規定檢驗合格；保險車輛裝載必須符合法律法規中有關機動車輛裝載的規定，使其保持安全行駛技術狀態”。正是由于標的車的制動不良，所以才導致了本次事故的發生，故在本案的理賠處理中，順德平安公司根據保險條款第二部分第二章中“投保人、被保險人義務”的“第二十七條：投保人、被保險人不履行本條款第二十二條至第二十六條規定的義務，保險人有權拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險合同；已賠償的，保險人有權追回已付保險賠款”予以拒賠。拒賠理由如下：1、被保險人及其駕駛員應當做好但沒有做到保險車輛的維護、保養工作，致使保險車輛制動不良，這一事實違背《保險法》中“第五條保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則”。2、保險公司承保的風險必須是合法的，不確定性的和非必然發生的。而被保險車輛“制動不良”所對應的風險是確定性的和必然發生的，這種風險并非《保險法》第二條中規定的“保險人對于合同約定的可能發生的事故”。3、保險公司收取保險費，提供保險保障，保險費數額的收取是跟保險標的存在的風險概率相一致的。而本案中的保險車輛購買的第三者保險費是對應著“制動良好的保險車輛”的正常風險概率收取的，而非“制動不良的保險車輛”。為此，請求二審法院駁回徐文廣的請求。

　　被上訴人順德平安公司在二審期間沒有提供新證據。

　　被上訴人平安公司服務部在二審期間未作答辯亦未提供新證據。

　　本院經審理查明：本院除認定一審所查明的事實外，另查明：保險條款第二部分第一章“第三者綜合責任險”第一條規定“被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產的直接損毀，依法應當由被保險人支付的賠償金額，保險人依照法律法規和保險合同的規定給予賠償”；第十條規定“違反法律法規中有關機動車輛裝載規定的，但違規裝載并非保險事故發生原因的，實行5%的絕對免賠率”；第十一條規定“發生保險事故時，勞動貨車實際裝載貨物風險類別高于保單載明的貨物風險類別的，被保險人應補繳相應的保險費差額，并另外增加10%的絕對免賠率”，第十二條規定“保險車輛因發生保險事故時，保險車輛實際行駛區域超出保單約定的范圍的，被保險人應補繳相應的保險費差額，并另外增加10%的絕對免賠率”；第十四條規定“保險車輛發生第三者責任事故時，按法律法規中規定的賠償范圍、項目和標準以及保險合同的規定，在保險單載明的賠償限額內核定賠償金額。計算公式如下：（一）當被保險人按事故責任比例應負賠償金額超過賠償限額時：賠款＝賠償限額×（1－事故責任免賠率）×（1－絕對免賠率），（二）當被保險人按事故責任比例應負的賠償金額低于賠償限額時：賠款＝應負賠償金額×（1－事故責任免賠率）×（1－絕對免賠率）”。條款第四部分“釋義”第20條規定，“事故責任免賠率：在本保險責任范圍內，根據保險車輛駕駛員在事故中所負責任所確定的，保險人不予賠償的損失部分與全部損失的比率。”第21條規定，“絕對免賠率：在本保險責任范圍內，根據本條款規定的保險車輛駕駛員在事故中所負責任以外的因素所確定的，保險人不予賠償的損失部分與全部損失的比率。”“備注：事故責任免賠率” 規定第三者責任險事故責任免賠率“風險水平C”的事故責任免賠率為0.

　　本院認為：本案為財產保險合同糾紛，徐文廣向平安公司服務部投保第三者綜合責任險，其按約定交納了保險費，平安公司服務部亦出具了機動車輛保險單，故雙方的保險合同關系已成立并生效。2004年7月27日，徐文廣駕駛保險車輛發生交通事故，造成黃國萬死亡及財產的損失，按保險條款第二部分第一章第一條的規定，徐文廣在事故中應支付的賠償金額，保險人應按法律法規的規定及保險合同的約定予以賠償。按照保險條款的規定，保險人理賠的依據主要有被保險人應負賠償金額、事故責任免賠率及絕對免賠率。

　　因本案事故發生在機動車與非機動車駕駛人間，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項的規定，應由機動車一方承擔責任，非機動車駕駛人有違反道路交通安全法律法規的，減輕機動車一方的責任。根據交警部門出具的《交通事故認定書》，本案中非機動車駕駛人黃國萬因在有人行橫道或者行人過街設施的路段違反橫過機動車道通行的規定，負事故的同等責任，故應減輕機動車一方即徐文廣的賠償責任。因根據上述認定書，徐文廣駕駛的機動車經檢驗確定為制動不良，故本院酌定減輕徐文廣責任比例為30%.徐文廣及黃國萬家屬在交警部門的主持下達成調解，確定事故損害賠償金額總計為130499.60元，故徐文廣在事故中應負的賠償金額為130499.60×（1－30%）＝91349.72元。順德平安公司稱調解書中確定賠償金額不當，但未就此問題提起上訴，故本院對其辯解不予采信。

　　關于本案中事故責任免賠率數額的確定問題，雖然保險條款中就事故責任免賠率分別規定了風險水平A、風險水平B及風險水平C，但雙方對涉訴車輛風險水平未作約定且該條款為格式條款，而在訴訟中雙方又未能就此達成一致意見，故根據《中華人民共和國保險法》第三十一條的規定，應作有利于被保險人的解釋，適用最低的比率即風險水平C，認定事故責任免賠率為0.針對絕對免賠率，機動車輛保險單中記載適用“三者險絕對免賠率I”，但對照保險條款，并無有關“三者險絕對免賠率I”的條文，而且涉訴車輛亦不存在條款第二部分第一章第十條、第十一條及第十二規定的適用絕對免賠率的情形，故應認定雙方未對絕對免賠率作出約定，認定本案絕對免賠率為0.順德平安公司辯稱機動車輛保險單中的“三者險絕對免賠率I”所指實際為保險條款中的“第三者責任險事故責任免賠率‘風險水平 A’”，因徐文廣否認在投保時平安公司服務部曾作上述解釋，而且上述兩項內容明顯不同，故本院對順德平安公司的抗辯理由不予采信。徐文廣上訴稱本案適用的事故責任免賠率與絕對免賠率均應為0的理由成立，本院予以支持。

　　因徐文廣應負賠償金額少于賠償限額，故根據保險條款第二部分第一章第十四條第（二）項規定，本案賠款為：應負賠償金額×（1－事故責任免賠率）×（1－絕對免賠率）＝91349.72×（1－0）×（1－0）＝91349.72元。因順德平安公司拒賠上述款項，故除支付保險賠償金外尚須支付相應自徐文廣申請理賠日起按銀行同期貸款利率計算的違約金予徐文廣。原審判決認定事實清楚，但對本案徐文廣應負賠償金額、事故責任免賠率、絕對免賠率的認定有誤，及對徐文廣的違約金請求未予支持不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民二初字第1048號民事判決第二項；

　　二、變更廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民二初字第1048號民事判決第一項為：中國平安保險股份有限公司佛山市順德支公司應于本判決發生法律效力之日起十日內向徐文廣支付保險賠償金91349.72元及違約金（自2004年10月10日起至實際清償日止按中國人民銀行規定的同期貸款利率計算）。

　　一、二審案件受理費各4085元，合共8170元，由徐文廣承擔2248元，中國平安財產保險股份有限公司佛山市順德支公司承擔5922元。因徐文廣已預交一、二審案件受理費共8170元，多交5922元，由中國平安財產保險股份有限公司佛山市順德支公司在履行上述判決確定義務時一并逕付徐文廣，一、二審法院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 鄭 振 康

　　代理審判員 鄭 英 豪

　　代理審判員 陳 儒 峰

　　二○○五年九月十二日

　　書 記 員 潘 星 諺