廣東省深圳市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）深中法民終字第3874號

　　上訴人 （原審被告）深圳博愛醫(yī)院，住所地深圳市羅湖區(qū)紅嶺中路27號。

　　法定代表人林志忠，該院總經(jīng)理。

　　委托代理人張志堅，廣東廣和律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人黃巖磷，廣東華商律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人 （原審原告）林惠積，男，（略）。

　　法定代理人林裕填，男，（略）。

　　委托代理人宋克，廣東國欣律師事務(wù)所律師。

　　上訴人深圳博愛醫(yī)院為與被上訴人林惠積交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服深圳市羅湖區(qū)人民法院（2002）深羅法民初字第2855號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人深圳博愛醫(yī)院的委托代理人張志堅、黃巖磷，被上訴人林惠積的法定代理人林裕填，委托代理人宋克，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，本院確認(rèn)以下事實：1、2000年4月2日，上訴人深圳博愛醫(yī)院司機(jī)陳中亞駕駛車主為上訴人深圳博愛醫(yī)院的粵BR5214號救護(hù)車在筍崗路由東往西行駛至深長油站路段時，汽車左前角撞到被上訴人林惠積，造成林惠積受重傷、車輛損壞的事故。事故發(fā)生后，司機(jī)陳中亞駕車逃逸。2000年4月10日深圳市公安交通管理局羅湖大隊作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定司機(jī)陳中亞駕車肇事后不顧后果，未保護(hù)現(xiàn)場而駕車逃逸，使事故責(zé)任無法認(rèn)定，依照《事故處理辦法》第二十條，認(rèn)定陳中亞應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，林惠積無責(zé)任。司機(jī)陳中亞在該交通事故發(fā)生時是執(zhí)行上訴人深圳博愛醫(yī)院的職務(wù)行為。2、被上訴人受傷后，自2000年4月2日至2001年1月31日，在深圳市第二人民醫(yī)院住院救治，醫(yī)療費(fèi)70余萬元已由上訴人深圳博愛醫(yī)院支付。被上訴人在該院進(jìn)行治療期間，經(jīng)醫(yī)院同意，被上訴人家屬在廣州、深圳、香港等地購買藥品一批。3、被上訴人在2001年1月31日從深圳市第二人民醫(yī)院出院后，先后在中山醫(yī)科大學(xué)黃埔醫(yī)院、中山醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、珠江醫(yī)院、天津中醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院、深圳市社會福利中心康復(fù)醫(yī)院進(jìn)行住院治療。目前，被上訴人仍在深圳市社會福利中心康復(fù)醫(yī)院住院治療。截止2002年7月2日，被上訴人共住院820天。被上訴人在中山醫(yī)科大學(xué)黃埔醫(yī)院及中山醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、珠江醫(yī)院、天津中醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院、深圳市社會福利中心康復(fù)醫(yī)院治療期間，被上訴人親屬以收條、借條等形式從上訴人處支取醫(yī)療費(fèi)用及外購藥品費(fèi)用共計480138.74元，其中外購藥品費(fèi)用100000元。4、2002年5月30日，被上訴人經(jīng)深圳市公安交通管理局道路交通事故傷殘評定小組評定，構(gòu)成一級傷殘。2002年7月31日，經(jīng)被上訴人親屬申請，原審法院對被上訴人有無民事行為能力進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為被上訴人無民事行為能力。5、原審法院調(diào)取了交警部門對此次交通事故處理的卷宗材料，雙方當(dāng)事人對卷宗材料均無異議。該卷宗中有被上訴人父親林裕填向交警部門就有關(guān)被上訴人住院及治療情況所作的報告一份及被上訴人林惠積在天津中醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院、中山醫(yī)科大學(xué)黃埔醫(yī)院、珠江醫(yī)院、深圳市第二人民醫(yī)院進(jìn)行治療時，由醫(yī)院出具的病情介紹、護(hù)理證明、轉(zhuǎn)院證明等材料。 6、案件審理過程中，經(jīng)被上訴人申請并由第三人提供擔(dān)保，原審法院先予執(zhí)行上訴人醫(yī)療費(fèi)100000元，用于支付被上訴人在深圳市社會福利中心康復(fù)醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)。

　　另查，一審期間，上訴人提供了由被上訴人方出具的收條共計人民幣5172224.74元，扣除一審?fù)徠陂g，雙方認(rèn)可由被上訴人的親戚林惠吟重復(fù)出具的收條37086元，從收條反映被上訴人從上訴人處支取的款項為人民幣480138.74元。2002年7月19日，深圳市第二人民醫(yī)院出具了林惠積在住院期間外購藥物的證明一份，一審期間被上訴人提供了該證明和其在廣州、香港、深圳購買藥物的發(fā)票及醫(yī)療收據(jù)若干份，其中大部分票據(jù)的背面有深圳市第二人民醫(yī)院的蓋章和中山醫(yī)科大學(xué)黃埔醫(yī)院出具的外購藥證明，金額總計為人民幣155366.66元，港幣150920元。一審期間，被上訴人分別提供了黃埔醫(yī)院、中山醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、珠江醫(yī)院、天津中醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院、深圳市第二人民醫(yī)院、社會福利中心康復(fù)醫(yī)院病歷記載，其中，除在珠江醫(yī)院（2001年5月31日至2001年7月25日）和中山醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院（2001年4月3日至2001年4月16日），其他病歷載明了“三人陪護(hù)”。2002年7月24日深圳市社會福利中心康復(fù)醫(yī)院為林惠積出具證明，證明林惠積因腦外傷致四肢癱瘓，小便失禁、失語。現(xiàn)仍留置氣管套管。每月需更換氣管套管兩個，需用一次性尿布及護(hù)墊每月80至100塊左右。2002年深圳市社會福利中心康復(fù)醫(yī)院為林惠積出具證明，證明林惠積需要使用輪椅、便椅、助行器、輔助步行訓(xùn)練等殘疾人輔助器具。2002年7月24日深圳市社會福利中心康復(fù)醫(yī)院為林惠積出具證明，證明林惠積因身材高大需長期三人護(hù)理，在治療方面可能要長期反復(fù)治療。現(xiàn)住我院每月住院治療費(fèi)約16000元。2002年6月3日深圳市銀州貿(mào)易有限公司出具證明，證明林裕填因兒子車禍，與黃興、林宏選、林裕鎮(zhèn)等離開公司協(xié)助護(hù)理林惠積，他們原在公司的工資待遇分別為：林裕填月薪人民幣5000元，黃興月薪人民幣2600元，林裕鎮(zhèn)月薪人民幣 3000元、林宏選月薪3000元。在二審庭審期間，上訴人當(dāng)庭表示接受原審判決第二項、第四項、第六項、第八項、第九項、第十二項，但不同意原審判決第一項、第三項、第五項、第七項、第十項、第十一項和第十三項。在二審?fù)徠陂g，上訴人提供一份深圳市社會福利中心康復(fù)醫(yī)院出具的證明材料，證明林惠積在 2002年8月26日至2003年2月25日之間花費(fèi)的治療費(fèi)用情況。

　　以上事實，有被上訴人提供的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、傷殘評定書、調(diào)解終結(jié)書、精神疾病司法鑒定報告書，上訴人提供的被上訴人住院期間的病歷、被上訴人親屬的收條、上訴人支付醫(yī)療費(fèi)的柜關(guān)票據(jù)審批單、交警部門的卷宗材料、原審法院先予執(zhí)行裁定書及雙方當(dāng)事人的陳述等為證，本院予以確認(rèn)。

　　原審法院認(rèn)為，本案是道路交通事故損害賠償糾紛案件。被告深圳博愛醫(yī)院司機(jī)陳中亞駕駛被告深圳博愛醫(yī)院的救護(hù)車將原告撞傷后逃逸，經(jīng)交警部門認(rèn)定，司機(jī)陳中亞負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告對該責(zé)任認(rèn)定書沒有提出異議，因此，法院以該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為認(rèn)定原、被告雙方責(zé)任劃分的依據(jù)。司機(jī)陳中亞應(yīng)當(dāng)對原告在該事故中的損失承擔(dān)全部責(zé)任，但司機(jī)陳中亞在發(fā)生道路交通事故時，是履行被告深圳博愛醫(yī)院的職務(wù)行為，因此，對司機(jī)陳中亞因該事故給原告造成的損失，被告深圳博愛醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。法院認(rèn)定原告的損失如下： 1、醫(yī)療費(fèi)。原告在深圳市第二人民醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)，被告已全部支付。原告在廣州、天津等外地醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)，被告也通過原告親屬以收條、借條的方式部分予以支付，被告共支付醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用497377.45元，其中包括100000元外購藥品的費(fèi)用。在交警部門的卷宗中，原告親屬已經(jīng)將原告的治療和轉(zhuǎn)院情況報告交警部門，交警部門未提出異議，且原告在寫給被告收條、借條時，已經(jīng)在借條、收條上明確表示有關(guān)費(fèi)用是原告在中山醫(yī)科大學(xué)黃埔醫(yī)院、中山醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、珠江醫(yī)院、天津中醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院等醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)，被告也已經(jīng)通過轉(zhuǎn)帳支票等直接付款方式將原告在外地住院治療的醫(yī)療費(fèi)大部分予以支付，因此，被告辯稱原告轉(zhuǎn)院沒有經(jīng)過交警部門的同意，被告不應(yīng)支付原告有關(guān)醫(yī)療費(fèi)的抗辯理由不成立。對于原告在外地醫(yī)院治療期間花費(fèi)的被告未支付的其他醫(yī)療費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)予以支付。被告辯稱原告評殘后不能進(jìn)行治療的抗辯理由沒有法律依據(jù)，不予采信，被告應(yīng)當(dāng)將原告在深圳市社會福利中心康復(fù)醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)支付原告。原告提供的有關(guān)醫(yī)院出具的外購藥品的證明，該證明反映原告外購藥品經(jīng)過醫(yī)院的同意，且外購藥品已經(jīng)用于原告病情的治療，因此，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)為原告的正當(dāng)損失，被告應(yīng)當(dāng)支付原告該外購藥品的費(fèi)用。事實上，被告亦已經(jīng)支付了原告100000元用于原告外購藥品。以上被告應(yīng)當(dāng)支付原告的醫(yī)療費(fèi)總計為人民幣118110.08元，港幣150920元（460120.87元+155366.66元+港幣150920元-397377.45元- 100000元）。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)。截止2002年7月2日，原告共住院820天，根據(jù)廣東省的標(biāo)準(zhǔn)，伙食補(bǔ)助費(fèi)為41000元（820天×50元）。 3、護(hù)理費(fèi)。原告提供的證據(jù)中，除在珠江醫(yī)院（自2001年5月31日至2001年7月25日共住院55天）和中山醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院（自2001年4 月3日至2001年4月16日共住院13天）沒有明確記載由三人陪護(hù)外，其他醫(yī)院均明確記載有三人陪護(hù)，因此，法院認(rèn)定原告在珠江醫(yī)院和中山醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院以外的其他醫(yī)院的護(hù)理人員均為3人，原告在珠江醫(yī)院和中山醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院的護(hù)理人員以1人計。原告提供的護(hù)理人員的工資收入高于交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)的3倍，因此，法院以深圳市當(dāng)年度平均生活費(fèi)的3倍計算護(hù)理人員的誤工費(fèi)。經(jīng)計算，截止至2002年7月2日，原告在珠江醫(yī)院和中山醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院以外的其他醫(yī)院的護(hù)理費(fèi)用總計為130622.40元（752天×19.3元×3倍×3人），原告在珠江醫(yī)院和中山醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院期間的護(hù)理費(fèi)為3937.20元（68天×19.3元×3倍×1人）。原告的護(hù)理費(fèi)總計為134559.60元。4、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)為 141081.80元。5、住宿費(fèi)。原告在天津共治療5個月，按一人計，根據(jù)廣東省的標(biāo)準(zhǔn)，原告要求的住宿費(fèi)應(yīng)為19500元（130元×150天×1 人）。6、外地專家會診的費(fèi)用。原告向本院提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，證明外地專家來深圳會診原告病情的費(fèi)用已經(jīng)由被告支付，但原告僅向本院提供一名專家單程兩次來深圳的機(jī)票，且被告對該專家的交通費(fèi)認(rèn)可，因此，該專家的交通費(fèi)本院予以認(rèn)定，金額為6180元[（1550元機(jī)票+50元建設(shè)費(fèi)+20元保險）×2 +（1400元機(jī)票+50元建設(shè)費(fèi)+20元保險）×2].對于其他會診專家的交通費(fèi)票據(jù)，原告未予提供，因此，對原告要求被告支付其他會診專家交通費(fèi)的訴訟請求，不予支持。原告提供證據(jù)證明外地專家來深圳會診原告病情是經(jīng)治療醫(yī)院的邀請，為治療原告病情所采取的必要措施，因此，原告因聘請外地專家來深圳會診原告病情而花費(fèi)的有關(guān)住宿費(fèi)和伙食費(fèi)等費(fèi)用，屬于治療原告病情所花費(fèi)的其他必要費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)予以支付。但原告提供的會診專家的住宿費(fèi)及餐飲費(fèi)的數(shù)額過高，參照廣東省規(guī)定的有關(guān)處理交通事故人員的標(biāo)準(zhǔn)，以每日住宿費(fèi)130元、伙食費(fèi)50元、每人每次兩天一晚、共13人次計算，總額為2990元（130元 ×13人次+50元×13人次×2天）。7、交通費(fèi)。原告提供的票據(jù)為41080元，扣除專家會診的兩張機(jī)票外為38130元，該費(fèi)用為原告在轉(zhuǎn)院及住院期間所產(chǎn)生的交通費(fèi)用。因此，被告應(yīng)當(dāng)將原告在治療過程中因轉(zhuǎn)院和治療所花費(fèi)的交通費(fèi)支付原告，但原告在轉(zhuǎn)院過程中每次護(hù)理人員過多（5-6人），酌定交通費(fèi)數(shù)額為20000元。8、殘疾用具費(fèi)。被告認(rèn)可的費(fèi)用為6770.46元。原告出具有關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證據(jù)證明原告每月需使用氣管套管兩副，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明及被告認(rèn)可的深圳市醫(yī)藥公司出具的有關(guān)氣管套管的價格，每月原告需氣管套管的費(fèi)用應(yīng)為351元（175.50元×2）。原告向本院提供證據(jù)證明原告沒有痊愈的可能，要求被告支付后期殘疾用具費(fèi)100000元。在原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明中，沒有明確肯定原告已經(jīng)終生不能治愈，因此，原告要求被告支付 100000元?dú)埣灿镁哔M(fèi)的訴訟請求，不予支持。考慮原告的實際情況，暫按5年來計算原告的后期殘疾用具費(fèi)用，5年后如原告仍沒有痊愈，可就殘疾用具費(fèi)用向被告另行追償。經(jīng)計算，原告在5年內(nèi)所需的氣管套管費(fèi)用為21060元（351元×12月×5年）。原告的殘疾用具費(fèi)總計為27830.46元。9、后續(xù)治療費(fèi)和后期護(hù)理費(fèi)。原告提供的證據(jù)，不能證明原告已經(jīng)終生不能治愈，需要3人終生護(hù)理，因此，對原告要求被告支付3000000元后續(xù)治療費(fèi)及 1372035元后期護(hù)理費(fèi)的訴訟請求，不予支持。但鑒于原告現(xiàn)在的傷情和長期需人護(hù)理的事實，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明意見，以原告現(xiàn)在每月支付醫(yī)療費(fèi) 16000元及每日需3人護(hù)理的實際情況，酌情判令被告支付原告5年的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)及后期護(hù)理費(fèi)。5年后，如果原告尚未康復(fù)，可就該兩項費(fèi)用向被告另行主張。經(jīng)計算，原告今后5年的后續(xù)治療費(fèi)為960000元（16000元×12月×5年），后期護(hù)理費(fèi)為312660元（19.3元×3倍×3人×30天× 12月×5年）。以上關(guān)于原告后續(xù)治療及護(hù)理的費(fèi)用，采取多退少補(bǔ)的原則，實際醫(yī)療過程中如有增加，原告可另行向被告主張。10、鑒定費(fèi)1950元。 11、殘疾賠償金。被告工作人員駕駛救護(hù)車輛將原告撞傷并逃逸，致使原告?zhèn)麆輫?yán)重，構(gòu)成一級傷殘，基本生活不能自理，且原告在被撞傷時尚在校就讀，因該交通事故，花季少年不僅不能完成學(xué)業(yè)，反而有終生四肢癱瘓，失語、臥床就醫(yī)的可能。被告工作人員的肇事行為破壞了原告的正常學(xué)習(xí)和生活，給原告精神上造成的巨大痛苦，常人無法親身感受。同時，被告工作人員的行為也給原告親屬的生活和工作產(chǎn)生了巨大影響，因此，被告應(yīng)當(dāng)支付原告一定數(shù)額的精神撫慰金。因此，原告要求被告支付殘疾賠償金的訴訟請求，予以支持。但原告要求的金額過高，根據(jù)本案的實際情況及被告的支付能力，酌定殘疾賠償金的金額為200000元。被告先予執(zhí)行的100000元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)從以上款項中扣除。原告的其他訴訟請求沒有法律根據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2001]33號）第三十四條第二項，《道路交通事故處理辦法》第三十一條、第三十六條、第三十七條、第三十八條、第三十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號）第八條第二項、第九條、第十條的規(guī)定，判決：一、被告深圳博愛醫(yī)院賠償原告林惠積醫(yī)療費(fèi)人民幣118110.08元、港幣150920元。二、被告深圳博愛醫(yī)院賠償原告林惠積住院伙食補(bǔ)助費(fèi)41000元。三、被告深圳博愛醫(yī)院賠償原告林惠積護(hù)理費(fèi)134559.60元。四、被告深圳博愛醫(yī)院賠償原告林惠積殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi) 141081.80元。五、被告深圳博愛醫(yī)院賠償原告林惠積住宿費(fèi)19500元。六、被告深圳博愛醫(yī)院賠償原告林惠積交通費(fèi)20000元。七、被告深圳博愛醫(yī)院承擔(dān)原告林惠積殘疾用具費(fèi)27830.46元。八、被告深圳博愛醫(yī)院賠償原告林惠積聘請外地專家會診的交通費(fèi)6180元。九、被告深圳博愛醫(yī)院賠償原告林惠積聘請外地專家會診的伙食費(fèi)、住宿費(fèi)2990元。十、被告深圳博愛醫(yī)院承擔(dān)原告林惠積后續(xù)醫(yī)療費(fèi)960000元。十一、被告深圳博愛醫(yī)院承擔(dān)原告林惠積后期護(hù)理費(fèi)312660元。十二、被告深圳博愛醫(yī)院賠償原告林惠積鑒定費(fèi)1950元。十三、被告深圳博愛醫(yī)院賠償原告林惠積殘疾賠償金200000 元。以上款項總計人民幣1985861.94元、港幣150920元，扣除已先予執(zhí)行的醫(yī)療費(fèi)100000元，被告深圳博愛醫(yī)院尚需支付原告林惠積人民幣 885861.942、港幣1509202.以上款項，被告深圳博愛醫(yī)院自本判決生效之日起5日內(nèi)支付原告林惠積。十四、駁回原告林惠積的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)39549.90元，由原告負(fù)擔(dān)15000元，由被告負(fù)擔(dān)24549.90元。

　　宣判后，深圳博愛醫(yī)院不服，上訴請求二審法院依法裁定撤消原判決，發(fā)回原審人民法院重審或者查清事實后改判。上訴理由如下：一、受害人嚴(yán)重違章，跨越路中護(hù)欄，對交通事故的發(fā)生負(fù)有重大過失，因此上訴人對受害人的損失不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)全部民事責(zé)任。上訴人認(rèn)為，一審判決無視《中華人民共和國民法通則》（下稱《民法通則》）對于受害人過錯可以減輕民事責(zé)任的規(guī)定，片面依據(jù)《道路交通事故處理辦法》（下稱《辦法》）武斷認(rèn)定及劃分民事責(zé)任，以至于錯誤判決上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任：1、受害人對“撞傷”損害的發(fā)生負(fù)有重大過失，依據(jù)《民法通則》第131條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕上訴人的民事責(zé)任。陳中亞在撞傷事故發(fā)生時并沒有違反交通規(guī)則，而受害人林惠積跨越路中護(hù)欄對損害后果的發(fā)生具有過錯，且正是由于該違章行為才導(dǎo)致“撞傷”后果的發(fā)生。受害人的違章行為與“撞傷”后果之間形成了法律上的因果關(guān)系。而陳中亞在撞傷受害人以前的正常駕駛行為，僅僅構(gòu)成對撞傷的外在的和偶然的聯(lián)系，其正常的駕駛行為不具有違法性，陳中亞也沒有侵權(quán)的過錯，因此，并不構(gòu)成對撞傷損害后果的民法上的“原因”。上訴人的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)被減輕或免除。2、一審判決片面依據(jù)《辦法》，武斷地劃分及認(rèn)定上訴人應(yīng)負(fù)擔(dān)全部的民事責(zé)任，適用法律是錯誤的。上訴人認(rèn)為，一審判決忽略了《民法通則》第131條的規(guī)定，適用法律錯誤理由如下：（1）《辦法》屬于行政法規(guī)，《辦法》中所涉及的責(zé)任認(rèn)定也是行政性的，人民法院不應(yīng)依據(jù)公安機(jī)關(guān)對行政責(zé)任的認(rèn)定和劃分直接適用于對民事責(zé)任的認(rèn)定和劃分。一審判決在對除精神損害賠償以外的其他部分損害賠償?shù)膶嶓w法適用上，依據(jù)《辦法》公然拒絕《民法通則》對本案的適用，是完全錯誤的，是違反《憲法》及《民法通則》的。由于一審判決對《辦法》的行政法規(guī)的性質(zhì)的認(rèn)識發(fā)生嚴(yán)重錯誤，因此，將《辦法》中對行政責(zé)任的認(rèn)定和劃分誤認(rèn)為當(dāng)然地適用于民事責(zé)任，結(jié)果造成了錯誤的判決。（2）交警部門認(rèn)定陳中亞撞傷原告后逃逸所以應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)全部責(zé)任是依據(jù)《辦法》第20條的規(guī)定。基于前述理由，《辦法》第20條中的“全部責(zé)任”，所指為行政責(zé)任，不是民事責(zé)任，即交警部門僅對陳中亞“行政責(zé)任”作出了認(rèn)定。綜上所述，上訴人認(rèn)為，“人民法院在裁判交通事故的損害賠償案件時，不應(yīng)拘泥于交通管理機(jī)關(guān)所作的交通事故責(zé)任的認(rèn)定”，而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法通則》的規(guī)定，包括《民法通則》第131條規(guī)定，“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”二、陳中亞的逃逸行為不屬于職務(wù)行為，一審判決混淆了行為人陳中亞的責(zé)任與上訴人責(zé)任之間的區(qū)別，理由如下：1、逃逸者應(yīng)負(fù)擔(dān)全責(zé)，是公安機(jī)關(guān)依據(jù)《辦法》作出的具有處罰性的行政責(zé)任認(rèn)定，它不能作為法院代替《民法通則》認(rèn)定逃逸者的民事責(zé)任的基礎(chǔ)。2、即使法院在錯誤認(rèn)定逃逸的行政性全責(zé)可以導(dǎo)致行為人的民事全責(zé)，也不應(yīng)再繼續(xù)地錯誤認(rèn)為，行為人的民事全責(zé)應(yīng)由上訴人全部負(fù)擔(dān)。上訴人從未要求、許可或縱容本單位駕駛?cè)藛T在執(zhí)行職務(wù)行為發(fā)生交通事故時，應(yīng)當(dāng)或可以逃逸。逃逸是陳中亞的個人行為，對于行為人陳中亞逃逸的個人行為，上訴人也不存在任何過錯可言。根據(jù)轉(zhuǎn)承責(zé)任的性質(zhì)，上訴人無論是在對雇員的選任上，還是在監(jiān)督方面，都已經(jīng)盡到了應(yīng)有注意義務(wù)，上訴人對陳中亞“逃逸”的個人行為的發(fā)生沒有任何過錯。三、一審法院在程序法適用上的錯誤。一審法院沒有通知陳中亞參加訴訟，以及適用簡易程序?qū)徖肀景福嬖诔绦蚍ㄟm用上的錯誤。四、其他可能影響上訴人損害賠償責(zé)任負(fù)擔(dān)的情況包括：1、陳中亞的逃逸在客觀上也并未加重對受害人的損害。2、受害人當(dāng)時應(yīng)為限制行為能力人，而事發(fā)時間在凌晨1：00許，監(jiān)護(hù)人顯然存在怠于合理監(jiān)護(hù)的情況。五、對于已經(jīng)發(fā)生的和后續(xù)將要發(fā)生的受害人的治療及康復(fù)等的費(fèi)用，一審判決存在下列問題：（1）沒有證據(jù)可以證明被上訴人所提出的費(fèi)用是用于受害人的治療，如外購藥品的費(fèi)用等；（2）雖能證明費(fèi)用是用于受害人的治療，但不能證明該費(fèi)用屬于法律或法規(guī)規(guī)定的“必須”的或“合理”的費(fèi)用，如擅自轉(zhuǎn)院治療的費(fèi)用，以及受害人后續(xù)5年的治療費(fèi)用960000元和護(hù)理費(fèi) 312660元，均不應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償。（3）其他不符合判令上訴人承擔(dān)賠償?shù)那闆r。除上述醫(yī)療費(fèi)外，其他的費(fèi)用，包括但不限于康復(fù)的費(fèi)用、部分營養(yǎng)費(fèi)用、陪護(hù)人員的住宿費(fèi)用、聘請外地專家所花費(fèi)的伙食、住宿、交通費(fèi)用、殘疾用具費(fèi)用、部分的交通費(fèi)用、長期須三人護(hù)理的費(fèi)用、被上訴人家屬的誤工及護(hù)理費(fèi)、合理的傷殘鑒定費(fèi)等，也存在前述之類似的情況。六、鑒于上訴人不應(yīng)承擔(dān)全部的民事責(zé)任，故請求二審法院就上訴人已經(jīng)支付給被上訴人的費(fèi)用，判令被上訴人應(yīng)部分返還給上訴人或部分抵銷上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。七、上訴人請求二審法院減輕或免除精神損害賠償金。一審判決在認(rèn)定上訴人負(fù)擔(dān)全部民事責(zé)任的前提下，判令上訴人承擔(dān)殘疾賠償金人民幣200000元是不合適的。上訴人對于損害的發(fā)生沒有過錯，因此請求二審法院酌情降低精神損害的賠償金額。八、一審判決上訴人支付受害人損害賠償金的方式是不合適的。對于判決以后產(chǎn)生的費(fèi)用，上訴人請求法院變更一審判決確定的支付方式。一審判決判令上訴人承擔(dān)受害人后續(xù)5年的治療費(fèi)用960000元，護(hù)理費(fèi)312660 元的“采取多退少補(bǔ)的原則，實際醫(yī)療過程中如有增加，原告可另行向被告主張”的做法沒有法律依據(jù)。上訴人請求變更支付應(yīng)承擔(dān)的損害賠償金的方式。

　　被上訴人林惠積答辯稱：一、上訴人片面理解、矛盾運(yùn)用相關(guān)規(guī)定，把《辦法》與《民法通則》對立起來是錯誤的。《辦法》是國務(wù)院根據(jù)《憲法》和《民法通則》制定的，在我國境內(nèi)處理交通事故所應(yīng)當(dāng)依據(jù)的規(guī)范性文件，其對交通事故責(zé)任的認(rèn)定以及按照交通事故處理責(zé)任確定民事?lián)p害賠償責(zé)任等相關(guān)規(guī)定是我國民法的重要淵源。《辦法》第20條、21條規(guī)定的推定過錯責(zé)任正是對我國民事原則的具體運(yùn)用，上訴人認(rèn)為《辦法》第20條、第21條所指的是行政責(zé)任而不是民事責(zé)任，這完全是一種曲解。《辦法》第35條明確規(guī)定：交通事故責(zé)任人應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。所以一審法院判令上訴人承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任是正確的。二、上訴人認(rèn)為被上訴人對事故的發(fā)生負(fù)有重大過失，應(yīng)減輕上訴人的民事責(zé)任。在本案中陳中亞駕車撞傷被上訴人后逃逸，又不及時報案，致使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定，其行為符合《辦法》第20條、第21條的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而不應(yīng)適用《民法通則》131條的規(guī)定，況且在交警處理和一審審理的過程中，上訴人也從未對《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》提出異議。三、《辦法》第31條明文規(guī)定：機(jī)動車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任無疑是正確的。四、關(guān)于賠償費(fèi)用，上訴人對被上訴人在一審中提交并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的，用以證明所提費(fèi)用“必須”性及合理性的大量證據(jù)視而不見，實屬強(qiáng)詞奪理。綜上所述，一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，請求二審駁回上訴、維持原判。

　　本院認(rèn)為，本案為道路交通事故損害賠償糾紛，作為侵權(quán)之訴，雙方當(dāng)事人在二審期間主要存在三方面的爭議焦點。首先，關(guān)于本案的過錯責(zé)任問題。根據(jù)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》的認(rèn)定，陳中亞駕駛的救護(hù)車左前角撞到了從南往北跨越護(hù)欄的行人林惠積，導(dǎo)致了林惠積的重傷。在這一交通事故中陳中亞是侵權(quán)人，林惠積是受害人。由于陳中亞在實施該行為時的身份是深圳博愛醫(yī)院的駕駛員，其正在實施的駕駛行為是雙方均無爭議的職務(wù)行為，因此上訴人深圳博愛醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對其雇員陳中亞實施的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。上訴人上訴認(rèn)為林惠積跨越護(hù)欄是事故發(fā)生的原因，由于受害人自己對“撞傷”的發(fā)生負(fù)有過錯，上訴人的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)被減輕或免除。本院認(rèn)為，作為侵權(quán)的民事責(zé)任人一方，上訴人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明本案存在減輕或免除侵權(quán)責(zé)任的情況。由于事故發(fā)生后陳中亞逃逸，使事故的責(zé)任無法認(rèn)定，上訴人沒有提供充分證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任上的不利后果。《道路交通事故處理辦法》第十七條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故之間有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒有違章行為或者雖然有違章行為但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任。根據(jù)以上規(guī)定，交管部門必須綜合考慮當(dāng)事人的違章行為以及其行為與交通事故損害結(jié)果之間的因果關(guān)系后，才能進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》所認(rèn)定的責(zé)任并不是純粹的行政責(zé)任而是兼顧考慮了民事侵權(quán)因果關(guān)系后確認(rèn)的綜合責(zé)任。經(jīng)審查，本案交管部門對交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定并無不妥之處，況且，該《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》作出后上訴人并沒有申請重新認(rèn)定，上訴人在一審期間也表示接受該認(rèn)定書的結(jié)論。上訴人上訴認(rèn)為一審法院以行政責(zé)任代替民事責(zé)任，其上訴理由有片面之處，一審參照該認(rèn)定書，確定當(dāng)事人的民事責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人上訴認(rèn)為陳中亞駕車逃逸的行為是其個人行為，即使逃逸行為的行政全責(zé)可以導(dǎo)致行為人的民事全責(zé)，行為人的民事全責(zé)也不應(yīng)全部由上訴人全部負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為由于陳中亞是以深圳博愛醫(yī)院駕駛員的身份駕駛著博愛醫(yī)院的救護(hù)車執(zhí)行職務(wù)行為的，事故發(fā)生后陳中亞的逃逸行為與其職務(wù)行為直接相關(guān)，因此應(yīng)認(rèn)定陳中亞在本案交通事故發(fā)生過程中的一系列行為均為職務(wù)行為。而且逃逸行為本身并不是侵權(quán)行為，本案的侵權(quán)行為是陳中亞駕車撞人的行為，對此行為為職務(wù)行為，雙方并無爭議。因此即使逃逸行為為陳中亞的個人行為，該事實本身對本案侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定并沒有直接影響。上訴人的該項主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人同時主張陳中亞的逃逸并沒有加重對受害人的損害，以及監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任等，以上上訴理由均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人林惠積因本案交通事故導(dǎo)致的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。第二，關(guān)于原審判決確認(rèn)的各項賠償數(shù)額是否合理的問題。上訴人上訴認(rèn)為林惠積擅自轉(zhuǎn)院治療的費(fèi)用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，經(jīng)審查，林惠積轉(zhuǎn)院治療均征得所在醫(yī)院的同意，并且已經(jīng)告知了交管部門，上訴人的該項主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張一審認(rèn)定外購藥金額有不當(dāng)之處，一切外購藥必須以醫(yī)囑為準(zhǔn)，林惠積購藥的數(shù)量與醫(yī)囑有很大差異。經(jīng)審查，一審期間被上訴人提供了深圳市第二人民醫(yī)院出具的證明，證實醫(yī)院建議林惠積在外購藥一批，此外，林惠積還提供了附有各治療醫(yī)院簽字蓋章確認(rèn)外購藥的收據(jù)及發(fā)票一批，根據(jù)以上證據(jù)，一審確認(rèn)的林惠積的外購藥金額準(zhǔn)確。上訴人上訴認(rèn)為，其為林惠積支付的醫(yī)療費(fèi)為人民幣516967.45元而非一審認(rèn)定的497377.45元，經(jīng)審查，從一審雙方提交的證據(jù)及庭審質(zhì)證的情況看，上訴人向被上訴人實際支付的醫(yī)療費(fèi)少于一審法院確認(rèn)的數(shù)額，鑒于被上訴人對此并沒有上訴，本院對一審認(rèn)定的上訴人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額予以確認(rèn)。上訴人上訴認(rèn)為原審判決認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)與事實不符，經(jīng)審查，從林惠積的病歷記錄看，除在珠江醫(yī)院（2001年5月31日至2001年7月25日）和中山醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院（2001年4月3日至2001年4月16日）住院期間病歷沒有載明三人陪護(hù)外，其他病歷均載明了“三人陪護(hù)”。一審根據(jù)病歷的記錄，確認(rèn)林惠積住院期間陪護(hù)人員的護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人同時還對護(hù)理費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)提出提議，經(jīng)審查，一審期間林惠積提供了由深圳市銀州貿(mào)易有限公司提供的工資證明一份，由于上訴人并沒有提供相反證據(jù)否認(rèn)該證據(jù)的真實性，本院對該工資證明的效力予以確認(rèn)。上訴人的該項請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。上訴人上訴認(rèn)為一審計算林惠積的住宿費(fèi)有誤，經(jīng)審查，一審按法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)及林惠積在天津住院的時間確認(rèn)的住宿費(fèi)符合有關(guān)的規(guī)定，上訴人的該項上訴理由不充分，本院不予支持。關(guān)于殘疾用具費(fèi)的問題，上訴人認(rèn)為，該費(fèi)用僅包括其認(rèn)可的包括氣管套管、輪椅、座便椅、助聽器等在內(nèi)的器具共計6497.50元。本院認(rèn)為，根據(jù)深圳市社會福利中心康復(fù)醫(yī)院出具的證明，林惠積每月需要更換氣管套兩個，更換氣管套的費(fèi)用屬于林惠積合理的殘疾器具費(fèi)用，一審法院在6497.50元的基礎(chǔ)上酌情支持林惠積五年所需的氣管套管的費(fèi)用，符合情理，本院予以支持，五年的起止時間自2002年8月26日計至2007年8月26日，此后林惠積因殘疾器具支出的合理費(fèi)用可以另行起訴。上訴人上訴對原審判決確定的后續(xù)治療費(fèi)和后續(xù)護(hù)理費(fèi)提出異議。由于林惠積尚需要治療，一審參照深圳市社會福利中心康復(fù)醫(yī)院的證明確定的后續(xù)治療費(fèi)用屬于法院綜合考慮本案情況酌情確定的數(shù)額，并不是林惠積在今后五年治療中實際發(fā)生的費(fèi)用，該后續(xù)治療費(fèi)的確定具有合理性，但原審判決在該費(fèi)用的支付問題上確定了多退少補(bǔ)的原則，使判決內(nèi)容具有不穩(wěn)定性，本院酌情確認(rèn)深圳博愛醫(yī)院應(yīng)當(dāng)為林惠積支付今后五年的后續(xù)治療費(fèi)人民幣960000元，由于林惠積 2002年8月的住院治療費(fèi)已經(jīng)計入其已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)之中，五年的起止時間自2002年8月26日至2007年8月26日，林惠積對2007年8月26日后發(fā)生的治療費(fèi)用可另行起訴。此外，由于林惠積長期需要住院康復(fù)，深圳博愛醫(yī)院還應(yīng)當(dāng)向林惠積支付今后五年的護(hù)理費(fèi)人民幣312660元，從2002年8 月26日計至2007年8月26日。林惠積對2007年8月26日后發(fā)生的護(hù)理費(fèi)可另行起訴。本案上訴人上訴認(rèn)為一審確認(rèn)林惠積的殘疾賠償金不合適。經(jīng)審查，林惠積屬于一級傷殘，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，殘疾賠償金屬于精神損害賠償，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)的方式、行為的后果等因素酌情確定。綜合上述因素，本院認(rèn)為一審確認(rèn)殘疾賠償金人民幣200000元，數(shù)額偏高，本院酌情變更為人民幣 100000元。第三，關(guān)于本案一審審理是否存在程序問題，上訴人上訴認(rèn)為，本案不應(yīng)適用簡易程序?qū)徖恚覒?yīng)追加陳中亞作為案件當(dāng)事人。本院經(jīng)審查認(rèn)為，一審適用簡易程序?qū)徖肀景覆o不當(dāng)。在一審期間，林惠積作為原告一方，有權(quán)按其訴訟主張確定被告，陳中亞并非本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，一審不將陳中亞追加為案件當(dāng)事人并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于原審訴訟程序的上訴主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。此外，原審判決對林惠積的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)等的認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第（二）項，《道路交通事故處理辦法》第三十一條、第三十六條、第三十七條、第三十八條、第三十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二項、第九條、第十條的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持深圳市羅湖區(qū)人民法院（2002）深羅法民初字第2855號民事判決第一至第六項及第八項、第九項、第十二項、第十四項。

　　二、變更深圳市羅湖區(qū)人民法院（2002）深羅法民初字第2855號民事判決第七項為上訴人深圳博愛醫(yī)院承擔(dān)被上訴人林惠積殘疾用具費(fèi)人民幣27830.42元。（從2002年8月26日計至2007年8月26日）

　　三、變更深圳市羅湖區(qū)人民法院（2002）深羅法民初字第2855號民事判決第十項為上訴人深圳博愛醫(yī)院向被上訴人林惠積支付今后五年的后續(xù)治療費(fèi)人民幣960000元（從2002年8月26日計至2007年8月26日）。

　　四、變更深圳市羅湖區(qū)人民法院（2002）深羅法民初字第2855號民事判決第十一項為上訴人深圳博愛醫(yī)院向被上訴人林惠積支付后續(xù)護(hù)理費(fèi)費(fèi)人民幣312660元（從2002年8月26日計至2007年8月26日）。

　　五、變更深圳市羅湖區(qū)人民法院（2002）深羅法民初字第2855號民事判決第十三項為上訴人深圳博愛醫(yī)院向被上訴人林惠積支付殘疾賠償金人民幣100000元。

　　以上款項共計人民幣1885861.94元、港幣150920元，扣除先予執(zhí)行的醫(yī)療費(fèi)100000元，上訴人深圳博愛醫(yī)院尚須支付被上訴人林惠積人民幣 1785861.94元，港幣150920元，以上款項上訴人深圳博愛醫(yī)院自本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給被上訴人林惠積。

　　本案一、二審案件受理費(fèi)共計人民幣79099.8元，由上訴人深圳博愛醫(yī)院承擔(dān)59099.8元，由被上訴人林惠積承擔(dān)20000元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李 茁 英

　　代理審判員 石 磊

　　代理審判員 彭 安 明

　　二○○三年 五月十八 日

　　書 記 員 邢 蓓 華