安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

刑事判決書

　?。?004）蚌刑終字第151號(hào)

　　原公訴機(jī)關(guān)蚌埠市龍子湖區(qū)人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）陳杰，男，1973年4月24日出生于安徽省金寨縣，漢族，高中文化，原系蚌埠市工商行政管理局東區(qū)分局車站工商所聘用的臨時(shí)管理員，住本市新淮路468號(hào)。因涉嫌犯貪污罪，于2004年5月15日被刑事拘留，同年5月29日被執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于蚌埠市第一看守所。

　　辯護(hù)人高明東，安徽順華律師事務(wù)所律師。

　　蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院審理蚌埠市龍子湖區(qū)人民檢察院指控原審被告人陳杰犯貪污罪，于二00四年八月二十七日作出（2004）龍刑初字第93號(hào)刑事判決。原審被告人陳杰不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。蚌埠市人民檢察院指派檢察員董鑫出庭履行職務(wù)，上訴人陳杰及其辯護(hù)人高明東到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判依據(jù)被告人供述、證人證言、工商管理費(fèi)繳費(fèi)卡、收據(jù)等證據(jù)認(rèn)定，2000年6月至2003年8月，被告人陳杰被蚌埠市工商行政管理局東區(qū)分局車站工商所（現(xiàn)更名為龍子湖區(qū)分局車站工商所，以下簡稱為車站工商所）聘用為臨時(shí)管理員，負(fù)責(zé)對(duì)火車站以西樓群和國華商城周圍的個(gè)體經(jīng)營戶的管理及工商管理費(fèi)的收取。期間，被告人陳杰采取用繳費(fèi)卡收取轄區(qū)內(nèi)個(gè)體經(jīng)營戶李保平、王云、付國柱、劉桂榮的工商管理費(fèi)后不上繳或少繳的手段，將工商管理費(fèi)24852元拒為己有；另采取開具“大頭小尾”收據(jù)、在收取工商管理費(fèi)后少繳的手段，將工商管理費(fèi)5940元拒為己有。另查實(shí)，被告人陳杰的親屬向蚌埠市工商行政管理局退繳10000元，后又向蚌埠市龍子湖區(qū)人民檢察院退繳30000元。蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人陳杰身為受國家機(jī)關(guān)委托管理國有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞公款30792元，其行為已構(gòu)成貪污罪。被告人陳杰退繳全部贓款，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，可酌情對(duì)其從輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第二款、第三百八十三條第一款第（三）項(xiàng)、第二款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：1、被告人陳杰犯貪污罪，判處有期徒刑二年。2、被告人陳杰退繳贓款人民幣30792元，予以沒收，上繳國庫。宣判后，原審被告人陳杰以“其在檢察機(jī)關(guān)偵查之前就已向蚌埠市工商局供認(rèn)了貪污的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首，原判認(rèn)定其貪污的數(shù)額不當(dāng)，其已不在工商部門工作，已不具有社會(huì)危害性，應(yīng)對(duì)其適用緩刑”為由提出上訴。其辯護(hù)人提出了相同的辯護(hù)意見。出庭檢察人員在法庭上發(fā)表了“原判事實(shí)清楚，證據(jù)充分，量刑適當(dāng)，建議維持原判”的出庭意見。

　　經(jīng)審理查明，2000年6月至2003年8月，上訴人陳杰被蚌埠市工商行政管理局東區(qū)分局（現(xiàn)更名為龍子湖區(qū)分局）車站工商所聘用為臨時(shí)管理員，負(fù)責(zé)對(duì)火車站以西樓群和國華商城周圍的個(gè)體經(jīng)營戶的管理及工商管理費(fèi)的收取。期間，上訴人陳杰采取用繳費(fèi)卡收費(fèi)的方式，共收取取轄區(qū)內(nèi)個(gè)體經(jīng)營戶李保平、王云、付國柱、劉桂榮的工商管理費(fèi)32000元，上訴人陳杰上繳工商所財(cái)務(wù)7270元，以收款不上繳或少上繳的手段，將工商管理費(fèi)24730元拒為己有；上訴人陳杰另采取開具“大頭小尾”收據(jù)、在收取工商管理費(fèi)后少上繳的手段，將轄區(qū)內(nèi)個(gè)體經(jīng)營戶陳國萍繳納的管理費(fèi)560元、張麗繳納的管理費(fèi)570元、張娜繳納的管理費(fèi)1160元、付廣玲繳納的管理費(fèi)1170元、季坤山繳納的管理費(fèi)690元，合計(jì)4150元拒為己有。

　　另查實(shí)，1、上訴人陳杰于2003年11月21日向蚌埠市工商行政管理局交待了其在被聘為車站工商所臨時(shí)管理員期間，采取收款不上繳和開具“大頭小尾”收據(jù)的方式貪污工商費(fèi)的事實(shí)。陳杰另自書了一份貪污清單，內(nèi)容為貪污席紅艷繳納的管理費(fèi)1800元、張兆華繳納的管理費(fèi)2400元、云天樓繳納的管理費(fèi)500元、張娜繳納的管理費(fèi)1200元、付廣玲繳納的管理費(fèi)1200元、季坤山繳納的管理費(fèi)720元、金海岸繳納的管理費(fèi)960元、陳國萍繳納的管理費(fèi)600元、張麗繳納的管理費(fèi)500元、張玉棟繳納的管理費(fèi)660元、煙酒店繳納的管理費(fèi)320元、劉桂榮繳納的管理費(fèi)3600元、葛繼蘭繳納的管理費(fèi)4000元、李桂蘭繳納的管理費(fèi)2000元、呂X兵繳納的管理費(fèi)1000元。2、上訴人陳杰的親屬向蚌埠市工商行政管理局退繳10000元，后又向蚌埠市龍子湖區(qū)人民檢察院退繳30000元。

　　上述事實(shí)，有下列證據(jù)證實(shí)：1、證人李保平、王云、付國柱的證言證實(shí)上訴人陳杰負(fù)責(zé)收取經(jīng)營戶的工商管理費(fèi)，并在繳費(fèi)卡上記載金額和簽名。2、證人樊學(xué)祥的證言證實(shí)上訴人陳杰是車站工商所聘用的臨時(shí)管理員，負(fù)責(zé)收取工商管理費(fèi)，可通過開具收據(jù)或在繳費(fèi)卡上記載的方式收取管理費(fèi)，但用繳費(fèi)卡收費(fèi)后也應(yīng)給經(jīng)營戶開具收據(jù)。3、戶名為李保平、王云、付國柱、劉桂榮的繳費(fèi)卡及工商管理費(fèi)收據(jù)、蚌埠市工商行政管理局龍子湖區(qū)分局出具的證明證實(shí)2001年至2003年8月，上訴人陳杰通過繳費(fèi)卡向該四戶個(gè)體經(jīng)營戶收取工商管理費(fèi)32000元，實(shí)際上繳7270元，將管理費(fèi)24730元據(jù)為已有。4、工商管理費(fèi)收據(jù)證實(shí)被告人陳杰向陳國萍、張娜、季坤山等個(gè)體經(jīng)營戶收取工商管理費(fèi)后，出具第三聯(lián)的姓名、金額與個(gè)體經(jīng)營戶實(shí)際繳納管理費(fèi)數(shù)額相符的收據(jù)，但在同一票號(hào)的收據(jù)存根聯(lián)記載虛假的姓名和較小的金額，即以開具“大頭小尾”收據(jù)的方式，將管理費(fèi)4150元據(jù)為已有。5、上訴人陳杰的身份證明證實(shí)陳杰被車站工商所聘用為臨時(shí)管理員，負(fù)責(zé)對(duì)個(gè)體經(jīng)營戶的日常管理、管理費(fèi)的收取、受理個(gè)體辦照、參與個(gè)體定費(fèi)等。6、扣押物品清單及蚌埠市工商行政管理局的收據(jù)證實(shí)上訴人陳杰的親屬向蚌埠市工商行政管理局退款10000元、向蚌埠市龍子湖區(qū)檢察院退款30000元。7、上訴人陳杰供述了其采取收費(fèi)不上繳或少上繳和開具“大頭小尾”收據(jù)的方式貪污工商管理費(fèi)的事實(shí)，并供述了部分貪污數(shù)額。8、蚌埠市工商行政管理局詢問筆錄及陳杰自書貪污清單證實(shí)上訴人陳杰到蚌埠市工商行政管理局交待其以收費(fèi)不上繳和開具“大頭小尾”收據(jù)的方式貪污工商管理費(fèi)及貪污的數(shù)額。

　　以上證據(jù)均經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，客觀真實(shí)，相互印證，可以作為定案的根據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。

　　現(xiàn)上訴人陳杰上訴提出“其在檢察機(jī)關(guān)偵查之前就已向蚌埠市工商局供認(rèn)了貪污的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首，原判認(rèn)定其貪污的數(shù)額不當(dāng)，其已不在工商部門工作，已不具有社會(huì)危害性，應(yīng)對(duì)其適用緩刑”。其辯護(hù)人提出相同的辯護(hù)意見。經(jīng)查，（一）戶名為李保平的工商管理費(fèi)繳費(fèi)卡和工商管理費(fèi)收據(jù)證實(shí)，上訴人陳杰共收取李保平管理費(fèi)10500元，上繳工商所財(cái)務(wù)3070元，上訴人陳杰貪污李保平繳納的工商管理費(fèi)7430元。上訴人陳杰給李保平共開具收據(jù)11張，其中9張的數(shù)額與李保平實(shí)際繳納的數(shù)額相符，合計(jì)3000元；另外兩張收據(jù)的票號(hào)分別為186871和3580178、收費(fèi)期間分別為2003年4-6月和2003年9-12月，上訴人陳杰在收據(jù)存根聯(lián)開具的數(shù)額分別為30元和40元，合計(jì)為70元，在給李保平的第三聯(lián)開具的數(shù)額是與李保平實(shí)際繳納數(shù)額相符的900元和960元，合計(jì)為1860元。原判將李保平2003年4-6月和2003年9-12月繳納的管理費(fèi)共1860元既計(jì)算為上陳杰采取收款不入帳的方式貪污的數(shù)額，又將該兩張收據(jù)存根聯(lián)與第三聯(lián)之間數(shù)額的差距1790元計(jì)算為陳杰采取開具“大頭小尾”收據(jù)方式貪污的數(shù)額，屬重復(fù)計(jì)算。另外，戶名為劉桂榮的工商管理費(fèi)繳費(fèi)卡證明，陳杰收取劉桂榮2001年的管理費(fèi)為2400元，收取劉桂榮2003年的管理費(fèi)為2260元，原判將該兩年的管理費(fèi)數(shù)額分別認(rèn)定為2412元和2300元與事實(shí)不符，多計(jì)算了52元。上訴人陳杰及辯護(hù)人提出的原判認(rèn)定其貪污數(shù)額不當(dāng)?shù)纳显V理由成立。（二）上訴人陳杰在檢察機(jī)關(guān)立案偵查之前，向蚌埠市工商局交待了采取收款不上繳和開具“大頭小尾”收據(jù)的方式貪污的事實(shí)，并自書了貪污的數(shù)額。由于上訴人陳杰交待的貪污數(shù)額中，有一部分沒有查實(shí)，查實(shí)的數(shù)額不足一萬元，上訴人陳杰并沒有如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二項(xiàng)的規(guī)定，上訴人陳杰不是自首。上訴人陳杰提出的對(duì)其應(yīng)認(rèn)定為自首的上訴理由不能成立，其辯護(hù)人相同的辯護(hù)意見不予支持。（三）根據(jù)最高人民法院《對(duì)于對(duì)貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，即“國家工作人員貪污、受賄一萬元以上，除具有投案自首或者立功表現(xiàn)等法定減輕情節(jié)的之外，一般不適用緩刑”，原判對(duì)上訴人陳杰不適用緩刑并無不當(dāng)。上訴人陳杰及辯護(hù)人提出的對(duì)上訴人陳杰應(yīng)適用緩刑的上訴理由不能成立。

　　本院認(rèn)為，上訴人陳杰作為受國家機(jī)關(guān)委托管理國有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞公款人民幣28880元，其行為已構(gòu)成貪污罪。上訴人陳杰退繳全部贓款，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，可酌情對(duì)其從輕處罰。原判定性準(zhǔn)確、審判程序合法，但認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人陳杰提出的原判認(rèn)定其貪污數(shù)額不當(dāng)?shù)纳显V理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見予以采納，上訴人陳杰的其他上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納。出庭檢察人員發(fā)表的原判定性準(zhǔn)確、審判程序合法的出庭意見予以支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第二款、第三百八十三條第一款第（三）項(xiàng)、第二款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院（2004）龍刑初字第93號(hào)刑事判決。

　　二、上訴人陳杰犯貪污罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月。

　?。ㄐ唐趶?a href='http://www.sdjlnm.com/panjue/28.html' target='_blank' data-horse>判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年5月15日起至2006年2月14日止）。

　　三、上訴人陳杰貪污的28880元工商管理費(fèi)予以追繳，上繳國庫。

　　本判決為終審判決。

　　審判長任秀蓮

　　審判員劉夕禮

　　代理審判員馬雪松

　　二OO四年十一月二日

　　書記員王琪