珠江旅游有限公司等訴廣州飛龍生物科技開(kāi)發(fā)有限公司借款合同糾紛一案

廣東省高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)



（2000）粵高法經(jīng)二初字第12號(hào)


原告（反訴被告）：珠江旅游有限公司。住所地：香港九龍尖沙咀廣東道122-126號(hào)中港中心4字樓。
法定代表人：邱志華，執(zhí)行董事。
訴訟代理人：梁山、涂宏望，均為廣州經(jīng)綸律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）：番港客貨運(yùn)輸聯(lián)營(yíng)有限公司。住所地：廣東省番禺市蓮花山港。
法定代表人：黎志江，總經(jīng)理。
訴訟代理人：梁山、涂宏望，均為廣州經(jīng)綸律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：廣州飛龍生物科技開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：廣東省番禺市大石鎮(zhèn)飄峰山。
法定代表人：錢(qián)龍飛，董事長(zhǎng)。

原告珠江旅游有限公司（下稱珠江公司）、番港客貨運(yùn)輸聯(lián)營(yíng)有限公司（下稱番港公司）訴被告廣州飛龍生物科技開(kāi)發(fā)有限公司（下稱飛龍公司）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)進(jìn)行了審理。原告的訴訟代理人梁山、涂宏望到庭參加訴訟，而被告飛龍公司下落不明，沒(méi)有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告珠江公司、番港公司訴稱：1993年9月3日，兩原告與飛龍公司簽訂一份《合同》，該合同第五條規(guī)定，兩原告提供資金港幣5000萬(wàn)元給飛龍公司建設(shè)"飛龍世界"娛樂(lè)城，飛龍公司每年支付固定"紅利"1399.88萬(wàn)元港幣給兩原告。爾后，兩原告依約向飛龍公司支付了港幣5000萬(wàn)元。1995年10月1日，雙方又簽訂一份《借貸合同》，明確這5000萬(wàn)元港幣是借給飛龍公司，年利率為21厘，每年計(jì)息一次。但飛龍公司并沒(méi)有如期向原告支付利息，飛龍公司在1994年11月18日僅向兩原告支付過(guò)一次利息50萬(wàn)美元（折合港幣3864750元），至今仍欠利息1000多萬(wàn)元。請(qǐng)求法院判令：（1）解除原、被告之間的借貸合同；（2）飛龍公司返還借款港幣5000萬(wàn)元并支付利息約1500萬(wàn)元；（3）飛龍公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

飛龍公司以珠江公司、番港公司未依照1993年8月28日《合作經(jīng)營(yíng)合同》和同年9月3日補(bǔ)充協(xié)議的規(guī)定履行義務(wù)，其違約行為侵犯了飛龍公司的合法權(quán)益為由，向本院提出反訴。具體的反訴請(qǐng)求是：（1）判令珠江公司、番港公司繼續(xù)履行1993年8月28日所簽訂的合作合同和1993年9月3日所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)；（2）珠江公司、番港公司按合同規(guī)定支付給飛龍公司門(mén)票保底款額1.55564億港元；（3）確認(rèn)因珠江公司、番港公司違約而給飛龍公司造成的經(jīng)濟(jì)損失；（4）確認(rèn)雙方于1995年6月1日和1995年10月1日所簽訂的借貸合同無(wú)效；（5）珠江公司、番港公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

經(jīng)審理查明:
1993年8月28日，飛龍公司與番港公司、珠江公司訂立合同，約定：（1）飛龍公司委托珠江公司為飛龍世界海外游客、旅游團(tuán)體票、港澳地區(qū)的門(mén)票銷售總代理和飛龍世界系列商品的代理；（2）珠江公司、番港公司保證定額游客100萬(wàn)人次，上交飛龍公司每張門(mén)票的價(jià)格為95港元，每年門(mén)票保底數(shù)額為9500萬(wàn)港元，不足部分由珠江公司、番港公司每少一張以20港元補(bǔ)償飛龍公司，超過(guò)部分每張門(mén)票以80港元計(jì)款上交飛龍公司；（3）飛龍公司同意珠江公司、番港公司以5000萬(wàn)港元作為紅股投入，飛龍公司每年將13，998，800港元紅利給付珠江公司、番港公司（從投入之日起計(jì)，一年支付一次），珠江公司、番港公司不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)；（4）本合同有效期6年。同年9月3日，飛龍公司與珠江公司、番港公司訂立補(bǔ)充協(xié)議，約定珠江公司、番港公司將注資5000萬(wàn)港元紅股入飛龍公司，分三期注入，并約定了注資的時(shí)間和金額。上述兩份合同簽訂后，珠江公司、番港公司依約于1993年9月、10月、12月公匯付了5000萬(wàn)港元給飛龍公司。

飛龍世界于1994年12月6日開(kāi)業(yè)。珠江公司、番港公司1994年12月代理飛龍世界海外游客成人144人次，兒童15人次，1995年1月-12月海外游客成人16917人次，兒童1030人次，1996年1月-8月海外游客成人4170人次，兒童318人次。
1994年11月18日，飛龍公司向番港公司支付了紅利50萬(wàn)美金（以當(dāng)時(shí)1美元兌換8.3港元的匯率計(jì)算折合港幣3864750元）。
1995年6月1日，飛龍公司與番港公司、珠江公司訂立了協(xié)議書(shū)，約定：（1）原合同和協(xié)議書(shū)中有關(guān)"珠江公司、番港公司保證定額游客100萬(wàn)人次"等條款和票價(jià)問(wèn)題，根據(jù)目前條件及現(xiàn)實(shí)狀況難以實(shí)現(xiàn)，三方同意將該合同和協(xié)議書(shū)取消；（2）有關(guān)珠江公司、番港公司為飛龍公司港澳總代理改為在港澳代理門(mén)票，并享有10%代理費(fèi)優(yōu)惠；（3）珠江公司、番港公司已投入飛龍公司5000萬(wàn)港元紅股，原合同飛龍公司每年支付珠江公司、番港公司13998800港元紅利（即年利率28%）改為年利率21%，每年支付一次，還本期不變。同年7月15日，三方當(dāng)事人再訂立協(xié)議，約定：根據(jù)同年6月1日協(xié)議計(jì)算，飛龍公司欠珠江公司、番港公司1993年-1994年5000萬(wàn)港元股息6635250港元，延期一年歸還；飛龍公司同意上述利息按21%年利率計(jì)算，并按照上述時(shí)限承付。同年10月1日，三方當(dāng)事人簽訂借貸合同，訂明：（1）原珠江公司、番港公司投入飛龍公司5000萬(wàn)港元紅股改為飛龍公司向番港公司、珠江公司借款5000萬(wàn)港元，借款還款期限為1993年9月18日起計(jì)，最遲于1999年11月30日前清還全部借款本息；（2）借款年利率為21%，每年計(jì)息付息一次；（3）罰款規(guī)定：飛龍公司向珠江公司、番港公司所借款項(xiàng)及利息，須在借款規(guī)定結(jié)算日期清還，逾期未還清，按結(jié)欠之本利總和加收利息，按年利率21%計(jì)息，每月結(jié)算一次；（4）珠江公司、番港公司已支付給飛龍公司5000萬(wàn)港元，飛龍公司確認(rèn)已借到該款項(xiàng)的債務(wù)責(zé)任；（5）本合同經(jīng)三方簽字蓋章生效。

1996年6月21日，珠江公司、番港公司以飛龍公司未如期支付借款利息，向廣州中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：解除其與飛龍公司訂立的借貸合同，判令飛龍公司返還其借款5000萬(wàn)港元及利息。該案廣州中院一審及本院二審，均判決借款合同無(wú)效，飛龍公司返還珠江公司及番港公司5000萬(wàn)港元及利息。
1996年7月26日，飛龍公司以珠江公司、番港公司不履行合作合同為由，向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令（1）珠江公司、番港公司繼續(xù)履行1993年8月28日所簽訂的合作合同和1993年9月3日所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)；（2）珠江公司、番港公司按合同規(guī)定支付給飛龍公司門(mén)票保底款額1.55564億港元；（3）確認(rèn)因珠江公司、番港公司違約而給飛龍公司造成的經(jīng)濟(jì)損失；（4）確認(rèn)1995年6月1日和1995年10月1日所簽訂的借貸合同無(wú)效。該案本院作出一審判決為：（-）確認(rèn)飛龍公司與番港公司、珠江公司之間代理合同關(guān)系有效；（二）駁回飛龍公司對(duì)番港公司、珠江公司的訴訟請(qǐng)求。飛龍公司不服本院一審判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審審理認(rèn)為，該案與廣州市中級(jí)人民法院一審審理的借款合同糾紛案屬同一法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)將"借款合同"糾紛案合并到該案一起審理，遂以（1998）經(jīng)終字第172號(hào)民事裁定將該案發(fā)回本院重審。

本院于1999年10月29日對(duì)珠江公司、番港公司訴飛龍公司借款合同糾紛一案作出（1999）粵高法審監(jiān)經(jīng)再字第15號(hào)民事裁定書(shū)，裁定該案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審，再審期間中止本院（1997）粵法經(jīng)二上字第42號(hào)民事判決的執(zhí)行。2000年4月11日，本院將珠江公司、番港公司訴飛龍公司借款合同糾紛一案，以（1999）粵高法審監(jiān)經(jīng)再字第15-1號(hào)民事裁定發(fā)回廣州市中級(jí)人民法院重審。本院認(rèn)為珠江公司、番港公司訴飛龍公司的"借款合同糾紛"與本院一審審理的飛龍公司訴珠江公司、番港公司的"合作經(jīng)營(yíng)合同"糾紛都是基于同一法律事實(shí)產(chǎn)生的，為便于查清案件事實(shí)，珠江公司、番港公司訴飛龍公司借款合同糾紛一案宜由本院作為第一審案件重新審理。因此，本院以（2000）粵高法經(jīng)二初字第12-1號(hào)民事裁定該案由本院依照一審程序重新審理。本院一審時(shí)，將珠江公司、番港公司訴飛龍公司借款合同糾紛作為本訴，而將飛龍公司訴珠江公司、番港公司的合作經(jīng)營(yíng)合同糾紛作為反訴。[Page]

另查明，飛龍公司是由番禺農(nóng)工商聯(lián)合企業(yè)總公司、杭州德清飛龍蛇業(yè)發(fā)展總公司、美國(guó)聯(lián)合企業(yè)有限公司共同投資成立的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)，該企業(yè)立項(xiàng)于1991年12月31日，經(jīng)番禺縣外經(jīng)委審批，主要經(jīng)營(yíng)范圍是銷售該企業(yè)養(yǎng)殖的蛇類、鼠類、研制、銷售自產(chǎn)的蛇系列制成品，兼營(yíng)蛇文化研究開(kāi)發(fā)、馴化蛇藝術(shù)表演、蛇餐品嘗等，年產(chǎn)值約4000萬(wàn)元，投資總額6300萬(wàn)元。該公司于1992年1月25日經(jīng)廣州市工商行政管理局核發(fā)中外合作企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，注冊(cè)資金為6300萬(wàn)元，錢(qián)龍飛為董事長(zhǎng)。珠江公司是在香港注冊(cè)成立的經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)公司法人。番港公司是主營(yíng)水路旅客運(yùn)輸、組織旅游業(yè)務(wù)的中外合資企業(yè)法人。

本院認(rèn)為：珠江公司、番港公司與飛龍公司于1993年8月28日和9月3日簽訂的合同和補(bǔ)充協(xié)議，約定珠江公司、番港公司以5000萬(wàn)港元紅股投入，飛龍公司收取此股金后以每年28%的紅利給付珠江公司、番港公司，股本按六年合約期滿退還給珠江公司、番港公司，珠江公司、番港公司不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)屬變相借款關(guān)系；1995年 10月1日，珠江公司、番港公司與飛龍公司簽訂借貸合同，明確原珠江公司、番港公司投入飛龍公司5000萬(wàn)港元紅股改為飛龍公司向珠江公司、番港公司借款5000萬(wàn)港元，借款期限從1993年9月18日至1999年11月30日，年利率為21%，進(jìn)一步確定了珠江公司、番港公司與飛龍公司的借款合同關(guān)系。因番港公司、飛龍公司均是中國(guó)企業(yè)法人，番港公司又非我國(guó)核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，其向飛龍公司出借款項(xiàng)違反了我國(guó)關(guān)于企業(yè)間不能相互借貸的法律規(guī)定；珠江公司為香港注冊(cè)企業(yè)，其向境內(nèi)貸款未依國(guó)家外匯管理局《外債統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)暫行規(guī)定》，向當(dāng)?shù)赝鈪R管理局辦理外債登記手續(xù)，因此，珠江公司、番港公司與飛龍公司設(shè)立的借款合同關(guān)系，依法應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。造成本案借款合同無(wú)效，三方當(dāng)事人均有過(guò)錯(cuò)。飛龍公司依此無(wú)效借款合同取得的5000萬(wàn)港元應(yīng)返還珠江公司、番港公司，并支付相應(yīng)的銀行貸款利息，其中飛龍公司已支付的紅利50萬(wàn)美元可折抵本金港幣3864750元。由于飛龍公司已于1993年12月1日收足了珠江公司、番港公司匯付的5000萬(wàn)港元，而三方的借款關(guān)系不具有法律效力，故飛龍公司應(yīng)于1993年12月1日起至本判決確定的還款之日止，按中國(guó)銀行同期同類貸款利率向珠江公司、番港公司計(jì)付本案?jìng)鶆?wù)利息。

飛龍公司與番港公司、珠江公司分別于1993年8月28日及同年9月3日所訂立的合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定珠江公司、番港公司為飛龍公司的飛龍世界海外門(mén)票銷售總代理，且珠江公司、番港公司以5000萬(wàn)元港幣作為紅股投入飛龍世界，每年向飛龍公司收取13998800港元的紅利。由于珠江公司、番港公司均具有組織旅游業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)資格，故珠江公司、番港公司與飛龍公司在上述合同中確定的代理關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。后三方在1996年6月1日簽訂的協(xié)議中，約定取消1993年8月28日合同和9月3日補(bǔ)充協(xié)議，同時(shí)約定番港公司、珠江公司為飛龍公司的港澳總代理改為在港澳代理門(mén)票、享有10%代理費(fèi)優(yōu)惠，這約定亦是三方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且沒(méi)有損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定有效。三方協(xié)商變更總代理關(guān)系為一般代理關(guān)系，將5000萬(wàn)港元投資款的利率調(diào)低等，表明三方對(duì)各方的權(quán)利義務(wù)及利益作了重新調(diào)整和分配，也包括了對(duì)各方損失的補(bǔ)償，這是對(duì)變更原合同關(guān)系的法律后果的處理和了結(jié)。因此，飛龍公司無(wú)權(quán)再依1993年8月28日和9月3日補(bǔ)充協(xié)議對(duì)番港公司、珠江公司提出賠償代理銷售飛龍世界門(mén)票保底款1.55564億港元的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于飛龍公司提出因番港公司、珠江公司違約應(yīng)賠償其所造成的其他經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題，由于飛龍公司未繳付該訴訟請(qǐng)求而須預(yù)交的一審案件受理費(fèi)，故本院不予審理。對(duì)于三方于1995年10月1日簽訂的借貸合同，因合同已明確約定原珠江公司、番港公司投入飛龍公司5000萬(wàn)港元紅股改為飛龍公司向珠江公司、番港公司的借款，故對(duì)此后所形成的關(guān)系，應(yīng)確認(rèn)為借款關(guān)系，依法應(yīng)按前述借款關(guān)系處理。綜上，三方當(dāng)事人先后簽訂的有關(guān)合同，每份合同均是對(duì)前一份合同的補(bǔ)充和修改，最后簽訂的合同表明三方的真實(shí)意思是原珠江公司、番港公司投入飛龍公司的5000萬(wàn)港元紅股，已改為飛龍公司向珠江公司、番港公司借款，故飛龍公司反訴請(qǐng)求珠江公司、番港公司繼續(xù)履行1993年8月28日所簽訂的合作合同和1993年9月3日所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，賠償其按合同規(guī)定的門(mén)票保底款額1.55564億港元，確認(rèn)1995年6月1日協(xié)議無(wú)效的理由，與事實(shí)不符，法律依據(jù)不充分，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條、五十五條、五十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十八條的規(guī)定，判決如下：
一、確認(rèn)珠江公司、番港公司與飛龍公司于1995年10月1日簽訂的借貸合同無(wú)效；
二、飛龍公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向珠江公司、番港公司返還5000萬(wàn)港元及其利息(利息按中國(guó)銀行同期同類貸款利率，從1993年12月1日起至1994年11月17日，按本金5000萬(wàn)港元計(jì)算；從1994年11月18日起至本判決規(guī)定的還款日止，按本金46135250港元計(jì)算)；
三、確認(rèn)飛龍公司與珠江公司、番港公司之間代理合同關(guān)系有
效；
四、駁回飛龍公司對(duì)珠江公司、番港公司的反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)335010元，訴訟保全費(fèi)325520元由飛龍公司負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)846944元由飛龍公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。







審 判 長(zhǎng) 羅 蕊
代理審判員 王麗芳
代理審判員 張雪梅


二00三年九月十七日

本件與原本核對(duì)無(wú)異

書(shū) 記 員 熊 忭