?? （2007）東民初字第1634號
原告金鑫，男，1983年2月12日生，滿族，天津商業大學學生，住同上（未出庭）
　　委托代理人董亞南，國浩律師集團（天津）事務所律師

　　被告陳興，男，1976年10月27日生，漢族，通用半體中國有限公司工程師，住天津市河東區常州道常州里40號樓4棟404室

　　被告蘇文龍，男，1976年10月20日出生，漢族，天津長銳力國際貿易有限公司員工，住天津市河北區真理道秀山花園2號樓2門301號

　　被告陳龍，男，1976年8月24日出生，漢族，中國網通設備維護中心員工，現住天津市河北區金海岸公寓1號樓501號

　　被告胡士明，男，1976年4月11日出生，漢族，天津市大維有限公司員工，住天津市河北區建昌道鹽坨后胡同61號

　　原告金鑫訴被告陳興、蘇文龍、陳龍、胡士明人身損害賠償糾紛一案，本院于2007年6月4日受理后，依法由代理審判員閻建新獨任審判，并于2007年6月19日、7月2日公開開庭進行了審理。原告金鑫的委托代理人董亞南，四被告均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原告金鑫訴稱，原告與被告陳興相鄰而居。2006年6月10日，被告陳龍、胡士明、蘇文龍相約聚集在陳興家中觀看世界杯足球賽，并于當晚大量飲灑。當日零時許，四被告在酒精作用的刺激下，一邊觀看球賽，一邊大喊大叫，情緒異常亢奮。而此時，住在隔壁的原告金才等人卻因巨大的聲響攪得難以入眠。百般無奈下，原告金才敲開陳興的家門，試圖勸阻四被告壓低聲音，但被告蘇文龍、陳龍、胡士明不由分說，對原告金才進行毆打。其中，蘇文龍揮動手中啤酒瓶將金才頭部、臉部砸傷，蘇文龍、陳龍二人手握破碎的酒瓶，意欲捅刺原告金才，被鄰居極力勸阻而行兇未果，胡士明也從屋中沖出，對金才進行毆打，同時，聞訊趕來的原告金鑫，金興華亦遭到上述三被告的毆打和推搡，直到警方的到來，才制止了被告的不法行為。經法醫鑒定，原告金才左頰撕裂傷，右肩皮膚裂傷，面部多處擦傷，閉合性顱腦創傷，傷情為輕微傷；經警方指定的醫院診斷，金興華全身多處軟組織損傷；金鑫左頰鈍性挫傷，牙挫傷，輕微閉合性顱腦創傷，頭皮血腫。為此原告花去若干醫藥費，并有物品費等多項經濟損失。故要求四被告連帶賠償原告各項經濟損失共計1194元。

　　原告向本院提供如下證據：1、身份證復印件一份；2、天津市公安局接受案件回執一份；3、報紙復印件一頁；4、天津市公安局津公行復字[2006]143號行政復議決定書；5、天津市公安局指定醫院診斷證明一份；6、門診病歷一冊；7、醫藥費票據6張；8、處方1張；9、天津市眼科醫院驗光配鏡中心配鏡單一張。

　　四被告辯稱，原告所述不完全屬實。2006年6月9日晚上至6月10日凌晨，四被告在一起看球賽，并沒有大量飲酒。四被告每次聚會原告都來找。當日是原告金才進來先動手打蘇文龍，原告是四個人其中還有金才妻子，原告方過來打除了被告陳興以外的其余三被告，當時是金興華進屋打被告陳龍、胡士明、蘇文龍。是陳龍用酒瓶打的金才，金才在與蘇文龍互相推打時自己摔倒，被地上的碎酒瓶剌傷，并非被告打傷，碎酒瓶是陳龍打金才時打碎的，金才起來后被告三人退回屋里，金興華又沖進屋里打蘇文龍和陳龍，并把陳龍撲倒在地，所以金興華是自己摔傷的，被告沒有打金興華。原告金鑫見蘇文龍與金才推搡，便上前打蘇文龍，被告胡士明將金鑫拉開，并與金鑫互相推搡，致傷原告金鑫。被告方不同意原告的請求。

　　經審理查明，原告金鑫與被告陳興系鄰居關系。2006年6月10日零時許，被告陳龍、蘇文龍、胡士明聚集到被告陳興家中觀看世界杯足球賽，其間原告之父金才認為四被告聲音較大，影響其休息。遂到陳興家中勸阻，雙方發生糾紛。原告金鑫見蘇文龍與其父金才互相推搡，便上前打蘇文龍，被告胡士明遂將金鑫拉開，并將原告金鑫致傷。后經天津市公安局河東分局常州道派出所指定武警醫學院附屬醫院診斷為：1、左顴部鈍挫傷；2、牙挫傷。腦系科：輕型閉合性顱腦創傷，頭皮血腫，（左側顳部可見4×4cm2的頭皮血腫），左側顴多處腫脹。

　　另，2006年6月10日，天津市公安局河東分局作出津公東（行）決字[2006]第0268、0269、0270號公安行政處罰決定，分別對被告陳龍、胡士明、蘇文龍行政拘留十日，罰款500元。后三被告不服向天津市公安局提出行政復議，天津市公安局以津公行復字[2006]143號行政復議決定書維持了天津市公安局河東分局做出的行政處罰決定。

　　上述事實，有原、被告當庭陳述，及原告提供的證據4、5在案佐證，經當庭質證、認證，具有合法性，關聯性，本院予以認定。

　　關于原告主張的醫藥費374元：原告提供了醫藥費票據、處方、門診病歷等證據在案佐證。該證據具有合法性，關聯性，本院予以認定。

　　關于原告主張的眼鏡損失820元，原告未能提供證據證明其眼鏡系被告損壞，其提供的證據9顯示該票據為打印票據，但姓名一欄系手寫，并且系后填寫的。因此該證據不具有客觀真實性，本院對該證據不予采信。對原告的該主張不予支持。

　　本院認為，公民的合法民事權益受法律保護。原告金鑫與被告陳興系鄰居關系，被告陳龍、胡士明、蘇文龍聚集到被告陳興家中觀看世界杯，原、被告雙方本應妥善處理相鄰關系，避免打擾對方。但雙方在處理鄰里關系時未能冷靜處置，并發生沖突，在沖突過程中被告胡士明將原告金鑫致傷。被告胡士明的行為侵害了原告的合法權益，因此應對原告的經濟損失承擔賠償責任。

　　綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十九條之規定，判決如下：

　　一、被告胡士明于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告金鑫醫藥費374元；

　　二、如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，支付遲延履行期間的債務利息。

　　案件受理費50元，本院收取25元，由被告胡士明負擔。

　　如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于天津市第二中級人民法院。上訴人提交上訴狀后，請于七日內向法院交納上訴費，逾期不交納，按自動放棄上訴處理。

?

　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員? 閻建新

　　　　　　　　　　　　　　　　二○○七年八月? 日

??? 　　　　　　　　　　　　　　本件與原本核對無異??????????????? 　????????????????????????????? 書? 記? 員? 邵曉知

???
?
來源：中國法院網天津頻道