中國銀行高明支行與廣東省高明食品進出口公司、廣東省高明輕工業品進出口公司借款合同糾紛上訴案

廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

（2004）佛中法民二終字第190號

上訴人（原審原告）中國銀行高明支行。住所地佛山市高明區荷城街道辦事處滄江路111號。

負責人石軍，行長。

委托代理人黃志文，該行工作人員。

委托代理人彭明兵，中國銀行佛山分行工作人員。

被上訴人（原審被告）廣東省高明食品進出口公司。住所地佛山市高明區荷城街道辦事處滄江路101號。

法定代表人李燦光，總經理。

委托代理人夏慶元，該司工作人員。

原審被告廣東省高明輕工業品進出口公司。住所地佛山市高明區荷城街道辦事處蓮花路蓮花巷5號。

法定代表人嚴建玲。

上訴人中國銀行高明支行（以下簡稱高明中行）為與被上訴人廣東省高明食品進出口公司（以下簡稱食品公司）、原審被告廣東省高明輕工業品進出口公司（以下簡稱輕工公司）因借款合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區人民法院（2003）明民二初字第432號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年2月17日受理后，依法組成合議庭于同年3月8日公開進行了法庭調查。上訴人高明中行的委托代理人黃志文和彭明兵到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

本院經審理查明：1994年11月24日食品公司由輕工公司作保證，與高明中行簽訂人民幣借款合同1份，約定食品公司向高明中行借款238.5萬元，期限自1994年11月24日至1995年2月21日。合同簽訂后高明中行依約劃款給食品公司。食品公司尚欠高明中行借款本金238.5萬元及自2002年12月21日后產生的利息。2003年4月25日高明中行向輕工公司發出貸款到期通知書，輕工公司在該通知書上蓋章確認收到該函。

2000年8月8日，高明中行與食品公司簽訂最高額抵押合同，約定食品公司提供土地使用權和建筑物為其自2000年6月24日至2003年6月31日期間簽訂的所有借款合同項下的借款本金余額之和不超過1191萬元（但抵押責任的最高借款本金限額為785萬元）的借款作抵押擔保。雙方依法辦理了抵押物登記手續，領取了明押證字第1-04326號高明市房地產抵押登記證明書。

案經原審法院審理認為：高明中行與食品公司、輕工公司之間的借貸關系、保證擔保關系合法成立，應受法律保護和約束。合同約定月利率16‰，并非食品公司所辯稱的月利率16%，食品公司如對已向高明中行支付的利息有異議，可另行起訴。食品公司欠高明中行借款本金238.5萬元和2002年12月21日后的借款利息及該借款由輕工公司作保證擔保，事實清楚，證據確實充分，高明中行提出食品公司還本付息、輕工公司承擔保證責任的請求，依法應予支持。高明中行主張對食品公司的抵押物享優先受償權，但未能提供相關的證據證明當事人之間存在抵押擔保關系，因此對高明中行該主張不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國商業銀行法》第四十二條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條之規定，判決如下：一、食品公司須在判決生效之日起十日內清償本金238.5萬元及利息（從2002年12月21日起至判決確定之日止按中國人民銀行規定同期流動資金逾期貸款利率的計息辦法計算）給高明中行。二、輕工公司對本案所涉債務承擔連帶清償責任。三、駁回高明中行對食品公司的抵押物享有優先受償權的請求。案件訴訟費22396元,財產保全費12445元,合計34841元由食品公司承擔，輕工公司承擔連帶責任。

上訴人高明中行不服原判，上訴稱：高明中行于1994年11月24日向食品公司放款238.5萬元，并由輕工公司提供連帶責任保證，但借款到期后食品公司未按時足額還本付息，后經高明中行與食品公司簽訂最高額抵押合同，約定食品公司追加提供證號為06240900052號國有土地使用證項下的土地及證號為2905903、2905908、2905922以及2905914號房產作為上述貸款的抵押并在高明市房地產交易所作了抵押登記。因此高明中行應當對上述抵押物享有優先受償權，原審法院駁回高明中行對上述抵押物享有優先受償權沒有法律依據。請求撤銷原審判決第三項，依法判令高明中行對證號為06240900052號國有土地使用證項下的土地及證號為2905903、2905908、2905922以及2905914號房產享有優先受償權，上訴費用由食品公司承擔。

上訴人高明中行在二審期間提供了如下證據：

1、最高額抵押合同；

2、高明市房地產抵押貸款登記申報審批書及明押證字第1-04326號高明市房地產抵押登記證明書。

被上訴人食品公司答辯稱：一審高明中行提交的證據只能證明雙方之間的借貸關系，根本不能證明雙方之間存在抵押擔保關系。高明中行沒在舉證期限內提交證明抵押關系存在的證據，應視為其放棄舉證的權利，當然也應承擔舉證不能的法律后果。高明中行在一審舉證期間屆滿后所舉的證據依法不能作為定案依據。一審判決高明中行沒有優先受償權是因為其本身舉證不足，過錯是高明中行自己，與食品公司無關。因此本案的訴訟費用不應由食品公司承擔。

被上訴人食品公司在二審期間沒有提供新證據。

原審被告輕工公司沒有答辯，也沒有提供新證據。

本院認為：高明中行與食品公司之間簽訂的最高額抵押擔保合同，約定的是由食品公司提供抵押物，為其在2000年6月24日至2003年6月31日期間的余額最高限額不超過1191萬元借款作抵押擔保，而本案的借款發生于1994年11月24日，根本就不在該最高額抵押擔保合同擔保的范圍之內，因此高明中行根據該最高額抵押擔保合同主張對抵押物享有優先受償權，沒有法律依據，本院不予支持。雙方當事人就本案其他問題沒有提出上訴，本院不再審查，均予確認。原審判決事實清楚，適用法律正確，處理恰當，依法應予維持。高明中行上訴理據不足，依法應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

二審案件受理費22396元由中國銀行高明支行承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 黃 烈 生

代理審判員 周 珊

代理審判員 葉 仲

二○○四年三月十一日

書 記 員 鐘 煥 英