廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第205號

　　上訴人（原審原告）佛山市城區(qū)時興吹膜廠，住所地佛山市禪城區(qū)格二工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人潘國建，廠長。

　　訴訟代理人陳志棠，佛山市南海區(qū)桂城法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）南海市大瀝慶聯(lián)食品有限公司，住所地佛山市南海區(qū)大瀝大發(fā)市場東倉一號。

　　法定代表人黃慶群，董事長。

　　訴訟代理人王樹林，廣東正承律師事務所律師。

　　上訴人佛山市城區(qū)時興吹膜廠（以下簡稱“時興廠”）因買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民二初字第1628號民事判決，向本院提起上訴。本院于二○○三年三月十二日受理后，組成合議庭于二○○三年四月十四日公開開庭進行了審理，上訴人時興廠的訴訟代理人陳志棠和被上訴人南海市大瀝慶聯(lián)食品有限公司（以下簡稱“慶聯(lián)公司”）的訴訟代理人王樹林到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　本院查明：二○○一年十一月九日、十日、十二日、十四日，時興廠共向慶聯(lián)公司供應四批膠袋，價值合共17435.68元，慶聯(lián)公司于二○○二年四月一日支付了其中的3599.6元，尚欠13836.08元未付。時興廠在相應送貨單的“收貨單位”處寫明為“慶聯(lián)食品廠”，而在“收貨單位及經(jīng)手人”處有溫春梅的簽名，慶聯(lián)公司的法定代表人黃慶群還在送貨單上寫上了“多送計劃外、不能結帳”或“多送計劃外”的字樣。慶聯(lián)公司收取貨物后一直沒有支付貨款，時興廠遂于二○○二年七月十一日向原審法院起訴，請求判令慶聯(lián)公司支付貨款13836.08元及利息539.61元，并從二○○二年七月十五日起按月利率 4.875厘計付利息到還清款日止，以及由慶聯(lián)公司承擔本案的訴訟費用。

　　另查，慶聯(lián)公司的全權訴訟代理人在其提交的二審代理詞中明確表示在時興廠提供的送貨單上的多送計劃外、不能結帳“或”多送計劃外“的字樣是該公司法定代表人黃慶群所寫。但認為黃慶群所寫的這些字不代表慶聯(lián)公司，且上述字樣中沒有任何要承擔法律責任的意思表示，且從字面上講，說明時興廠交付的產(chǎn)品超出了雙方約定的數(shù)量，時興廠違約在先，收貨人沒有義務承擔合同約定之外的付款義務。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：時興廠要證明與慶聯(lián)公司存在買賣合同關系及慶聯(lián)公司欠貨款，關鍵是要證實其訟爭貨物已由慶聯(lián)公司或其代理人收取，但時興廠本身并沒有相關的足夠證據(jù)。而慶聯(lián)公司提供的員工工資表，財務賬冊待均證實沒有與時興廠發(fā)生訟爭的業(yè)務，送貨回單上簽收的“溫春梅”并非慶聯(lián)公司的員工。至于時興廠提出的筆跡鑒定申請，已無此必要，如上所述，本案調(diào)查的關鍵是誰收取了時興廠的貨物，即誰享有了該權利，就由誰來履行付款義務。即使送貨回單上的部分字跡是慶聯(lián)公司法定代表人或員工寫的，也不代表雙方之間曾發(fā)生訟爭業(yè)務，也沒有任何要承擔責任的意思表示，更不能反推簽收的“溫春梅”是慶聯(lián)公司的員工。慶聯(lián)公司的辯證意見有理，予以采納。故時興廠所訴事實證據(jù)足，其請求應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十四條的規(guī)定，判決：駁回時興廠的訴訟請求。案件受理費585元，由時興廠承擔。

　　上訴人時興廠不服原判，向本院上訴稱：在一審訴訟期間，時興廠曾書面向原審法院申請調(diào)查慶聯(lián)公司二○○一年一月至二○○二年一月的企業(yè)收貨付款憑證（即送貨單），但原審法院并沒有向時興廠出示該份材料，致使案件事實無法查清，嚴重損害時興廠的合法權益。而這些材料可證實溫春梅確實是慶聯(lián)公司的員工。此外，時興廠還曾原審法院申請對送貨回單上慶聯(lián)公司法定代表人黃慶群的字跡進行筆跡鑒定。該鑒定與本案是有關聯(lián)的，若可證實送貨回單上的“多送計劃外不能結帳” 的字跡確是黃慶群所寫，則可證明慶聯(lián)公司確實收取了時興廠的貨物，慶聯(lián)公司應對其法定代表人的行為負責，承擔支付貨款的責任。在一審期間，慶聯(lián)公司曾向法庭陳述時興廠的貨物是在高邊路段交接的并且是通過自行的調(diào)查手段得知，事實上慶聯(lián)公司曾在南海市大瀝廣云公路高邊路段設立廠房并進行生產(chǎn)，若本案貨物與其無關，慶聯(lián)公司不可能得知貨物是在高邊路段交接，亦沒有必要進行調(diào)查。請求二審法院撤銷原判，并改判，同時判令慶聯(lián)公司承擔一切訴訟費用。

　　上訴人時興廠在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人慶聯(lián)公司無作書面答辯亦沒有提供新證據(jù)。

　　根據(jù)上述當事人的訴訟請求，結合一審期間當事人提供的證據(jù)，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：時興廠與慶聯(lián)公司之間的買賣膠袋關系合法有效，應受法律保護。慶聯(lián)公司稱雙方之間不存在買賣關系，溫春梅并非其公司員工，對時興廠提供的四張送貨單不予確認，但因時興廠在送貨單上寫明收貨單位為“慶聯(lián)食品廠”，而慶聯(lián)公司在二審期間已確認送貨單上的“多送計劃外、不能結帳”或“多送計劃外”的字樣是其法定代表人黃慶群所寫，而慶聯(lián)公司又不能證明另外存在“慶聯(lián)食品廠”，故黃慶群作為慶聯(lián)公司的法定代表人對于溫春梅的身份及雙方之間存在本案的業(yè)務往來是相當清楚的，若溫春梅并非慶聯(lián)公司的員工或慶聯(lián)公司并未收到該批貨物，黃慶群亦不可能在相應送貨單上作上述記載，故黃慶群的該行為應認定為是代表慶聯(lián)公司所作出的，并且可證實溫春梅是慶聯(lián)公司的員工，其簽收本案貨物的行為亦是代表慶聯(lián)公司作出的職務行為。慶聯(lián)公司認為上述記載沒有承擔法律責任的意思表示，且說明時興廠供應的貨物超出約定數(shù)量，收貨人無須承擔付款義務，但因雙方?jīng)]有簽訂書面合同，故對送貨數(shù)量并無書面約定，慶聯(lián)公司已實際收取本案貨物，且并沒有就時興廠是否超出約定數(shù)量供應貨物向?qū)Ψ教岢霎愖h或退回對方多送的貨物，故慶聯(lián)公司仍應支付相應貨款，對慶聯(lián)公司的上述主張，本院不予支持。慶聯(lián)公司拖欠時興廠13836.08元貨款的事實清楚，證據(jù)充分，其應予清償。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民二初字第1628號民事判決。

　　二、南海市大瀝慶聯(lián)食品有限公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向佛山市城區(qū)時興吹膜廠支付貨款13836.08元及從起訴之日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算的利息。

　　三、駁回佛山市城區(qū)時興吹膜廠的其他訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各585元，合共1170元，由南海市大瀝慶聯(lián)食品有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長　　梁 冬

　　代理審判員　　盧 海

　　代理審判員　　毛 明 梭

　　二○○三年六月十六日

　　書 記 員　　鄒 佩 怡