廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民二終字第522號

　　上訴人（原審被告）張永超，男，漢族，一九七二年六月二十七日出生，住陸豐市甲子鎮(zhèn)元高麥街37號，系越秀區(qū)陸豐市甲子超力家具配件廠（廣州貿(mào)易部）業(yè)主。

　　委托代理人曹志軍、林志偉，均為廣東穗南律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）順德中僑電器制造有限公司，住所地佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍洲路段。

　　法定代表人何杰文，經(jīng)理。

　　委托代理人鄧樂明，男，一九七九年六月十九日出生，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)南坑廟前街一巷5號。

　　委托代理人陳正軍，廣東大良律師事務(wù)所律師。

　　原審被告陸豐市甲子超力家具配件廠，住所地陸豐市甲子鎮(zhèn)陸甲大道東29號。

　　負(fù)責(zé)人張永綿。

　　原審被告張永綿，男，漢族，住陸豐市甲子鎮(zhèn)元高麥街37號。

　　上訴人張永超因買賣合同貨款糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法經(jīng)初字第03359號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：順德中僑電器制造有限公司（以下稱中僑公司）與陸豐市甲子超力家具配件廠（以下稱超力廠）于二○○○年底即有業(yè)務(wù)往來。二○○二年三月一日，中僑公司與超力廠簽訂了一份合同，合同約定：由超力廠授權(quán)中僑公司生產(chǎn)“超力”牌滑軌、鉸鏈，并銷售給超力廠，送貨至超力廠倉庫，每一筆貨款由超力廠開具一個月期票在送貨時(shí)付清。合同簽訂后，中僑公司依約提供了貨物。超力廠開具支票或支付現(xiàn)金時(shí)，即收回中僑公司持有的送貨單財(cái)務(wù)聯(lián)，并由張志杰在送貨單倉庫聯(lián)上注明“已付款”字樣。中僑公司持有的未結(jié)算的送貨單財(cái)務(wù)聯(lián)記載的貨款計(jì)398234.4元，張永超開具的號碼為07717915、08882503、 06816811、06816812，票面金額共126481.8元的支票，因帳戶透支，沒有兌現(xiàn)；中僑公司未將號碼為07717916、票面金額為 29787.8元的支票向付款行提示付款。二○○二年二月四日，超力廠對本案爭議的貨款支付了5000元。中僑公司對余款549504元經(jīng)追收無果，遂于二○○二年九月十八日向原審法院起訴，請求判令超力廠和張永超共同支付貨款554507.9元及違約金（從起訴之日起至判決生效之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)付），并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：中僑公司與超力廠、張永超之間發(fā)生的買賣關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。超力廠、張永超收取中僑公司的貨物后，沒有支付貨款，應(yīng)向中僑公司支付尚欠貨款并應(yīng)賠償中僑公司相應(yīng)的利息損失。鑒于超力廠是個人獨(dú)資企業(yè)，因此張永綿作為超力廠的投資人應(yīng)對該廠的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。中僑公司的起訴有理，予以支持。超力廠、張永超提出只拖欠中僑公司貨款332497.8元的答辯意見，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百○七條、第一百○九條、第一百五十九條、《中華人民共和國個人獨(dú)資企業(yè)法》第二條、第三十一條之規(guī)定，判決：超力廠、張永超應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向中僑公司支付貨款549507.9元，并賠償中僑公司的利息損失（自起訴之日起即二○○二年八月二十二日起至清償之日止，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計(jì)算）。超力廠的財(cái)產(chǎn)不足以清償上述債務(wù)的，不足部分由張永綿以其個人其他財(cái)產(chǎn)予以清償。案件受理費(fèi) 10560元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3300元，共13860元，由中僑公司負(fù)擔(dān)100元，由超力廠、張永超和張永綿負(fù)擔(dān)10460元。

　　上訴人張永超不服原審判決，向本院上訴稱：№0001967、0001969和№0001974三份送貨單，已注明“已付款”，證明張永超已支付了貨款；另一份沒有單位簽章，證明超力廠未收到該貨物；該三份送貨單的數(shù)額36770元明顯多于06816812號支票的金額36230元。因此，該支票與這三份送貨單沒有關(guān)系。中僑公司沒有證據(jù)證明張永超提供的二○○二年四月二十日至同年八月二十二日的七張付款憑條記載的付款是支付二○○一年九月七日前的貨款，應(yīng)在本案爭議貨款中扣除。中僑公司無證據(jù)證明其未收到號碼為07717916的支票款29787.8元，其仍以超力廠未蓋章的送貨單向超力廠主張貨款證據(jù)不足。№0001953、№0001954、№0001955、№0001964和№0001966送貨單增無超力廠的蓋章，且№0001966送貨單 “張志杰”的簽名筆跡明顯與其他送貨單的簽名筆跡不同，張永超對這些貨款均不予確認(rèn)。本案應(yīng)屬買賣合同糾紛，一審法院沒有管轄權(quán)，本案亦不應(yīng)適用簡易程序進(jìn)行審理，且超審限，程序違法。請求撤銷一審判決，依法改判張永超尚欠中僑公司貨款332497.8元。

　　上訴人張永超對其陳述的事實(shí)未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人中僑公司答辯稱：本案屬承攬合同糾紛，一審對本案有管轄權(quán)。雙方僅對欠款數(shù)額有爭議，事實(shí)較簡單，適用簡易程序?qū)徖聿o不當(dāng)。張永超出具了支票，故在送貨單上注明“已付款”，但支票未能兌現(xiàn)；七份付款憑條亦非支票本案爭議的貨款。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請予以維持。

　　被上訴人中僑公司未為其辯解提供新的證據(jù)。

　　原審被告超力廠和張永綿未作陳述，亦未提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：中僑公司與超力廠、張永超之間發(fā)生的買賣關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。張永超和超力廠確認(rèn)張志杰有權(quán)代理其等簽收中僑公司所送的貨物， №0001953、№0001954、№0001955、№0001964和№0001966送貨單均有張志杰的簽名，張永超雖稱№0001966送貨單 “張志杰”的簽名筆跡與其他送貨單的簽名筆跡不同，但其未申請筆跡鑒定，應(yīng)認(rèn)定上述送貨單均已由張志杰簽收，應(yīng)由委托人張永超和超力廠承擔(dān)付款責(zé)任。因帳戶余額不足，06816812號支票未能兌現(xiàn)，張永超并無證據(jù)證明其已支付了該支票記載的貨款，又因雙方約定貨款逐筆結(jié)算，因此該以支票所結(jié)算的送貨單的貨款相應(yīng)亦未支付。據(jù)此，中僑公司請求判令超力廠和張永超支付36230元于法有據(jù)，應(yīng)予支持。超力廠、張永超與中僑公司均確認(rèn)由超力廠和張永超收回已付款的送貨單財(cái)務(wù)聯(lián)的交易習(xí)慣，因中僑公司持有送貨單財(cái)務(wù)聯(lián)，故該部分送貨單應(yīng)未支付貨款。張永超上訴稱應(yīng)在本案爭議貨款中扣減二○○二年四月二十日至同年八月二十二日的七張付款憑條記載的貨款的理由不成立，不予采納。又因中僑公司并未將07717916號支票向銀行提示付款，張永超亦無證據(jù)證明其已支付該支票的款項(xiàng)給中僑公司，因此，中僑公司有權(quán)向超力廠和張永超主張與該支票對應(yīng)的貨款29787.8元。綜上，張永超和超力廠應(yīng)尚欠中僑公司貨款 549504元。原審對此認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。因張永超和超力廠未在法定期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院對此不予審查。當(dāng)事人僅對所欠貨款的數(shù)額存在爭議，法律關(guān)系單一，原審對本案適用簡易程序進(jìn)行審理并無不當(dāng)。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　變更廣東省順德市人民法院（2002）順法經(jīng)初字第03359號民事判決為：陸豐市甲子超力家具配件廠、張永超應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向順德中僑電器制造有限公司支付貨款549504元和利息（自起訴之日起即二○○二年八月二十二日起至清償之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金貸款利率計(jì)算）。陸豐市甲子超力家具配件廠的財(cái)產(chǎn)不足以清償上述債務(wù)的，不足部分由張永綿以其個人其他財(cái)產(chǎn)予以清償。

　　一審案件受理費(fèi)10560元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3300元，共13860元，由順德中僑電器制造有限公司負(fù)擔(dān)100元，由陸豐市甲子超力家具配件廠、張永超和張永綿負(fù)擔(dān)10460元；二審案件受理費(fèi)10560元，由順德中僑電器制造有限公司負(fù)擔(dān)100元，由張永超負(fù)擔(dān)10460元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫萬民

　　代理審判員 盧 海

　　代理審判員 程樹林

　　二○○三年八月二十一日

　　書 記 員 鄒佩怡