山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2001）東民終字第264號(hào)

　　上訴人（原審被告）高振強(qiáng)，男，漢族，1981年11月20日生，墾利縣萬(wàn)達(dá)集團(tuán)股份有限責(zé)任公司阻燃機(jī)廠職工，住該廠。

　　委托代理人高金鳳，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）東營(yíng)市振動(dòng)輪胎有限責(zé)任公司。

　　法定代表人沈振東，經(jīng)理。

　　委托代理人李玉江，男，漢族，1975年3月16日生，東營(yíng)市振動(dòng)輪胎有限責(zé)任公司職工，住墾利縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局家屬區(qū)。

　　委托代理人楊勁松，山東三角洲律師事務(wù)所律師。

　　上訴人高振強(qiáng)與被上訴人東營(yíng)市振動(dòng)輪胎有限責(zé)任公司債務(wù)糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2001）墾民初字第631號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人高振強(qiáng)及其委托代理人高金鳳、被上訴人委托代理人李玉江、楊勁松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，1、被告高振強(qiáng)大約在2000年農(nóng)歷正月初十左右，經(jīng)被告舅舅介紹到原告東營(yíng)市振動(dòng)輪胎有限責(zé)任公司上班，當(dāng)時(shí)雙方?jīng)]有簽定勞動(dòng)合同，雙方協(xié)商原告的試用期為三個(gè)月，被告在公司業(yè)務(wù)部門銷售輪胎。2、2000年2月13日，被告與其業(yè)務(wù)部部長(zhǎng)畢正聲及駕駛員王樹(shù)標(biāo)一同到德州銷售輪胎，在返回途中，汽車進(jìn)入德州外環(huán)路時(shí)，因有人攔車要購(gòu)買輪胎，畢正聲便下車與來(lái)人洽談業(yè)務(wù)，隨后被告與駕駛員也相繼下車，當(dāng)三人再返回駕駛室時(shí)，存有銷售款的錢包便不見(jiàn)了，三人經(jīng)多方尋找，但未能找到，便電話通知了公司，未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2000年2月14日返回公司后，三人按照責(zé)任的大小，分別向原告財(cái)務(wù)科書(shū)寫了8900元、6510. 9元、6510. 9元的欠條，被告在書(shū)寫欠條后不幾天便離開(kāi)了該公司。3、原告于1999年2月22日與本公司業(yè)務(wù)員盧海峰簽訂過(guò)職工責(zé)任狀，該責(zé)任狀第四條規(guī)定：財(cái)務(wù)制度上要認(rèn)真負(fù)責(zé)，帳目清楚，廉潔自律，輪胎、現(xiàn)金、欠條應(yīng)妥善保管，如出現(xiàn)短缺或丟失，全額賠償，業(yè)務(wù)人員負(fù)責(zé)60%，司機(jī)負(fù)責(zé)40%；第六條規(guī)定：外出收回假幣、收款人員全額賠償，貨款當(dāng)面點(diǎn)清，如出現(xiàn)短缺、丟失等，收款人員全額賠償。4、原告持有被告于 2000年2月14日書(shū)寫的金額為6510. 9元的欠條一張。該欠條有曾被撕過(guò)的痕跡，系重新粘好的。雙方存有爭(zhēng)議的事實(shí)：1、被告主張?jiān)撉窏l是被迫書(shū)寫的，原告對(duì)此予以否認(rèn)，被告未向法院提供證據(jù)證明。2、被告主張?jiān)撉房钜延?000年6月12日上午直接交給了公司經(jīng)理沈振東，并將欠條撕毀后扔掉，為證明其主張，被告自帶證人李海軍（系被告表姐夫）出庭作證，李海軍證明被告曾于2000年6月7日到其家中借款7000元，說(shuō)是要?dú)w還欠款。原告對(duì)被告的主張不予認(rèn)可，主張被告并沒(méi)有歸還該欠款，被告于2000年6月12日來(lái)到原告處，只是協(xié)商還款事宜，當(dāng)時(shí)雙方協(xié)商被告在三年內(nèi)還清該欠款，在準(zhǔn)備書(shū)寫還款協(xié)議書(shū)時(shí)，被告以忘記具體欠款數(shù)額為由，從原告工作人員手中接過(guò)欠條，并迅速將其撕為兩半，后經(jīng)在場(chǎng)人員的奮力制止，才從被告手中摳回欠條，原告當(dāng)時(shí)就向墾利縣公安局墾利鎮(zhèn)派出所報(bào)了案。原告為證明其主張，提供了墾利縣公安局墾利鎮(zhèn)派出所的證明一份，墾利縣公安局墾利鎮(zhèn)派出所證明：2000年6月12日上午8時(shí)許，墾利鎮(zhèn)派出所接到東營(yíng)市振動(dòng)輪胎公司李玉江報(bào)警：有人把一欠條撕爛后逃走，經(jīng)查：撕毀欠條者是黃河口鎮(zhèn)友林村（住友林街）高振強(qiáng)，無(wú)故強(qiáng)行將一陸千伍百一拾元玖角的欠條撕毀，撕毀后從振動(dòng)輪胎公司逃走，因此案屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，后通知到法院處理。原告自帶證人徐愛(ài)君（原告財(cái)務(wù)科會(huì)計(jì)）、高翠華（原告財(cái)務(wù)科出納員）出庭作證，二人均證明： 2000年6月12日上午到東營(yíng)市振動(dòng)輪胎有限責(zé)任公司上班時(shí)，見(jiàn)到被告正在公司經(jīng)理室與經(jīng)理協(xié)商有關(guān)還款事宜，因經(jīng)理有事，便委托二證人與被告協(xié)商，最后與被告達(dá)成協(xié)議，被告在三年內(nèi)還清欠款，于是三人相繼來(lái)到了公司財(cái)務(wù)科，徐愛(ài)君叫來(lái)當(dāng)時(shí)會(huì)打字的公司職員李玉江，準(zhǔn)備讓李玉江打一份還款協(xié)議書(shū)，因?yàn)樾枰谰唧w的欠款數(shù)額，公司出納員高翠華便將欠條拿了出來(lái)，遞給了李玉江，被告說(shuō)忘記了具體的欠款數(shù)額，李玉江便將欠條遞給了被告，被告接過(guò)欠條后，即將欠條撕成兩半，并分別攥在兩只手里揉搓，看到此情況，李玉江與正要到公司報(bào)銷單據(jù)的徐樹(shù)民一起摁住了被告的兩只手，并與徐愛(ài)君一起將欠條從被告手中摳了出來(lái)，雖然欠條被弄爛，但字跡并沒(méi)有被破壞，當(dāng)時(shí)被高翠華粘了起來(lái)，同時(shí)李玉江打電話報(bào)了案，被告也同時(shí)離開(kāi)了公司。以上事實(shí)有被告書(shū)寫的欠條一張、墾利縣公安局墾利鎮(zhèn)派出所的證明、李海軍、徐愛(ài)君、高翠華的證言及庭審筆錄在卷為憑。

　　原審法院認(rèn)為，被告當(dāng)時(shí)在原告單位上班，雙方雖未簽定勞動(dòng)合同，但已經(jīng)形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，被告作為原告方的業(yè)務(wù)人員，應(yīng)該遵守原告方的規(guī)章制度，維護(hù)原告方的利益，被告等人由于疏忽大意沒(méi)有盡到保管好貨款的職責(zé)，給原告方造成損失，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告方依照與其他業(yè)務(wù)人員簽訂的責(zé)任狀，要求被告與其他二人承擔(dān)因丟失貨款而造成的損失，并無(wú)不當(dāng)，且當(dāng)時(shí)被告亦向原告出具了欠條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該欠條認(rèn)定合法有效。原告提供的證據(jù)充分證明，被告未歸還欠款且企圖撕毀欠條這一事實(shí)，被告主張已經(jīng)將該欠款歸還，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，原審法院亦未調(diào)查搜集到支持被告主張的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，對(duì)被告的主張不予支持。原告要求被告按照雙方約定的責(zé)任賠償因丟失貨款而造成的損失6510. 9元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，被告未及時(shí)歸還賠償款是造成該糾紛的主要原因。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第108條的規(guī)定判決如下：被告高振強(qiáng)賠償原告東營(yíng)市振動(dòng)輪胎有限責(zé)任公司貨款6510. 9元，于判決生效后十日內(nèi)通過(guò)原審法院一次性付清。案件受理費(fèi)270元、實(shí)際支出費(fèi)用135元由被告負(fù)擔(dān)。原告已預(yù)交的案件受理費(fèi)不再返還，由被告按照應(yīng)交納的數(shù)額于判決生效后十日內(nèi)支付給原告。

　　高振強(qiáng)不服判決上訴稱，上訴人對(duì)丟失貨款不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，上訴人書(shū)寫欠條的行為屬重大誤解，依法應(yīng)予撤消，且原審判決適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)予以改判。

　　被上訴人辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　本院查明的事實(shí)與原審法院確認(rèn)的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人作為原告被上訴人方的業(yè)務(wù)人員，應(yīng)該遵守被上訴人方的規(guī)章制度，維護(hù)被上訴人方的利益，上訴人及他人由于疏忽大意沒(méi)有盡到保管好貨款的職責(zé)，給被上訴人方造成損失，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被上訴人依照與其他業(yè)務(wù)人員簽訂的責(zé)任狀，要求上訴人與其他二人承擔(dān)因丟失貨款而造成的損失，并無(wú)不當(dāng)，且當(dāng)時(shí)上訴人亦向被上訴人出具了欠條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，原審法院據(jù)此認(rèn)定該欠條合法有效并無(wú)不當(dāng)。故上訴人的主張理由不充分，依法不能成立。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第108條的規(guī)定判令上訴人償還欠款亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)270元，由上訴人高振強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李福玉

　　審 判 員 溫 剛

　　代理審判員 劉國(guó)海

　　二○○一年九月二十六日

　　書(shū) 記 員 劉蓬濤