重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第2797號

　　上訴人（原審被告）重慶市渝北區農村信用合作聯社龍溪信用社，住所地：重慶市渝北區龍溪松樹橋路137號。

　　法定代表人向興成，主任。

　　委托代理人何余，重慶瑞月永華律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）張小敏，女，1990年10月24日出生，漢族，學生，住重慶市渝北區松石北路117號2幢13—7.

　　法定代理人張自力（張小敏之父），1963年4月21日出生，漢族，無業，住重慶市渝北區松石北路117號2幢13—7.

　　委托代理人鄭學強，重慶天元律師事務所律師。

　　委托代理人郭燕，重慶天元律師事務所律師。

　　上訴人重慶市渝北區農村信用合作聯社龍溪信用社因儲蓄存款合同糾紛一案，不服重慶市渝北區人民法院（2003）渝北法民初字第2534號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認為，公民合法的儲蓄存款受法律保護。張小敏是未成年人，張小敏之母持戶口簿在重慶市渝北區龍溪信用合作社黃泥磅分社為其開戶存款，兩次共存入120000元，是憑戶口簿、密碼支取的活期存款。重慶市渝北區龍溪信用合作社對他人持張小敏身份證，更改密碼后支取，在操作程序上違反了《中華人民共和國國務院儲蓄管理條例》的有關規定，并在審查取款人的身份證明、地址、印鑒等手續時，存在著審查不嚴的過錯，以致他人騙取了張小敏的120000元存款，給張小敏造成了經濟損失，重慶市渝北區龍溪信用合作社應當賠償張小敏存款120000元人民幣及相應利息。原審遂判決：“由被告重慶市渝北區龍溪信用合作社賠償原告張小敏人民幣存款120000元及相應利息（從2003年1月27日起按存款100000元，從2003年1月30日起按存款120000元，均按中國人民銀行規定的有關信用社活期儲蓄存款利率計算至上述存款支付清為止）。此款限判決生效后立即付清。本案受理費3950元，其他訴訟費1180元，合計5130元，由被告重慶市渝北區龍溪信用合作社承擔（此款原告已預交，由被告直付原告）。”宣判后，重慶市渝北區龍溪信用合作社不服，上訴至本院稱：儲蓄人張小敏在其銀行儲蓄卡丟失后，沒有向該信用合作社履行掛失義務，張小敏的法定代理人有過錯，應由其法定代理人承擔儲蓄存款丟失的責任，請求撤銷原判，依法改判。張小敏服從原判。

　　經審理查明：張小敏的母親夏紅英，于2003年1月27日持戶口簿在重慶市渝北區龍溪信用合作社黃泥磅分社以張小敏的姓名開戶存款，當日存入100000元，黃泥磅分社出具存折一個。同年1月30日，夏紅英又在張小敏的該帳戶上存入20000元。同年4月23日，當夏紅英再次向張小敏的該帳戶上存入50000元時，發現以前存入余額已為零。此前的2003年4月18日，張小敏帳戶上的120000元已被他人用銀行儲蓄卡在重慶市渝北區龍溪信用合作社黃泥磅分社更改密碼，以“張小敏”同名的身份證取走。之后，張小敏向重慶市渝北區龍溪信用合作社黃泥磅分社要求支取120000元本金和利息未果，遂于2003年10月30日向原審法院起訴，要求判決重慶市渝北區龍溪信用合作社支付120000元本金和利息。

　　另查明，2004年9月1日，重慶市渝北區龍溪信用合作社更名為重慶市渝北區農村信用合作聯社龍溪信用社。

　　本院認為，張小敏在重慶市渝北區農村信用合作聯社龍溪信用社黃泥磅分社存入120000元，該信用社出具了存折，雙方已建立了存款合同關系，該信用社應當依法保護儲戶的利益。由于重慶市渝北區農村信用合作聯社龍溪信用社審查不嚴，讓他人用假身份證更改密碼，取走張小敏的存款120000元。張小敏要求支付120000元及利息時，重慶市渝北區農村信用合作聯社龍溪信用社拒絕支付，屬違反儲蓄存款合同的行為，應當承擔民事責任，原審法院判決正確，依法應予維持。重慶市渝北區農村信用合作聯社龍溪信用社上訴稱張小敏的銀行儲蓄卡丟失沒有及時履行掛失義務，應自己承擔責任的說法，因張小敏存款重慶市渝北區農村信用合作聯社龍溪信用社只給張小敏存折，沒有與張小敏建立銀行儲蓄卡業務關系，重慶市渝北區農村信用合作聯社龍溪信用社沒有舉出任何證據證明張小敏領取了銀行儲蓄卡，其上訴理由不能成立，依法應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費3950元，其他訴訟費1180元，合計5130元，由上訴人重慶市渝北區農村信用合作聯社龍溪信用社負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 胡 蓉

　　審 判 員 謝長福

　　代理審判員 方 芳

　　二 O O 四年 十 月 十 日

　　書 記 員 張雪方