海南省三亞市中級人民法院

民事判決書

（２００６）三亞民一終字第１７６號

　　上訴人（原審原告）李傲軒，男，３歲，住三亞市月川居委會原江山酒店內。
　　法定代理人李健，男，３６歲，系李傲軒之父親，住址同上。
　　法定代理人劉雪輝，女，３５歲，系李傲軒之母親，住址同上。
　　委托代理人陳立勇，海南東方國信律師事務所律師。
　　被上訴人（原審被告）三亞椰晶純凈水廠，住所地三亞市荔枝溝工業(yè)區(qū)內。
　　法定代表人趙文陽，系該廠廠長。
　　被上訴人（原審被告）胡好政，男，４３歲，現住三亞市田獨鎮(zhèn)荔枝溝村。
　　上訴人李傲軒因與被上訴人三亞椰晶純凈水廠（以下簡稱椰晶水廠）、胡好政道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服三亞市城郊人民法院（２００６）城民一初字第２３６號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李傲軒的法定代理人劉雪輝及其委托代理人陳立勇，被上訴人椰晶水廠的法定代表人趙文陽，被上訴人胡好政到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審法院認為，椰晶水廠司機胡好政在原江山酒店送純凈水時，將李傲軒的童車刮倒并使其致傷這一事實，雙方無異議，應予認定。三亞市公安局交通警察支隊（以下簡稱交警支隊）作出（２００５）第０３７７號《交通事故認定書》，認定胡好政在此事故中負全部責任，李傲軒不負責任。胡好政認為不應由他負全部責任，但又提供不出相應的證據予以證明，其辯駁不予支持，對《交通事故認定書》予以采信。胡好政是椰晶水廠雇傭的司機，其在此起交通事故中因重大過失致人受傷，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害案件法律解釋》）第九條第一款之規(guī)定，椰晶水廠、胡好政應對李傲軒的損害承擔連帶賠償責任。對李傲軒提出賠償護理費、營養(yǎng)費、傷殘補助金及精神撫慰金等共計５８９５０元的請求，參照海南省公安廳交通警察總隊瓊公交警（２００４）１４８號《關于２００４－２００５年度海南省道路交通事故人身損害賠償項目和計算標準的通知》（以下簡稱《海南交通事故賠償標準》），李傲軒住院５２天，住院伙食補助費按每天２５元計算為１３００元（２５元／天×５２天）；李傲軒的法定代理人從事批發(fā)和零售純凈水，無固定收入，其收入每人每年平均８８１０元，護理費按誤工費計算，即護理費為８８１０元÷３６５天×５２天×１人＝１２５５元；李傲軒住院期間實際發(fā)生的交通費為６２４元，屬于合理費用，而且椰晶水廠和胡好政在庭審中也同意給付，應予認定；李傲軒是幼兒，出院后按醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費也屬于合理費用，但李傲軒要求給付５０００元的營養(yǎng)費，明顯過高，根據其受傷情況，酌情可給付營養(yǎng)費１０００元，椰晶水廠在庭審前已給付營養(yǎng)費１０００元，所以不再給付。海南醫(yī)學院法醫(yī)鑒定中心作出的海醫(yī)法檢字（２００６）第０２５號《道路交通事故傷殘評定鑒定書》（以下簡稱《傷殘鑒定書》），認定李傲軒目前傷情尚未構成傷殘，經庭審質證三方對這一鑒定結論無異議，應予采信。李傲軒提出賠償傷殘補助金２萬元，因李傲軒不構成傷殘，故李傲軒此項訴求不予支持。李傲軒不構成傷殘，并且已治愈出院，侵害的后果不嚴重，對其要求給付精神撫慰金２萬元的請求，不予支持。李傲軒進行傷殘鑒定所支出的鑒定費３５０元及交通費３１２元，合計６６２元應由其自行負擔。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，最高人民法院《人身損害案件法律解釋》第五條第一款，第十七條第一款，第二十條，第二十二條，第二十三條，第二十四條之規(guī)定，判決：一、椰晶水廠、胡好政應向李傲軒賠償住院伙食補助費１３００元，護理費１２５５元，交通費６２４元，合計３１７９元，在本判決生效之日起十日內付清。椰晶水廠和胡好政對上述賠償款互負連帶清償責任。二、駁回李傲軒的其他訴訟請求。本案受理費２２７９元（李傲軒已預交１０００元），由李傲軒負擔２１４２元，椰晶水廠、胡好政共同負擔１３７元；鑒定費用３５０元由李傲軒負擔。
　　上訴人李傲軒不服一審判決上訴稱，一審判決認定的部分賠償項目的賠償數額錯誤，導致本案錯判。１、護理費應按上訴人住院期間上訴人父母的實際誤工收入計算，即１２３５０元。根據《人身損害案件法律解釋》第二十一條規(guī)定：護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數及護理期限確定，護理人員有收入的，參照誤工費計算。上訴人父母一直都是在為被上訴人及三亞鳳凰椰爽食品料廠兩家公司銷售純凈水。上訴人在一審中提供的證據證明上訴人的父母在上訴人住院前一個月（即２００５年５月）每人為兩家公司銷售純凈水的數量，即被上訴人５６７桶，三亞鳳凰椰爽食品料廠８５８桶。按照每桶５元的利潤（庭審中被上訴人均認可每桶純凈水的利潤在３－７元），每月的誤工費為１４２５桶×５元＝７１２５元。上訴人是僅為兩歲的幼兒，在住院期間需要父母全職照顧。上訴人住院５２天，上訴人父母親的誤工費為７１２５×５２／３０天＝１２３５０元。２、《傷殘鑒定書》認定：經法醫(yī)檢查上訴人走路稍跛，目前對其日常生活能力有一定影響，鑒于其年幼，左下肢以后發(fā)育的情況難以預測，雖然根據目前傷情尚未構成傷殘，但建議調取單位根據實際情況，按十級傷殘調處。根據該鑒定結論，出于保護受害人的合法權益，作為侵害人并負有全部過錯的被上訴人應按十級傷殘支付賠償金１４５１８元。３、應根據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《民事精神賠償解釋》）第一條及第十條確定精神損害的賠償數額。在本案中，上訴人不存在任何過錯，由于被上訴人的侵權行為造成上訴人受重傷導致住院近兩個月，上訴人乃至上訴人父母精神上遭受嚴重創(chuàng)傷，后果是極其嚴重的。由于上訴人左股骨骨折，雖然經治療已愈合，但存在嚴重愈合重疊，并且左股骨相對受傷前伸長０．５ｃｍ，其直接影響了上訴人的日后成長、入學乃至就業(yè)。因此，根據被上訴人承擔責任的經濟能力及其過錯程度，上訴人主張的２萬元精神損失費應依法予以支持。４、根據《人身損害案件法律解釋》第二十四條規(guī)定：營養(yǎng)費應根據受害的傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。海南省第三人民醫(yī)院出具的醫(yī)療證明證實，上訴人年幼且失血過多，住院期間需加強營養(yǎng)。因此，根據醫(yī)療機構的證明及上訴人受傷的具體情況按每日增加營養(yǎng)費１００元共計５０００元，應依法得到支持。綜上，被上訴人應支付的人身損害賠償金如下：①住院伙食補助費１３００元；②護理費１２３５０元；③傷殘賠償金１４５１８元；④精神損失費２萬元；⑤交通費６２４元；⑥營養(yǎng)費５０００元。以上六項共計５３７９２元。為此，請求二審法院：變更一審判決，改判兩被上訴人連帶賠償上訴人人身損害賠償金共計５３７９２元；一、二審訴訟費用由兩被上訴人承擔。

　　被上訴人椰晶水廠、胡好政共同辯稱，一、上訴人請求被上訴人賠償誤工費無法律和事實依據。上訴人于２００５年６月１１日受傷住院，于２００５年７月１１日出院，其后又于２００５年１１月６日住院，同月２２日出院。兩次均在海南省第三人民醫(yī)院治療。被上訴人住院期間由醫(yī)院護理工悉心護理，醫(yī)院出具的費用清單明確顯示其住院期間的護理費為９０３元，醫(yī)院住院、出院證明上均未做出需要護理人員的意見；上訴人尚未成年，沒有自理的能力，即使沒有這次意外事故也需要一個家人監(jiān)護；因此其請求賠付二人的護理費無事實根據。上訴人父母為椰晶、椰爽兩家水廠銷售純凈水是事實，是屬于從事零售業(yè)工作，無固定收入。即使如此，這次事故發(fā)生后上訴人父母并未終止自己的銷售業(yè)務并且前后的銷量基本上沒有多大的差別（２００５年６月銷量為５０４桶，７月為４４１桶），且沒有任何人可以保證其銷售量只有增加沒有減少。市場是動態(tài)的，受天氣等各方面的影響，每桶水３至７元的利潤是不現實的。根據《人身損害案件法律解釋》第二十一條之規(guī)定，被上訴人僅應賠付９７１．８８元（１８．６９元×５２元×１人）。上訴人的誤工費請求顯然是不合理的，更無法律和事實依據。二、上訴人請求支付傷殘補助金與精神損失費無法律和事實依據。《傷殘鑒定書》認定李傲軒目前傷情尚未構成傷殘，且醫(yī)院出具的出院證明屬治愈出院。上訴人請求傷殘補助金無事實依據。上訴人請求精神損失費２萬元，不符合《民事精神賠償解釋》第八條、第九條的規(guī)定。三、依據《人身損害案件法律解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據受傷情況參照醫(yī)療機構的意見確定，而診斷證明和出院證明上均未有醫(yī)療機構的意見，且我方已主動支付了１０００元的營養(yǎng)費，所以上訴人請求支付５０００元營養(yǎng)費無事實依據也不合理。上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求應予駁回。
　　經審理查明：２００５年６月１１日，椰晶水廠司機胡好政駕駛瓊Ｃ７１８６３廂式小貨車送純凈水到原江山酒店內，駕車出來時，不慎刮到李傲軒騎的兒童小三輪車，造成李傲軒受傷的交通事故。交通警察支隊作出《交通事故認定書》認定：胡好政應承擔此事故的全部責任，李傲軒不負事故責任。李傲軒受傷后，前后于２００５年６月１１日至７月１７日，２００５年１２月６日至２２日兩次到海南省第三人民醫(yī)院住院治療，共住院５２天，李傲軒所受之傷現已治愈。李傲軒住院期間的醫(yī)療費２０４９７．９８元，已由椰晶水廠支付。另外，椰晶水廠還給付李傲軒１０００元作為營養(yǎng)費。李傲軒申請道路交通事故傷殘等級鑒定，經海南醫(yī)學院法醫(yī)鑒定中心于２００６年５月２５日作出《傷殘鑒定書》，認定李傲軒目前傷情尚未構成傷殘，但認為李傲軒走路稍跛，目前對其日常生活的能力有一定影響，而且李傲軒現年３歲７個月，左下肢以后的發(fā)育情況難以預測，建議按十級傷殘調處。
　　另查，李傲軒的戶口是城鎮(zhèn)居民戶口，其父親李健和母親劉雪輝從事桶裝礦泉水和純凈水批發(fā)和零售，參照《海南交通事故賠償標準》以平均每人年收入９９４３元計算。
　　又查，二審中，椰晶水廠提供２００５年、２００６年部分送貨單、銷售報表及收款收據，以此證明事故發(fā)生后，李傲軒的父母并未終止銷售業(yè)務，但上述單據、報表上均沒有李健、劉雪輝簽名；李傲軒認為，上述證據不是新的證據，而不予質證。
　　再查，海南省第三人民醫(yī)院出具的《疾病診斷證明書》證實，李傲軒創(chuàng)傷較重，出血較多，且年幼，需要加強營養(yǎng)。另，李傲軒申請傷殘鑒定交付鑒定費３５０元，為辦理鑒定到海口發(fā)生交通費用３１２元。
　　本院認為，本案爭議的焦點問題是，一審認定的賠償項目及賠償數額是否有誤。李傲軒住院期間的醫(yī)療費２０４９７．９元，已由椰晶水廠支付，雙方沒有異議，應予認定。住院伙食補助費一審認定為１３００元，雙方沒有異議，也予以認定。１、關于護理費問題。根據《人身損害案件法律解釋》第二十一條第一款、第二款規(guī)定，本案的護理費應以護理人員的誤工費計算。李傲軒的父母從事桶裝礦泉水和純凈水的批發(fā)和零售，每人年收入９９４３元。李傲軒住院時僅為兩歲，住院期間需要其父母兩人輪流護理照顧，其住院５２天，故護理費應為２８７２元（９９４３元×２÷３６０×５２）。２、關于傷殘賠償金問題。《傷殘鑒定書》認定，李傲軒目前的傷情未構成傷殘，且被上訴人對按傷殘?zhí)幚沓钟挟愖h，故不宜按傷殘?zhí)幚恚袥Q對李傲軒此項請求不予支持并無不妥。３、關于精神損害撫慰金問題。根據《人身損害案件法律解釋》規(guī)定，精神損害撫慰金不屬于也不包含傷殘賠償金。由于被上訴人的侵權行為造成李傲軒重傷住院近兩個月，李傲軒及其父母精神上遭受創(chuàng)傷。根據《民事精神賠償解釋》第一條、第十條規(guī)定，結合本案的情況，應給予李傲軒精神損害賠償５０００元。４、關于營養(yǎng)費問題。海南省第三人民醫(yī)院的《疾病診斷證明書》認定，李傲軒創(chuàng)傷較重，失血較多，且年幼，需要加強營養(yǎng)。根據《人身損害案件法律解釋》第二十四條規(guī)定，結合李傲軒傷情及醫(yī)療機構的證明，按每日增加營養(yǎng)費５０元計算比較合理，其住院５２天，故應認定此項賠償費為２６００元。５、關于交通費問題。李傲軒住院期間實際發(fā)生交通費６２４元，雙方沒有異議，應予認定。綜上，剔除椰晶水廠已支付的營養(yǎng)費１０００元和已支付的醫(yī)療費不再支付外，該廠應向李傲軒支付住院伙食補助費１３００元、護理費２８７２元、精神損害撫慰金５０００元、營養(yǎng)費１６００元、交通費６２４元，共計１１３９６元。原審僅認定被上訴人應向李傲軒賠償伙食補助費１３００元、護理費１２５５元、交通費６２４元，合計３１７９元，顯然不當，應予糾正。另，原審判決鑒定費３５０元及為辦理李傲軒鑒定相關手續(xù)到海口發(fā)生的交通費３１２元由李傲軒負擔也不合理，亦應予糾正。鑒于胡好政是椰晶水廠雇傭的司機，其在此事交通事故中因重大過失致人損害，根據《人身損害案件法律解釋》第九條第一款之規(guī)定，椰晶水廠應當承擔賠償責任，胡好政應承擔連帶責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷三亞市城郊人民法院（２００６）城民一初字第２３６號民事判決；
　　二、被上訴人椰晶水廠應于本判決生效之日起十日內向上訴人李傲軒支付住院伙食補助費１３００元、護理費２８７２元、精神損害撫慰金５０００元、營養(yǎng)費１６００元、交通費６２４元，共計１１３９６元；被上訴人胡好政對上述賠償款承擔連帶清償責任。
　　一、二審案件受理費４５５８元，由上訴人李傲軒負擔３６７６．６４元，被上訴人椰晶水廠負擔８８１．３６元；鑒定費用６６２元（其中鑒定費３５０元，辦理鑒定發(fā)生的交通費３１２元），由被上訴人椰晶水廠負擔。
　　本判決為終審判決。
　　

?

審判長　　　　陳曉明
審判員　　　　陳關榮
審判員　　　　曾人孝
二○○六年十二月四日
書記員　　　　柴華