江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民二終字第35號

　　上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司會昌縣支公司。

　　負(fù)責(zé)人：宋升軍，職務(wù)：經(jīng)理。

　　委托代理人：王俊輝，男，會昌縣法律援助中心律師。

　　被上訴人（原審原告）林春梅，女，漢族，1974年12月3日生，尋烏縣人，農(nóng)民，住尋烏縣留車鎮(zhèn)佑頭村下村小組109號。

　　被上訴人（原審原告）易石輝，男，漢族，12歲，學(xué)生，住址同上。

　　被上訴人（原審原告）易文麗，女，漢族，10歲，學(xué)生，住址同上。

　　被上訴人（原審原告）易文珊，女，漢族，8歲，學(xué)生，住址同上。

　　以上三未成年人法定代理人：林春梅，系其母。

　　委托代理人鐘建平，男，江西凱萊律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國人壽保險股份有限公司會昌縣支公司（以下簡稱會昌縣人壽保險公司）因人身保險合同糾紛一案，不服會昌縣人民法院（2005）會民一初字第406號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：2005年元月份，原告的小叔子易道志承攬了會昌縣麻州鎮(zhèn)冬瓜灣臘樹背水電站的隧道挖掘工程。原告之夫易道園作為易道志的雇工一同前往該工地做工，具體工作是干雜活。施工期間，承攬人易道志為工人易道園等工人購買了人身意外傷害保險。2005年元月27日，冬瓜灣水電3站向被告出具了炮工鐘發(fā)達(dá)等3名炮工和易道園等18人的投保人員名單，被告單位的經(jīng)辦人審查后認(rèn)為鐘發(fā)達(dá)等3名炮工的作業(yè)風(fēng)險太大遂不同意他們投保，而易道園等十多名工人則辦理了人身意外傷害保險。被保險人易道園等人的簽名是由被告單位的經(jīng)辦人歐品金代簽的，保單辦好后遂發(fā)給了易道志收執(zhí)。2005年5月19日晚，天下起了大雨，易道園與工友劉謀桂一同前往工地巡查。走到隧道洞口時，易道園見放在洞口外的鼓風(fēng)機(jī)即將被雨水浸泡，便向前把鼓風(fēng)機(jī)搬往高處，沒料到鼓風(fēng)機(jī)漏電，當(dāng)即被電擊倒在地，劉謀桂立即呼叫“120”，不久會昌縣人民醫(yī)院的救護(hù)車趕到，經(jīng)醫(yī)生檢查后斷定易道園已經(jīng)死亡。事故發(fā)生后，原告及時通知了被告，要求被告支付保險賠付金30000元。2005年9月21日，被告以原告之夫系井下作業(yè)工人及投保時未如實(shí)告知是井下作業(yè)工人為由向原告發(fā)出了拒賠通知書，拒絕承擔(dān)賠付義務(wù)。之后，經(jīng)雙方協(xié)商未果，據(jù)此，原告訴至法院請求處理。

　　原審認(rèn)為：被告把保險單發(fā)給了易道志后，易道志的代理行為雖然屬于越權(quán)代理，但是其越權(quán)代理行為事后獲得了被保險人易道園繼承人的追認(rèn)，因此該保險合同具有法律效力。被保險人易道園在隧道口搬鼓風(fēng)機(jī)時被電擊死亡屬于意外事件。他所從事的雜工工作不存在高風(fēng)險因素。其意外事件與井下作業(yè)所存在的塌方、透水、缺氧、中毒、爆炸等高風(fēng)險潛在因素沒有因果關(guān)系。被告在合同責(zé)任免除條款中約定的“井下作業(yè)”也沒有明確載明包括“在隧道作業(yè)”，隧道作業(yè)是否屬于井下作業(yè)原、被告雙方存在重大分歧，屬于約定不明。由于該保險合同屬于格式合同，依照合同法規(guī)定在對格式條款理解不一致時應(yīng)當(dāng)作出不利于制定格式合同一方的解釋。因此，被告以易道園在井下作業(yè)為由拒賠的理由不能成立，被告應(yīng)當(dāng)依照保險單約定支付賠償金30000元。據(jù)此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第41條、第60條、第107條之規(guī)定，作出判決：被告中國人壽保險有限公司會昌縣支公司應(yīng)當(dāng)支付給原告保險賠付金30000元，限于判決生效之日起10 日內(nèi)付清。

　　上訴人會昌縣人壽保險公司上訴稱：1、在冬瓜灣水電站擅自為易道園辦理保險時，并沒有告知上訴人易道園是井下工人。被保險人易道園從事隧道鉆工就是井下作業(yè)。投保人未如實(shí)告知自己的實(shí)際情況，致使上訴人作出錯誤的承諾。2、一審認(rèn)定保險單由包工頭易道志收執(zhí)，從而得出投保的事實(shí)得到被保險人易道園的繼承人追認(rèn)的結(jié)果是錯誤的。3、一審被上訴人提交的證人證言缺乏真實(shí)性，一審法院認(rèn)定事實(shí)缺乏法律事實(shí)依據(jù)。4、易道園死亡的原因與從事井下作業(yè)有直接的因果關(guān)系，不屬于理賠范圍。

　　被上訴人辯稱：1、易道園是一般的雜工，雇主易道志已證明了這一點(diǎn)。2、易道志在為易道園等18名雇工辦理保險時，已如實(shí)將工人情況告知保險公司，上訴人也對其中的三名炮工的保單作了不予辦理的決定。3、易道園的死亡是意外事故，屬于保險責(zé)任。4、投保人已經(jīng)按保險合同履行了義務(wù)，繳納了保險金，保險合同具有法律效力。

　　二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)無異。

　　本院認(rèn)為，上訴人主張被保險人易道園是井下作業(yè)工人，投保人未履行告知義務(wù)。而上訴人對易道園是井下工人的事實(shí)并未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)。而且被保險人易道園的死亡地點(diǎn)是在隧道洞口，死亡原因也是因?yàn)槎纯谕夤娘L(fēng)機(jī)漏電觸電身亡，并非井下作業(yè)的原因。因此，上訴人的上訴理由不能成立，其主張本院不予采納。據(jù)此，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1200元，由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 國 平

　　審 判 員 吉 慶 華

　　審 判 員 溫 雪 巖

　　二00六年四月三日

　　書 記 員 夏 涵 涵