上海市第一中級人民法院

知識產(chǎn)權(quán)判決書

　　（2002）滬一中民五（知）初第字208號

　　原告株式會社細川洋行，住所地日本國東京都千代田區(qū)二番町11番地5.

　　法定代表人加藤忠男，董事長。

　　委托代理人劉延喜，廣東華旭律師事務(wù)所律師。

　　被告上海紫江彩印包裝有限公司，住所地上海市閔行區(qū)北松路888號。

　　法定代表人王虹，董事長。

　　委托代理人沈曉東，該公司職員。

　　委托代理人姚丹文，上海市四方律師事務(wù)所律師。

　　原告株式會社細川洋行訴被告上海紫江彩印包裝有限公司專利侵權(quán)糾紛一案，本院于2002年10月22日受理后，依法組成合議庭，于同年12月16日公開開庭進行了審理。原、被告的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，其于1991年1月16日獲得了由中華人民共和國專利局授予的名稱為“飲料容器”的發(fā)明專利權(quán)，專利號為87106409.原告按時繳納了每年的專利年費。現(xiàn)原告在市場上發(fā)現(xiàn)上海臺尚食品有限公司（以下簡稱臺尚公司）生產(chǎn)、銷售的飲料產(chǎn)品之容器與原告上述發(fā)明專利極為相似，后得知該飲料容器為被告生產(chǎn)并銷售給臺尚公司使用。原告認(rèn)為，被告飲料容器的產(chǎn)品特征落入原告專利的獨立權(quán)利要求所述的保護范圍，構(gòu)成了對原告專利權(quán)的侵犯，故請求法院判令：被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯其發(fā)明專利的產(chǎn)品，并銷毀該侵權(quán)產(chǎn)品；賠償原告經(jīng)濟損失人民幣100萬元；在《廣州日報》、《南方周末》上向原告公開賠禮道歉。

　　被告辯稱，其是按照案外人臺尚公司的訂購要求并使用從日本進口的設(shè)備生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的，主觀上不存在侵權(quán)故意；經(jīng)比對，被告產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與原告專利權(quán)利要求書記載之技術(shù)特征有很大差異，故不構(gòu)成侵權(quán)，要求駁回原告的訴訟請求。

　　原告為支持其主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù)材料：

　　1、第9006號發(fā)明專利證書、發(fā)明專利申請審定說明書（包括說明書、權(quán)利要求書、說明書附圖）、2002年9月12日出具的專利登記簿副本，以證明原告合法擁有“飲料容器”專利，并且該專利的法律狀態(tài)仍是有效的；

　　2、“天天吸果凍”銷售發(fā)票和實物照片2張，以證明在市場上可以購買到使用了侵犯原告專利權(quán)的果凍袋的產(chǎn)品；

　　3、案外人臺尚公司向被告購買被控侵權(quán)果凍袋的增值稅專用發(fā)票，以證明被告實施了生產(chǎn)和銷售的侵權(quán)行為。

　　被告在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)材料，亦未向本院申請延期舉證，對于其當(dāng)庭提交之證據(jù)材料，原告不同意質(zhì)證，故本院依法對被告逾期提交之證據(jù)材料不組織質(zhì)證。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告發(fā)表如下質(zhì)證意見：

　　對于原告提供的證據(jù)材料的真實性，被告均無異議。但對于證據(jù)材料1，被告認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供繳納專利年費的憑證；對于證據(jù)材料2，被告指出發(fā)票載明的客戶是原告的代理人，對于該代理人是作為證人出庭還是作為原告委托代理人出庭，被告提出異議。

　　根據(jù)被告的質(zhì)證意見以及本院對證據(jù)材料的審查，本院對原告提供的證據(jù)材料予以確認(rèn)。針對被告提出的異議，本院認(rèn)為，原告雖未提供其繳納專利年費的憑證，但由于被告對本案專利權(quán)仍在有效期內(nèi)不持異議，且結(jié)合原告已提交了專利登記簿副本以及在訴訟期間系爭專利權(quán)曾處于無效審查程序等情況，本院對系爭專利權(quán)的有效性可予確認(rèn)：“天天吸果凍”銷售發(fā)票所證明的是原告向本院提供的被控侵權(quán)產(chǎn)品實物的來源，而原告委托代理人以購買商品的方式取證并不影響該份證據(jù)的證明效力。

　　基于本院確認(rèn)的證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述，查明以下事實：

　　原告于1987年8月20日向中華人民共和國專利局申請名稱為“飲料容器”的發(fā)明專利，1991年1月16日獲得授權(quán)，專利號為87 1 06409.X.

　　在本案審理階段，原告在中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會就涉訟專利無效宣告請求審查過程中明確放棄權(quán)利要求8.現(xiàn)該專利的權(quán)利要求有7項，其中權(quán)利要求1和權(quán)利要求3是獨立權(quán)利要求。權(quán)利要求1為：“一種液體容器包括：a）一個由柔性薄層材料制成、并在其上端有一開口的袋囊形主容器體，b）一個液體輸送裝置，用密封方法固定在所說的開口上使所說的液體流過，所說的輸運裝置包括：1）一個位于所說主容器體外面的咀段，2）一個位于所說咀段下方、并與所說開口密封連接的連接段，其特征在于：一個從所說連接段向所說主容器體里面延伸的導(dǎo)管段，所說的導(dǎo)管至少帶有一個孔眼，位于所說主容器體里面并緊鄰于所說的開口。”權(quán)利要求3為：“一種液體容器包括：a）一個由薄層材料制成、并在其上端有一開口的袋囊形主容器體，所說的主體有前、后表面；以及b）一個用密封方法固定在所說的開口上的液體輸送裝置使所說的液體流過，所說的輸送裝置包括1）一個位于所說的主容器體外面的咀段，2）一個位于所說咀段下方并與所說開口密封連接的連接段，其特征在于：至少有兩個法蘭在所說的連接段的上方，液體容器還包括一個從所說的連接段向所說的主容器體里面延伸的導(dǎo)管段，所說導(dǎo)管帶有多個槽縫，它們位于所說主容器體內(nèi)側(cè)并鄰近所說的開口。”審理中，原告表示在本案中請求僅依據(jù)權(quán)利要求1確定其專利權(quán)保護范圍。

　　2002年8月3日，原告委托代理人劉延喜從廣州市宏麗有限公司購買了“天天吸果凍”，果凍袋上標(biāo)明“制造商：上海臺尚食品有限公司”等字樣。該果凍袋是由被告銷售給臺尚公司的，相關(guān)增值稅專用發(fā)票顯示日期為2002年1月29日。至于被控侵權(quán)果凍袋是否由被告生產(chǎn)一節(jié)，被告只當(dāng)庭認(rèn)可其是接受委托進行加工承攬。

　　經(jīng)比對，被控侵權(quán)果凍袋的技術(shù)特征中包含了系爭專利權(quán)利要求1前序部分的全部技術(shù)特征；此外，被控侵權(quán)果凍袋有1個與連接段相連并伸入主容器體內(nèi)的延伸段，此延伸段由兩部分構(gòu)成，上段近1cm長且開有4個豎向槽縫，下段系橫截面為十字形的桿。

　　本院認(rèn)為，“飲料容器”發(fā)明專利權(quán)合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。被控侵權(quán)果凍袋上標(biāo)明之字樣和以被告為銷貨單位的增值稅專用發(fā)票表明，案外人臺尚公司系果凍制造商，其使用的果凍袋來源于被告。被告雖辯稱其是接受委托進行加工承攬，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，且該辯解意見并未否定被告生產(chǎn)、銷售了涉訟果凍袋的事實。

　　本案的主要爭議焦點是被告生產(chǎn)、銷售涉訟果凍袋是否構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。根據(jù)原告在本案中明確主張的保護范圍，被控侵權(quán)果凍袋的技術(shù)特征包含了系爭專利權(quán)利要求1前序部分的全部技術(shù)特征，而依系爭專利權(quán)利要求1特征部分的表述，該專利發(fā)明點在于“飲料容器”的導(dǎo)管在靠近主容器體內(nèi)上部開口處至少開有一個孔眼。被控侵權(quán)果凍袋的結(jié)構(gòu)中有1個在主容器體里面并與連接段相連的延伸段，該延伸段雖由兩部分構(gòu)成，但其上段所開的4個槽縫亦緊鄰于主容器體的開口。系爭專利的權(quán)利要求并未限定導(dǎo)管的形狀及伸入主容器體內(nèi)的長度，而前述被控侵權(quán)果凍袋的延伸段及其上端的槽縫與系爭專利中的導(dǎo)管及其上方的孔眼在所要達到的功能目的和實現(xiàn)的技術(shù)效果上是基本相同的，因此，符合系爭專利權(quán)利要求書所記載的“所說的導(dǎo)管至少帶有一個孔眼，位于所說主容器體里面并緊鄰于所說的開口”這一必要技術(shù)特征。綜上分析，涉訟果凍袋具備原告“飲料容器”發(fā)明專利權(quán)利要求1所記載的全部必要技術(shù)特征，落入了系爭專利權(quán)的保護范圍，故被告生產(chǎn)、銷售涉訟果凍袋的行為已侵犯了原告的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不能確定原告因被侵權(quán)所受到的損失或者被告由此所獲得的利益，本院將綜合專利權(quán)的類別、被告的主觀過錯程度、侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌情判定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。

　　至于賠禮道歉這一項訴訟請求，本院認(rèn)為，被告侵犯專利權(quán)的行為所產(chǎn)生的直接后果是可能占據(jù)作為權(quán)利人的原告的部分市場份額，因此給原告造成的只是財產(chǎn)上的損失，并不涉及原告的商業(yè)信譽，故無需向原告賠禮道歉。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）項、《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海紫江彩印包裝有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止對原告株式會社細川洋行享有的專利號為87 1 06409.X“飲料容器”發(fā)明專利權(quán)的侵害；

　　二、被告上海紫江彩印包裝有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告株式會社細川洋行經(jīng)濟損失人民幣100，000元；

　　三、原告株式會社細川洋行的其他訴訟請求不予支持。

　　本案案件受理費人民幣15，010元，由原告株式會社細川洋行負(fù)擔(dān)人民幣6，754.50元，被告上海紫江彩印包裝有限公司負(fù)擔(dān)人民幣8，255.50元。

　　如不服本判決，原告株式會社細川洋行可在判決書送達之日起30日內(nèi)，被告上海紫江彩印包裝有限公司可在判決書送達之日起15日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市高級人民法院提出上訴，并應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本1份，副本1份。