海　南　省　高　級　人　民　法　院

民　事　判　決　書

　　（2001）瓊民終字第10號

　　上訴人（原審原告）三亞海港大酒店（以下簡稱海港大酒店），住所地三亞市解放二路。

　　法定代表人方權(quán)生，總經(jīng)理。

　　委托代理人陳耀中，海南乾誠律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）三亞港務(wù)局（以下簡稱港務(wù)局），住所地三亞市建設(shè)路。

　　法定代表人周敬民，局長。

　　委托代理人姜彬，港務(wù)局副局長。

　　委托代理人李毛毛，新東方律師事務(wù)所律師。

　　原審原告方權(quán)生，男，51歲，海港大酒店承包經(jīng)營人，現(xiàn)住海港大酒店6樓。

　　上訴人海港大酒店因房屋租賃合同糾紛一案，不服三亞市中級人民法院（2000）三亞民初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人海港大酒店的法定代表人方權(quán)生、委托代理人陳耀中，被上訴人港務(wù)局的法定代表人周敬民、委托代理人李毛毛，原審原告方權(quán)生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定：港務(wù)局與三亞市科技咨詢服務(wù)公司（以下簡稱科技公司）簽訂綜合大樓租賃合同，約定：港務(wù)局將綜合大樓出租給科技公司經(jīng)營，租賃期從1990年6月1日起至2000年5月31日止。科技公司投資200萬元對大樓進(jìn)行裝修、配套。租賃期滿后，港務(wù)局移交科技公司財產(chǎn)清單所列設(shè)備、設(shè)施和科技公司投資200萬元裝修、配套工程完工清單中所列全部設(shè)備、設(shè)施以及一切與大樓結(jié)構(gòu)和周圍環(huán)境連體的設(shè)施系統(tǒng)歸港務(wù)局所有；科技公司因經(jīng)營需要后續(xù)添置的設(shè)備動產(chǎn)歸其所有。1990年4月16日，科技公司向市人民政府申請開辦海港大酒店。同年5月5日，三亞市人民政府辦公室批復(fù)同意開辦該酒店。同年9月28日，科技公司與方權(quán)生簽訂《關(guān)于企業(yè)經(jīng)濟(jì)包干責(zé)任制合同書》，任命方權(quán)生為＂海港大酒店＂總經(jīng)理，法定代表人，負(fù)責(zé)經(jīng)營管理該酒店，實(shí)行獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧。至此，海港大酒店承接科技公司的權(quán)利義務(wù)。1996年7月24日，港務(wù)局與海港大酒店簽訂協(xié)議書，約定海港大酒店讓出舊舞臺用地274平方米給港務(wù)局，港務(wù)局一次性補(bǔ)償給海港大酒店10萬元。原審認(rèn)為：港務(wù)局與科技公司簽訂的綜合大樓租賃合同為有效合同。海港大酒店已承接該合同約定的承租方的權(quán)利和義務(wù)。方權(quán)生與海港大酒店之間的經(jīng)濟(jì)責(zé)任包干經(jīng)營關(guān)系，不屬本案審理范圍。港務(wù)局與海港大酒店之間屬于房屋租賃關(guān)系，港務(wù)局在租賃期滿后要求海港大酒店依約交還租賃物，不存在無形資產(chǎn)歸屬問題。港務(wù)局沒有接收海港大酒店動產(chǎn)的義務(wù)。海港大酒店主張港務(wù)局未按合同約定提供原定數(shù)量電視機(jī)，與事實(shí)不符。有補(bǔ)充協(xié)議書證明，讓出租賃房屋范圍的部分場地，經(jīng)雙方協(xié)商同意，不屬港務(wù)局違約。海港大酒店提出用港務(wù)局已收取的酒店裝修尚未開業(yè)期間的租金35萬元及利息沖抵部分租金的請求，違反合同規(guī)定。海港大酒店請求判令被告承擔(dān)其應(yīng)出資而未出資的款項(xiàng)131．8萬元的利息，并賠償其從2000年6月6日下午強(qiáng)行讓酒店停業(yè)造成的實(shí)際損失3．5萬元（計(jì)至起訴之日），因未能提供足夠的證據(jù)，不予支持。1999年9月以后的租金，可以根據(jù)三亞市酒店經(jīng)營實(shí)際適當(dāng)調(diào)整，按原定租金的80％收取。港務(wù)局反訴請求判令海港大酒店立即停止?fàn)I業(yè)，依照租賃合同的規(guī)定完整地交出大樓及相關(guān)設(shè)備、設(shè)施等財產(chǎn)，按合同約定進(jìn)行財產(chǎn)分割，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。據(jù)此，作出判決：＂一、原告（反訴被告）三亞海港大酒店應(yīng)于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被告（反訴原告）三亞港務(wù)局交付大樓及大樓租賃時移交清單所列財產(chǎn)（含抽水泵4臺）和雙方約定投資200萬元裝修、配套工程所列全部設(shè)備、設(shè)施以及一切與大樓結(jié)構(gòu)和周圍環(huán)境連體的設(shè)施系統(tǒng)（含電梯、中央空調(diào)系統(tǒng)、電視接收系統(tǒng)）；除此之外，因經(jīng)營需要后續(xù)添置設(shè)備動產(chǎn)部分歸原告（反訴被告）三亞海港大酒店所有。　二、原告（反訴被告）三亞海港大酒店應(yīng)于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付給被告（反訴原告）三亞港務(wù)局所欠租全（從一九九九年十月一日計(jì)至二OOO年五月三十一日，按每年70萬元的80％折計(jì)）；逾期付款，則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回原告（反訴被告）三亞海港大酒店和被告（反訴原告）三亞港務(wù)局的其他訴訟請求。四、駁回原告方權(quán)生的訴訟請求。＂

　　海港大酒店不服原判，向本院提起上訴。請求：撤銷原審判決；改判港務(wù)局承接酒店財產(chǎn)，向上訴人支付有形資產(chǎn)價款435萬元（庭審時變更為637．382萬元）、無形資產(chǎn)價款1000萬元（庭審時變更為404．6萬元）；改判港務(wù)局承擔(dān)應(yīng)由其出資而未出資的款額131．8萬元（包括安裝電話線、大樓一二層裝修及改善消防排污供水系統(tǒng)的投資）十年利息共計(jì)134．4萬元并賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失300萬元；改判將港務(wù)局已收取上訴人尚未開業(yè)期間的租金35萬元及利息用于沖抵所欠租金；改判1999年9月以后的租金按港務(wù)局出租海盛大酒店的降租比例計(jì)付；改判港務(wù)局賠償從2000年6月6日下午強(qiáng)行酒店停業(yè)造成的實(shí)際損失3．5萬元（暫計(jì)算至起訴之日）。主要理由是：科技公司與港務(wù)局簽訂綜合大樓租賃合同書并非單純的租賃合同。該合同約定上訴人的義務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了被上訴人的投資義務(wù)，實(shí)際上使上訴人成為投資合作者。因此，上訴人有權(quán)對酒店財產(chǎn)進(jìn)行評估、折價和分割；被上訴人對酒店無形資產(chǎn)應(yīng)予以補(bǔ)償。上訴人為順利完成酒店移交，合理合法分割酒店財產(chǎn)，在分割前已委托有資格的評估單位對酒店的投入資產(chǎn)進(jìn)行評估鑒定。該鑒定應(yīng)作為雙方分割和確認(rèn)財產(chǎn)的依據(jù)。原審混淆了動產(chǎn)和不動產(chǎn)的界限，將本該屬于海港大酒店的中央空調(diào)、電梯、衛(wèi)星電視接收系統(tǒng)等財產(chǎn)錯判給被上訴人。屬于港務(wù)局所有的裝修、設(shè)施和設(shè)備僅限于合同約定投資200萬元以內(nèi)，超過部分應(yīng)屬于上訴人。租賃合同第七條規(guī)定的＂后續(xù)添置設(shè)備動產(chǎn)＂，系指合同附件第1條規(guī)定的興建游泳池、露天花園及停車場等項(xiàng)目。企業(yè)的無形資產(chǎn)，與企業(yè)同時存在、同時消亡。企業(yè)在分割有形資產(chǎn)時，應(yīng)對無形資產(chǎn)進(jìn)行評估分割。原審判決故意偏袒港務(wù)局，對其在履行合同期間首先違約的責(zé)任、不合理約定裝修期間繳交租金、非法以暴力強(qiáng)行酒店停止?fàn)I業(yè)的行為，一概不提。被上訴人未按合同約定提供75臺電視機(jī)，致使上訴人客房標(biāo)準(zhǔn)價格降低，造成損失50萬元。1996年7月24日，上訴人與被上訴人簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定讓出土地的補(bǔ)償時間是從1996年7月至2000年5月31日，而1993年7月至1996年6月的經(jīng)濟(jì)損失未賠償。因被上訴人私自轉(zhuǎn)賣酒店用地，造成上訴人收入損失250萬元，并造成上訴人建員工簡易宿舍投入51萬元。租賃合同規(guī)定裝修包括籌備工作時間不夠3個月，而按照裝修工程預(yù)算的正常施工時間應(yīng)是1年，至少10個月。被上訴人收取上訴人因裝修而未開業(yè)期間的租金35萬元，不合理、不公平。該款應(yīng)予退還并支付利息。被上訴人于2000年6月6日強(qiáng)行酒店停止?fàn)I業(yè)，造成酒店名譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失，原判認(rèn)定上訴人沒提供相應(yīng)損失依據(jù)是錯誤的。被上訴人不按合同規(guī)定提供外線電話線路，使致上訴人增加投資1萬元安裝電話線。酒店一樓鋪面裝修不合格造成倒塌，被上訴人本應(yīng)重新裝修完善，但未裝修。被上訴人沒有履行二樓的裝修義務(wù)。一、二樓兩項(xiàng)裝修工程，致使上訴人增加投資80萬元。消防、供水、排污系統(tǒng)不合格，有關(guān)部門責(zé)令整改，致使上訴人增加投入50．8萬元。一審認(rèn)定我方未按補(bǔ)充合同規(guī)定預(yù)付款項(xiàng)，致使附樓未能建造，與實(shí)際不符。實(shí)際上是港務(wù)局不履行該補(bǔ)充合同。港務(wù)局答辯稱：港務(wù)局與海港大酒店所簽訂的合同，是一份合法有效、典型的房屋租賃合同，而不是其它性質(zhì)或內(nèi)容的合同。租賃期限屆滿時，港務(wù)局沒有義務(wù)接受屬于海港大酒店的財產(chǎn)和所謂的無形資產(chǎn)，并支付這些財產(chǎn)的價款。海港大酒店要求支付應(yīng)由港務(wù)局出資而未出資的款項(xiàng)的利息，毫無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。港務(wù)局已列舉大量事實(shí)，提供了充分證據(jù)，證實(shí)港務(wù)局不存在違約事實(shí)。海港大酒店已在大樓移交清單上簽字蓋章并特別簽署＂上列房屋及設(shè)施均完好優(yōu)美＂。這證實(shí)海港大酒店在幾次訴訟中反復(fù)提出的一樓裝修不合格，消防、排污、供水系統(tǒng)等不合格，都是無中生有。港務(wù)局已提供100臺電視機(jī)的進(jìn)貨發(fā)票，證明港務(wù)局有足夠的電視機(jī)供給海港大酒店。港務(wù)局提供雙方簽訂的協(xié)議書，證實(shí)舊舞臺用地274平方米土地是海港大酒店自愿轉(zhuǎn)讓的，而且轉(zhuǎn)讓價款10萬元已在租金中扣除。從1990年3月31日交付大樓到1990年6月1日開始計(jì)算租金，這三個月免收租金，實(shí)際上是港務(wù)局對海港大酒店的支持和照顧。合同并沒有規(guī)定必須等到海港大酒店將大樓裝修完畢開始營業(yè)才交租金。港務(wù)局在海港大酒店開業(yè)前收取第一筆租金，完全符合合同規(guī)定，合理合法。一審判決1999年10月以后的租金按80％計(jì)算，盡管降低租金對港務(wù)局不利，但是港務(wù)局并不上訴。在雙方就酒店大樓交還進(jìn)行交涉期間，港務(wù)局為防止無關(guān)人員趁機(jī)搗亂，安排內(nèi)部幾位保安人員在酒店外維持秩序，并非動用警力干預(yù)酒店正常經(jīng)營。合同期滿后，海港大酒店對大樓已失去承租使用權(quán)，其繼續(xù)占據(jù)大樓強(qiáng)行營業(yè)，是對港務(wù)局財產(chǎn)權(quán)的侵犯。海港大酒店要求賠償經(jīng)營損失3．5萬元，是非法要求。

　　原審原告方權(quán)生與海港大酒店共同提起上訴，但其在庭審時已明確表示撤回其個人的上訴。

　　經(jīng)審理查明：港務(wù)局（甲方）與科技公司（乙方）于1990年3月5日簽訂《三亞港務(wù)局綜合大樓租賃合同書》。該合同書約定：甲方將位于解放二路的新建綜合大樓出租給乙方經(jīng)營。租賃期為10年，從1990年6月1日起至2000年5月31日止。租金按年度計(jì)算，前5年每年60萬元，后5年每年70萬元；租金每年分四次平均支付，每季度支付一次，支付時間為前一季度末十天前，每逾期一天按應(yīng)付租金的百分之一支付滯納金。乙方將綜合大樓重新命名為＂海港大酒店＂，并投資200萬元對其進(jìn)行裝修、配套，逐步將其建成一家有一定知名度的高檔賓館（裝修、配套標(biāo)準(zhǔn)主要包括：客房配有空調(diào)、電視、電話，墻面貼墻紙或噴涂，天花吊頂，安裝電梯等）。大樓全部裝修配套工程于1990年5月底完工，電梯最遲要在9月底安裝完畢。全部工程完工后，編制裝修配套工程清單，由雙方代表簽字后作為合同附件。租賃期滿后，大樓內(nèi)甲方移交乙方財產(chǎn)清單所列設(shè)備、設(shè)施和乙方投資200萬元裝修、配套工程完工清單中所列全部設(shè)備、設(shè)施以及一切與大樓結(jié)構(gòu)和周圍環(huán)境連體的設(shè)施系統(tǒng)歸甲方所有；乙方因經(jīng)營需要后續(xù)添置的設(shè)備動產(chǎn)部分為乙方所有。甲方提供大樓供水系統(tǒng)、排污系統(tǒng)、消防系統(tǒng)要完備，并按照線路設(shè)計(jì)圖紙?zhí)峁┎牧希ú话艟撸┙o乙方施工，為大樓安裝一條外線電話線路。甲方為乙方提供75臺20寸威牌電視機(jī)，總計(jì)人民幣22萬元；乙方應(yīng)在臨開業(yè)前5天提貨并支付三分之一款。乙方要愛護(hù)大樓及周圍的一切設(shè)施并做好維修保養(yǎng)工作，保證租賃期滿后保質(zhì)保量歸還甲方。該合同附件規(guī)定：1．甲方同意乙方另增加投資興建游泳池、露天花園、停車場等建筑物；2．附乙方投資200萬元裝修及購置設(shè)備的預(yù)計(jì)清單（據(jù)雙方當(dāng)事人陳述，該清單實(shí)際上并未制作）。港務(wù)局按合同約定于同年3月31日將綜合大樓交付給海港大酒店，同時移交《三亞港務(wù)局綜合大樓及配套設(shè)施移交清單》。該移交清單上列明抽水泵及設(shè)備（包括抽水機(jī)4臺），消防、排污、供水系統(tǒng)，供電照明線路材料等14項(xiàng)移交項(xiàng)目，并注明＂上列房屋及設(shè)施均完好優(yōu)美＂。海港大酒店已在該清單上簽字并加蓋公章。同年4月16日，科技公司向三亞市人民政府申請開辦海港大酒店。同年5月5日，市政府辦公室批復(fù)同意開辦海港大酒店，并且實(shí)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。同年9月28日，科技公司與方權(quán)生簽訂《關(guān)于企業(yè)經(jīng)濟(jì)包干責(zé)任制合同書》，約定科技公司將該酒店發(fā)包給方權(quán)生經(jīng)營管理，實(shí)行獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，每年上繳一萬元管理費(fèi)，同時約定公司任命方權(quán)生為海港大酒店總經(jīng)理、法定代表人。港務(wù)局對海港大酒店承接科技公司權(quán)利義務(wù)，予以認(rèn)可。海港大酒店經(jīng)裝修、配套后，于同年12月19日開業(yè)。按合同約定，港務(wù)局向海港大酒店提供電視機(jī)的價格為每臺2933．33元。海港大酒店后來只按每臺2250元單價向港務(wù)局提取30臺電視機(jī)。港務(wù)局不再向海港大酒店交付電視機(jī)，海港大酒店也沒有支付余款。海港大酒店于1990年12月23日又去函港務(wù)局，提出擬向港務(wù)局訂購?fù)?0寸電視機(jī)36臺，請求港務(wù)局同意賒銷。1994年9月20日，港務(wù)局（甲方）與海港大酒店（乙方）簽訂《三亞港務(wù)局綜合大樓租賃補(bǔ)充合同》，約定：乙方使用的危房（簡易竹樓用地274平方米）提前退回甲方；甲方在綜合大樓后院建設(shè)一幢八層附樓給乙方職工住宿；該樓的所有權(quán)屬于甲方；乙方為取得該樓的使用權(quán)，按總造價的37．5％投入資金共同建造；附樓建成后乙方使用到2000年5月31日，然后按主合同規(guī)定辦法歸還甲方；甲方同意乙方在主樓后院西側(cè)圍墻內(nèi)建筑一幢二層簡易職工食堂，使用期滿后按主合同（即大樓租賃合同）第七條規(guī)定移交給甲方。該補(bǔ)充合同訂立后未實(shí)際履行。1996年7月24日，港務(wù)局與海港大酒店簽訂《協(xié)議書》，約定海港大酒店讓出舊舞臺用地274平方米給港務(wù)局，港務(wù)局一次性補(bǔ)償10萬元給海港大酒店，作為海港大酒店合同期間的經(jīng)營補(bǔ)償。因港務(wù)局未給海港大酒店安裝外線電話線路，海港大酒店自行安裝電話線，支出費(fèi)用6572元。經(jīng)本院主持雙方當(dāng)事人對酒店財產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)，查明＂與酒店大樓結(jié)構(gòu)和周圍環(huán)境連體的設(shè)施＂有：衛(wèi)星電視接收系統(tǒng)、閉路電視系統(tǒng)、發(fā)電機(jī)組、抽水機(jī)組、消防系統(tǒng)、洗衣機(jī)組、配電系統(tǒng)、中央空調(diào)及其管道安裝系統(tǒng)、變壓器、電梯、通信交換機(jī)。海港大酒店未按合同約定制作投資200萬元裝修配套工程完工清單，交雙方簽字，作為合同附件。在二審訴訟中，海港大酒店單方列出投資200萬元裝修配套清單，其中包括購置如下設(shè)備：電視機(jī)78臺、熱水器75個、電話機(jī)105臺、辦公桌20張、鐵文件柜14套、五件套沙發(fā)7套、前臺大堂辦公桌1張。港務(wù)局對上列設(shè)備屬于合同約定投資200萬元裝修配套部分，沒有異議。租賃期限屆滿后，海港大酒店繼續(xù)占用該綜合大樓進(jìn)行經(jīng)營，直到三亞市公安河西分局于2001年5月30日以違反消防法為由作出行政處罰決定限其停業(yè)。在雙方發(fā)生糾紛期間，港務(wù)局曾于2000年6月派人到酒店張貼有關(guān)酒店因交接而停業(yè)的告示。三亞市公安局河西分局從1992年7月17日至1999年12月1日先后7次向海港大酒店發(fā)出火險隱患整改通知書、責(zé)令限期改正通知書，并對整改、改正情況進(jìn)行復(fù)查驗(yàn)收。復(fù)查結(jié)果均不合格。三亞市環(huán)境資源局分別于1993年11月、1994年4月、1996年11月向海港大酒店發(fā)出限期治理污水的通知、召開逾期不治理污水單位會議的通知和要求重報污染治理方案的通知。因海港大酒店拖欠租金，港務(wù)局于1993年提起訴訟。海南省高級人民法院在對該案作出的（1995）瓊法經(jīng)終字第40號民事判決中提到，港務(wù)局交付大樓基礎(chǔ)設(shè)施和消防排污系統(tǒng)確有缺陷，對酒店經(jīng)營有一定影響，對此港務(wù)局應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，其費(fèi)用待承包期滿一并清算。上訴人主張其為改造完善消防、排污、供水系統(tǒng)共投入50．8萬元。其中，有正式發(fā)票證實(shí)與消防、排污、供水系統(tǒng)有關(guān)的費(fèi)用為338449．94元。港務(wù)局對有正式發(fā)票的投入費(fèi)用承認(rèn)其真實(shí)性，但認(rèn)為不能證明港務(wù)局交付大樓的消防系、排污、供水系統(tǒng)存在缺陷以及有關(guān)投入費(fèi)用是由于存在缺陷造成的。

　　本院認(rèn)為：原審認(rèn)定港務(wù)局與科技公司簽訂的《三亞港務(wù)局綜合大樓租賃合同書》為有效房屋租賃合同，并據(jù)此認(rèn)為應(yīng)按合同約定確定酒店財產(chǎn)歸屬，港務(wù)局沒有接收海港大酒店動產(chǎn)的義務(wù)，港務(wù)局在租賃期滿后要求海港大酒店依約交還租賃物，不是接收企業(yè)，因此不存在無形資產(chǎn)歸屬問題。原審的這一判決理由，是正確的。海港大酒店以合同約定其投入資金進(jìn)行裝修配套，其承擔(dān)的義務(wù)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被上訴人的投資義務(wù)為由，主張其實(shí)際上成為投資合作者，因此雙方簽訂綜合大樓租賃合同書并非單純的租賃合同。海港大酒店這一主張缺乏法律依據(jù)。大樓租賃合同書規(guī)定承租方應(yīng)當(dāng)投資200萬元對酒店進(jìn)行裝修配套，這其實(shí)是承租方取得租賃財產(chǎn)使用權(quán)所應(yīng)付出的代價的一部分，不能因此而改變合同的性質(zhì)。租賃合同第七條對租賃期滿后財產(chǎn)分割問題已作明確約定，即：租賃期滿后，甲方移交乙方財產(chǎn)清單所列設(shè)備、設(shè)施和乙方投資200萬元裝修、配套工程完工清單中所列全部設(shè)備、設(shè)施以及一切與大樓結(jié)構(gòu)和周圍環(huán)境連體的設(shè)施系統(tǒng)歸甲方所有；乙方因經(jīng)營需要后續(xù)添置的設(shè)備動產(chǎn)部分歸乙方所有。也就是說，一切不動產(chǎn)，包括與大樓結(jié)構(gòu)和周圍環(huán)境連體的設(shè)施都屬于港務(wù)局所有；除了原港務(wù)局移交給海港大酒店使用的動產(chǎn)和按合同約定投資200萬元購置的動產(chǎn)以外，乙方因經(jīng)營需要后續(xù)添置的設(shè)備動產(chǎn)部分歸其所有。雙方后來簽訂的《三亞港務(wù)局綜合大樓租賃補(bǔ)充合同》中關(guān)于海港大酒店在主樓后院合資興建的附樓和獨(dú)資興建的簡易職工食堂，使用期滿后均按主合同（即租賃合同）規(guī)定歸港務(wù)局所有的規(guī)定，進(jìn)一步印證了租賃合同第七條的真實(shí)意思表示。海港大酒店認(rèn)為，其投入酒店的財產(chǎn)，除約定投資200萬元裝修配套的財產(chǎn)以外，其余部分都屬其所有。這一主張，顯然與租賃合同第七條規(guī)定不符，而且導(dǎo)致該條款前后約定矛盾。海港大酒店將該條款中關(guān)于＂乙方因經(jīng)營需要后續(xù)添置的設(shè)備動產(chǎn)部分歸乙方所有＂規(guī)定解釋為，是針對合同附件第1條作出的規(guī)定。而合同附件第1條作出所規(guī)定的恰恰是投資興建游泳池、露天花園、停車場等建筑物，并不涉及設(shè)備動產(chǎn)。可見，海港大酒店的上述解釋，不能自圓其說。由于港務(wù)局沒有接受酒店動產(chǎn)的義務(wù)并且已明確表示不愿意接受按合同約定應(yīng)歸海港大酒店所有財產(chǎn)，因此對酒店財產(chǎn)應(yīng)進(jìn)行實(shí)物分割。海港大酒店請求判令港務(wù)局支付隨酒店轉(zhuǎn)移的有形資產(chǎn)價款637．382萬元，缺乏法律依據(jù)。海港大酒店提供北京北方亞事無形資產(chǎn)評估事務(wù)所的評估報告，不能作為其請求港務(wù)局支付無形資產(chǎn)價款404．6萬元的依據(jù)。因?yàn)椋撛u估報告已經(jīng)明確指出＂企業(yè)商譽(yù)無形資產(chǎn)價值的評估，都是以企業(yè)持續(xù)經(jīng)營為假設(shè)前提，才能帶來未來收益＂。從該報告的內(nèi)容看，＂三亞海港大酒店企業(yè)商譽(yù)無形資產(chǎn)價值1416萬元＂的評估結(jié)果，實(shí)際上是通過預(yù)測海港大酒店永續(xù)年限的未來收益得出的。租賃期滿后，海港大酒店已經(jīng)無權(quán)使用港務(wù)局的綜合大樓持續(xù)經(jīng)營，其對該大樓也就沒有無形資產(chǎn)可言。海港大酒店在承租綜合大樓期間的商譽(yù)好壞，與港務(wù)局無關(guān)。海港大酒店請求港務(wù)局向其支付無形資產(chǎn)價款404．6萬元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。租賃合同簽訂后，海港大酒店按每臺2250元單價（并非合同約定單價）向港務(wù)局提取30臺電視機(jī)，港務(wù)局后來不再向海港大酒店交付電視機(jī)，海港大酒店也沒有支付余款，而且海港大酒店曾于1990年12月23日去函港務(wù)局，提出擬向港務(wù)局訂購?fù)?0寸電視機(jī)36臺，請求港務(wù)局同意賒銷。可見，事實(shí)上雙方當(dāng)事人已對租賃合同第十二條約定的價格和數(shù)量作了變更。海港大酒店請求港務(wù)局承擔(dān)不按合同約定向其提供足夠數(shù)量電視機(jī)造成的經(jīng)濟(jì)損失50萬元，理由不成立，依法不予支持。海港大酒店要求港務(wù)局承擔(dān)擅自將屬于租賃房屋范圍的300多平方米（實(shí)際面積274平方米）場地轉(zhuǎn)賣他人的違約責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元，沒有根據(jù)。雙方簽訂的《協(xié)議書》證明，提前退回274平方米租賃場地，經(jīng)雙方協(xié)商同意，并且已經(jīng)給予海港大酒店10萬元補(bǔ)償，并非港務(wù)局擅自處分該場地。海港大酒店認(rèn)為10萬元只補(bǔ)償1996年7月至2000年5月31日的經(jīng)濟(jì)損失，不包括1993年7月至1996年6月的經(jīng)濟(jì)損失，這種主張不合情理。考慮到大樓要進(jìn)行裝修才能正常經(jīng)營，港務(wù)局已經(jīng)給予海港大酒店近三月免收租金的時間。合同明確約定大樓全部裝修配套工程于1990年5月底完工，電梯最遲要在9月底安裝完畢。海港大酒店完全可以通過擴(kuò)大施工隊(duì)伍加快工程進(jìn)度，縮短裝修時間。其提出用港務(wù)局已收取的酒店裝修尚未開業(yè)期間的租金35萬元及利息沖抵部分租金的請求，顯然沒有道理，也不符合合同約定。一審已經(jīng)根據(jù)三亞市酒店經(jīng)營的實(shí)際情況，對1999年9月以后的租金適當(dāng)調(diào)整，按原定租金的80％收取。海港大酒店請求進(jìn)一步降低租金，缺乏依據(jù)。海南省高級人民法院對另案作出的（1995）瓊法經(jīng)終字第40號民事判決已確認(rèn)，港務(wù)局交付大樓基礎(chǔ)設(shè)施和消防排污系統(tǒng)確有缺陷，對酒店經(jīng)營有一定影響。對于海港大酒店付出的與改造、完善消防、排污、供水系統(tǒng)有關(guān)的費(fèi)用338449．94元，應(yīng)由港務(wù)局承擔(dān)。此外，海港大酒店自行安裝外線電話線路支出的費(fèi)用6572元，應(yīng)由港務(wù)局承擔(dān)。以上兩項(xiàng)費(fèi)用計(jì)付利息時間從1990年6月1日起計(jì)算。租賃期限屆滿后，海港大酒店繼續(xù)占用港務(wù)局的綜合大樓進(jìn)行經(jīng)營，應(yīng)向港務(wù)局支付租金。租金按每年70萬元的80％計(jì)算。港務(wù)局于2000年6月派人到酒店張貼酒店停止?fàn)I業(yè)的告示，對酒店經(jīng)營造成一定影響。因海港大酒店未能提供造成實(shí)際損失的具體證據(jù)，可以采取免收一個月租金的辦法，補(bǔ)償其損失。海港大酒店的部分上訴理由成立，應(yīng)予支持。一審以租賃合同為依據(jù)判決分割酒店財產(chǎn)是正確的，但由于忽略了當(dāng)事人并未按合同約定制作投資200萬元裝修配套工程完工清單，對投資200萬元裝修配套的設(shè)備動產(chǎn)未清點(diǎn)確認(rèn)，導(dǎo)致判決不確定，無法執(zhí)行，因此，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　一、維持三亞市中級人民法院（2000）三亞民初字第23號民事判決第三、四項(xiàng)。

　　二、變更三亞市中級人民法院（2000）三亞民初字第23號民事判決第一項(xiàng)為：海港大酒店應(yīng)于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向港務(wù)局交付綜合大樓、《三亞港務(wù)局綜合大樓及配套設(shè)施移交清單》所列財產(chǎn)（詳見清單）、租賃合同約定由承租方投資200萬元裝修配套的設(shè)備動產(chǎn)（包括：電視機(jī)78臺、熱水器75個、電話機(jī)105臺、辦公桌20張、鐵文件柜14套、五件套沙發(fā)7套、前臺大堂辦公桌1張）以及一切與大樓結(jié)構(gòu)和周圍環(huán)境連體的設(shè)施系統(tǒng)（包括：衛(wèi)星電視接收系統(tǒng)、閉路電視系統(tǒng)、發(fā)電機(jī)組、抽水機(jī)組、消防系統(tǒng)、洗衣機(jī)組、配電系統(tǒng)、中央空調(diào)及其管道安裝系統(tǒng)、變壓器、電梯、通信交換機(jī)）。上述財產(chǎn)以外，海港大酒店因經(jīng)營需要后續(xù)添置的設(shè)備動產(chǎn)（不包括與大樓結(jié)構(gòu)和周圍環(huán)境連體的裝修財產(chǎn)）歸海港大酒店所有。海港大酒店應(yīng)于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將屬其所有的財產(chǎn)全部搬離綜合大樓。

　　三、變更三亞市中級人民法院（2000）三亞民初字第23號民事判決第二項(xiàng)為：海港大酒店于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付給港務(wù)局所欠從1999年10月1日計(jì)至2001年5月30日的租金及利息（2000年6月份的租金免交）。租金按每年56萬元計(jì)算，利息從應(yīng)付款之日起按銀行同期同類貸款利率計(jì)算。

　　四、港務(wù)局于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付給海港大酒店改造、完善消防、排污、供水系統(tǒng)費(fèi)用338449．94元和安裝外接電話線費(fèi)用6572元及其利息（利息從1990年6月1日起按銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。以上費(fèi)用及其利息可直接從海港大酒店所欠港務(wù)局的租金中折抵。

　　二審訴訟費(fèi)人民幣103655元，由上訴人海港大酒店負(fù)擔(dān)80％（即82924元，已預(yù)交3萬元，尚欠52924元），被上訴人港務(wù)局負(fù)擔(dān)20％（即20731元）。限雙方當(dāng)事人于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向本院繳清訴訟費(fèi)。

　　本判決為終審判決。

　　審　　判　　長　　簡萬成

　　審　　判　　員　　王志勇

　　代理審判員　　李梅華

　　二OO一年八月三日

　　書　　記　　員　　裴再斌