上海市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）滬高民三（知）終字第125號(hào)

　　上訴人（原審被告）永翠有限公司，住所地：臺(tái)灣省臺(tái)北市南港區(qū)研究院路一段一五一巷八號(hào)二樓。

　　法定代表人闕樺村，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人林東品，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人閔銀龍，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司（Crocodile International Pte Ltd），住所地：新加坡共和國(guó)烏美三道三號(hào)鱷魚(yú)大廈七樓（3 Ubi Ave 3，#07-OO Crocodile House， Singapore 408857）。

　　法定代表人陳賢進(jìn)，總裁。

　　委托代理人郁斌，上海市申陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人單梁，上海市申陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海東方鱷魚(yú)服飾有限公司，住所地：上海市長(zhǎng)寧區(qū)新涇鎮(zhèn)王姚更18號(hào)。

　　法定代表人洪文展，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人郁斌，上海市申陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人單梁，上海市申陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人永翠有限公司因商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第47號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年1月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人永翠有限公司的法定代表人闕樺村和委托代理人林東品、被上訴人鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司（以下簡(jiǎn)稱鱷魚(yú)私人公司）、被上訴人上海東方鱷魚(yú)服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海東方鱷魚(yú)公司）的委托代理人單梁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，1997年4月7日，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)鱷魚(yú)私人公司注冊(cè)CARTELO三色標(biāo)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證為第973738號(hào)，核定使用商品為第25類：西裝、茄克、襯衫、大衣、T-恤衫等，注冊(cè)有效期限自1997 年4月7日至2007年4月6日。

　　1999年4月6日，鱷魚(yú)私人公司就上述注冊(cè)商標(biāo)出具授權(quán)書(shū)，稱：“本公司乃‘卡帝樂(lè)牌 CARTEL0’商標(biāo)持有人。上海東方鱷魚(yú)服飾有限公司乃本公司授權(quán)在中國(guó)大陸生產(chǎn)和銷售‘卡帝樂(lè)牌CARTEL0’服飾的公司。授權(quán)日期：自1997年 10月1日起。”2003年1月8日，鱷魚(yú)私人公司再次出具授權(quán)書(shū)，內(nèi)容如下：“本公司系在中華人民共和國(guó)注冊(cè)的CARTELO字母加紅、藍(lán)、綠三種顏色組合商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)人，享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，茲授予該商標(biāo)許可使用人上海東方鱷魚(yú)服飾有限公司有權(quán)進(jìn)行向中華人民共和國(guó)人民法院提起訴訟對(duì)付侵犯本公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的任何人或公司（包括與本公司共同起訴及自行提起訴訟），主張權(quán)利。”

　　1998年11月至1999年9月間，被告的法定代表人闕樺村在未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可的情況下，擅自印制假冒的CARTELO三色標(biāo)標(biāo)識(shí)在同類服飾上使用，并通過(guò)被告將上述假冒CARTELO三色標(biāo)商標(biāo)的服飾運(yùn)往沈陽(yáng)等地由經(jīng)銷商銷售。案發(fā)后，上海市工商行政管理局閔行分局及上海市公安局閔行分局扣押了涉嫌假冒的服飾和假冒的CARTELO三色標(biāo)標(biāo)識(shí)52，200枚。經(jīng)對(duì)扣押的服飾進(jìn)行鑒定，有 4，048件服飾上使用了假冒的CARTELO三色標(biāo)標(biāo)識(shí)（其中茄克衫718件、襯衫3，008件、呢茄克315件、短大衣7件）。被告銷售假冒 CARTELO三色標(biāo)商標(biāo)的服飾數(shù)額達(dá)人民幣40余萬(wàn)元，待銷售數(shù)額達(dá)人民幣21余萬(wàn)元。闕樺村因犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，于2002年3月15日被上海市閔行區(qū)人民法院以（2002）閔刑初字第22號(hào)刑事判決書(shū)依法判處有期徒刑一年零七個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元，假冒的服飾及商標(biāo)予以沒(méi)收。該判決已生效。

　　另查明，上海東方鱷魚(yú)公司為本案支付律師代理費(fèi)人民幣84，321元。

　　原審法院認(rèn)為，原告鱷魚(yú)私人公司是CARTELO三色標(biāo)商標(biāo)的合法注冊(cè)人，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告的法定代表人在未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可的情況下，擅自印制假冒的CARTELO三色標(biāo)標(biāo)識(shí)在同類服飾上使用，并通過(guò)被告將上述假冒 CARTELO三色標(biāo)商標(biāo)的服飾運(yùn)往沈陽(yáng)等地銷售，以牟取非法利益，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告鱷魚(yú)私人公司CARTELO三色標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，其中被告法定代表人的行為應(yīng)視作其職務(wù)行為，由被告承擔(dān)民事責(zé)任。原告上海東方鱷魚(yú)公司是CARTELO三色標(biāo)商標(biāo)的許可使用人，由于原告鱷魚(yú)私人公司已明確授權(quán)上海東方鱷魚(yú)公司可就侵犯CARTELO三色標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為單獨(dú)或與其共同起訴，故上海東方鱷魚(yú)公司具有本案原告的主體資格。兩原告在認(rèn)定被告的法定代表人構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的刑事判決生效后2年內(nèi)提起民事訴訟，沒(méi)有超過(guò)法定的訴訟時(shí)效。綜上所述，被告的辯解均不能成立。兩原告要求被告賠償損失及承擔(dān)律師費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。由于兩原告未能提供要求被告賠償損失人民幣8，842，805.65元的充分、有效的證據(jù)，故由原審法院根據(jù)被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、CARTELO三色標(biāo)商標(biāo)的聲譽(yù)以及原告為制止被告侵權(quán)行為支出的合理律師費(fèi)用等因素，酌情確定被告的賠償數(shù)額。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（1993年修正）第三十八條第（1）項(xiàng)的規(guī)定，判決：被告永翠有限公司賠償原告鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司、上海東方鱷魚(yú)服飾有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元，于本判決生效之日起 10日內(nèi)履行完畢。本案一審受理費(fèi)人民幣54，645元，由原告鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司、上海東方鱷魚(yú)服飾有限公司負(fù)擔(dān)人民幣25，792元，被告永翠有限公司負(fù)擔(dān)人民幣28，853元。

　　一審判決后，永翠有限公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判，駁回被上訴人原審中的訴訟請(qǐng)求。其具體上訴理由為：一、閔行區(qū)人民法院刑事判決書(shū)認(rèn)定的受害單位是鱷魚(yú)私人公司；上海東方鱷魚(yú)公司先前單獨(dú)提起的商標(biāo)侵權(quán)案件中并未向法院提供1999年4月6日的授權(quán)書(shū)；由于兩被上訴人系母子公司關(guān)系，可以推定1999年4 月6日的授權(quán)書(shū)系虛假證據(jù)，因此上海東方鱷魚(yú)公司不是本案適格的原告，其提供的授權(quán)書(shū)應(yīng)不予采信。二、本案的訴訟時(shí)效應(yīng)自1999年9月被上訴人向工商機(jī)關(guān)報(bào)案后起算二年，被上訴人于2003年3月7日的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，被上訴人喪失了勝訴權(quán)。三、相關(guān)刑事判決只認(rèn)定闕樺村構(gòu)成犯罪，而未認(rèn)定上訴人構(gòu)成單位犯罪，因此侵犯商標(biāo)權(quán)的是闕樺村個(gè)人，上訴人不是本案適格的當(dāng)事人。四、闕樺村對(duì)于刑事判決已經(jīng)提出申訴，故二審法院不應(yīng)采信該刑事判決。

　　被上訴人鱷魚(yú)私人公司和上海東方鱷魚(yú)公司答辯認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。其具體理由為：一、一審中鱷魚(yú)私人公司已出具了授權(quán)書(shū)，明確上海東方鱷魚(yú)公司是商標(biāo)的被授權(quán)使用人，因此上海東方鱷魚(yú)公司與鱷魚(yú)私人公司共同提起訴訟完全符合法律規(guī)定。二、被上訴人在刑事裁定書(shū)下達(dá)后才知道上訴人侵犯了被上訴人的商標(biāo)權(quán)，因此本案起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。三、上訴人應(yīng)對(duì)自己的自認(rèn)行為承擔(dān)相應(yīng)后果，因此是本案適格被告。四、上訴人的申訴理由，無(wú)法推翻一審判決。

　　二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，上訴人雖未參與闕樺村假冒商標(biāo)犯罪，但其未經(jīng)CARTELO三色標(biāo)商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)人鱷魚(yú)私人公司的許可，在與該商標(biāo)核定使用商品相同的商品上使用假冒的 CARTELO三色標(biāo)標(biāo)識(shí)，已構(gòu)成對(duì)CARTELO三色標(biāo)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償相關(guān)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

　　上訴人認(rèn)為閔行區(qū)人民法院刑事判決書(shū)認(rèn)定的受害單位是鱷魚(yú)私人公司；上海東方鱷魚(yú)公司先前單獨(dú)提起的商標(biāo)侵權(quán)案件中并未向法院提供1999年4月6日的授權(quán)書(shū)；由于兩被上訴人系母子公司關(guān)系，因此可以推定1999年4月6日的授權(quán)書(shū)系虛假證據(jù)，因此上訴人認(rèn)為上海東方鱷魚(yú)公司不是本案適格的原告。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于其主張應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，上訴人認(rèn)為1999年4月6日的授權(quán)書(shū)系虛假證據(jù)，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，因此對(duì)于該主張，本院無(wú)法采信。根據(jù)1999年4月 6日鱷魚(yú)私人公司出具的授權(quán)上海東方鱷魚(yú)公司在中國(guó)大陸生產(chǎn)和銷售CARTELO三色標(biāo)商標(biāo)服飾的授權(quán)書(shū)、2003年1月8日鱷魚(yú)私人公司出具的授權(quán)上海東方鱷魚(yú)公司對(duì)于侵犯其CARTELO三色標(biāo)商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟的授權(quán)書(shū)，作為注冊(cè)商標(biāo)的被許可使用人，上海東方鱷魚(yú)公司經(jīng)商標(biāo)權(quán)人明確授權(quán)，以共同原告的方式向一審法院提起訴訟并無(wú)不當(dāng)；而另案刑事判決認(rèn)定受害單位是鱷魚(yú)私人公司也并不影響在本案民事侵權(quán)糾紛中上海東方鱷魚(yú)公司經(jīng)授權(quán)而享有的訴權(quán)。故上訴人該上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人認(rèn)為本案的訴訟時(shí)效應(yīng)自1999年9月上海東方鱷魚(yú)公司向工商機(jī)關(guān)報(bào)案后起算二年，故原審起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，被上訴人喪失了勝訴權(quán)。本院認(rèn)為，民事案件的訴訟時(shí)效應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”、第一百三十七條“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”予以確定。本案系二被上訴人針對(duì)上訴人永翠有限公司提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟，因此本案的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)從二被上訴人知道或應(yīng)當(dāng)知道上訴人實(shí)施了侵犯其商標(biāo)專用權(quán)行為之日開(kāi)始起算。上訴人主張的1999年9月上海東方鱷魚(yú)公司向工商機(jī)關(guān)報(bào)案的假冒商標(biāo)行為，系針對(duì)闕樺村個(gè)人，僅可認(rèn)定上海東方鱷魚(yú)公司此時(shí)已經(jīng)知道其商標(biāo)專用權(quán)被闕樺村個(gè)人所侵犯，無(wú)法認(rèn)定其已知或應(yīng)當(dāng)知道其商標(biāo)專用權(quán)被永翠有限公司侵犯。由于上訴人并未提供證據(jù)證明二被上訴人在相關(guān)刑事案件判決之前已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道上訴人實(shí)施了侵權(quán)行為，故原審法院以相關(guān)刑事案件判決生效之日作為依據(jù)計(jì)算本案的訴訟時(shí)效并無(wú)不當(dāng)。相關(guān)刑事案件系于2002年3月15日作出判決，按照二年的訴訟時(shí)效計(jì)算，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)至2004年3月14日，故本案二被上訴人于 2003年3月7日起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。上訴人該上訴理由，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人認(rèn)為相關(guān)刑事判決只認(rèn)定闕樺村個(gè)人構(gòu)成犯罪，而未認(rèn)定上訴人構(gòu)成單位犯罪，因此侵犯商標(biāo)權(quán)的是闕樺村個(gè)人，上訴人不是本案適格的當(dāng)事人。本院認(rèn)為，相關(guān)刑事案件處理的是闕樺村個(gè)人非法印制假冒他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的犯罪行為，而本案涉及的是上訴人是否實(shí)施了在同類商品上使用假冒商標(biāo)的民事侵權(quán)行為，兩者系不同的法律關(guān)系。根據(jù)上訴人法定代表人闕樺村在本案一審及二審?fù)徆P錄中的陳述以及上訴人與案外人沈陽(yáng)東方鱷魚(yú)服飾有限公司的合作經(jīng)營(yíng)合同等證據(jù)，可以認(rèn)定系爭(zhēng)假冒商標(biāo)的商品是依據(jù)上訴人與案外人之間簽訂的銷售合同而進(jìn)行的銷售，而上訴人又以其公司賬號(hào)接收了相關(guān)銷售款項(xiàng)，因此可以認(rèn)定上訴人實(shí)施了未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)之行為，已構(gòu)成對(duì)鱷魚(yú)私人公司系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。因此，上訴人在本案中是適格的被告。

　　上訴人認(rèn)為闕樺村是由于被上訴人的陷害獲罪，因此對(duì)于相關(guān)刑事判決已經(jīng)提出申訴，故二審法院不應(yīng)采信該刑事判決。本院認(rèn)為，對(duì)于闕樺村是否被陷害獲罪的問(wèn)題，不屬本案的審理范圍。對(duì)于相關(guān)刑事判決是否可以采信的問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第75條的規(guī)定： “下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證：……（4）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)”，故本案中，對(duì)于已為上海市閔行區(qū)人民法院發(fā)生法律效力的刑事判決書(shū)所確定的事實(shí)，本院應(yīng)當(dāng)作為事實(shí)予以采信。上訴人該上訴理由，本院無(wú)法支持。

　　綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣54，645元，由上訴人永翠有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

　　代理審判員 ?王 靜

　　代理審判員 ?鞠曉紅

　　二OO四年三月十八日

　　書(shū) 記 員 ?樂(lè) 靜