遼寧省沈陽市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　[2005]沈中民（3）合終字第578號

　　上訴人（原審被告）：沈陽大食代餐飲有限公司，住所地沈陽市和平區(qū)中華路15號。

　　法定代表人：賴奐辰，該公司董事。

　　委托代理人：劉巖，遼寧寧大律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：程亮，男，1978年3月20日出生，漢族，北京唯食坊餐飲管理有限公司職員，住所地北京市豐臺區(qū)韓莊子中建樓3樓3號。

　　委托代理人：耿魯紅，遼寧同方律師事務所律師。

　　上訴人沈陽大食代餐飲有限公司因與被上訴人程亮經(jīng)營合同糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2005）和民合初字第135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年6月7日受理后，依法組成由審判員趙寶平擔任審判長，審判員馮立波主審、審判員董振國參加的合議庭，于2005年6月7日公開進行了審理，上訴人委托代理人劉巖，被上訴人程亮及其委托代理人耿魯紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，2004年1月9日，上訴人、被上訴人簽訂了《聯(lián)銷經(jīng)營合同》及《聯(lián)銷合約書之補充協(xié)議》各一份。合同約定：上訴人將大食代美食廣場沈陽萬達中華路店內(nèi)14#攤位及設施與被上訴人聯(lián)銷經(jīng)營；聯(lián)銷經(jīng)營者，應是經(jīng)工商行政管理部門注冊登記，具有合法經(jīng)營權(quán)的獨立法人、其他組織及個體工商戶，如為個人，將給予40個工作日辦理注冊；聯(lián)銷經(jīng)營期限為三年，即從2004年1月5日至2007年1月4日；當月營業(yè)總額在扣除涉及聯(lián)銷攤位或其設施之所有經(jīng)營成本、費用后的余額，上訴人根據(jù)其投入的聯(lián)銷經(jīng)營條件包括但不限于聯(lián)銷攤位的使用權(quán)、先期投資的裝潢、設備設施使用權(quán)，以及為聯(lián)銷經(jīng)營提供的各項管理及服務，有權(quán)收取相當于當月營業(yè)總額的27%作為聯(lián)銷收入；共同使用上訴人統(tǒng)一安排的收銀或其他有關結(jié)算系統(tǒng)，上訴人在扣除聯(lián)銷經(jīng)營各項經(jīng)營成本、費用，以及上訴人應得的聯(lián)銷收入、其它被上訴人應付費用后，于結(jié)算日將被上訴人應得的收入款項劃入上訴人為被上訴人設立使用的結(jié)算帳戶；在簽訂本合同前，被上訴人須向上訴人支付保證金人民幣30，000元。合同還約定，上訴人向政府有關部門辦理為經(jīng)營場所必須的執(zhí)照、許可證及合格證。該合同還對違約責任、爭議的解決等事項進行了約定。合同簽訂前，被上訴人于2003年11月11日、12月13日分別交付了50，000元保證金和70，000元的前期款。2004年3月30日被上訴人向上訴人交納了20，000元收銀系統(tǒng)和廚具款。2004年4月25日被上訴人向上訴人交付了20，000元前期款。 2004年4月26日，被上訴人開始進場經(jīng)營。2005年1月10日，上訴人因消防手續(xù)不全被沈陽市消防部門查封并強制停業(yè)。2005年1月18日，被上訴人向上訴人送達了解除合同通知。

　　另查明，上訴人于2003年12月15日經(jīng)工商登記注冊。

　　原審法院認為：原、被告簽訂的《聯(lián)銷經(jīng)營合同》及《聯(lián)銷合約書之補充協(xié)議》，是雙方真實、自愿的意思表示，應為有效合同。關于原告2003 年11月11日、12月13日交款收據(jù)加蓋上海大食代餐飲有限公司收款章，在雙方簽訂的合同中有明確約定“在簽訂本合同前，原告須向被告支付保證金人民幣 30，000元”的內(nèi)容，且2003年12月13日和2004年3月30日兩張收據(jù)上均有出納員徐君的名字，結(jié)合原告交款時被告公司尚未成立（2003） 12月15日工商登記成立），以及原告進場經(jīng)營了半年有余的事實，可以認定原告所述，2003年11月11日的50，000元及2003年12月13日的 70，000元都交付了被告的事實。同時，因為合同約定的保證金為30，000元，而2003年11月11日，原告向被告實際交付了保證金50，000 元，綜合原告向被告交付的前期費用數(shù)額、合同及其附件的內(nèi)容、被告的陳述，可以認定原告所述與被告還聯(lián)銷經(jīng)營另一個檔口，只是沒有簽訂書面合同的事實。關于原告的自然人身份，雖然原告沒有按合同約定的，在40日內(nèi)辦理注冊登記，但被告仍與其聯(lián)銷經(jīng)營達半年之久，應視為對原告身份的認同。關于消防許可證，在雙方簽訂的合同中，明確約定由被告向政府有關部門辦理為經(jīng)營場所必需的執(zhí)照、許可證及合格證。消防許可證是經(jīng)營場所必不可少的證照之一，理應屬于合同中提及的許可證范疇。作為合同的一方，被告不能因為該聯(lián)銷經(jīng)營場地是承租于沈陽萬達商業(yè)廣場開發(fā)有限公司而逃避其應盡的合同約定義務，對被告認為停業(yè)損失不應由其承擔的抗辯，本院不予支持。關于被告提出，原告沒有依照聯(lián)銷經(jīng)營合同繳納27%的聯(lián)銷收入、原告逾期支付合同項下費用延續(xù)達14個工作日，因沒有證據(jù)予以證明，同時結(jié)合雙方所簽合同的結(jié)算方式，對被告的這一抗辯，本院不予支持。2005年1月10日，聯(lián)銷經(jīng)營場地因消防手續(xù)不全而被消防部門查封并強制停業(yè)，致使原告不能實現(xiàn)合同目的，被告應承擔相應的違約責任。原告要求解除合同，返還保證金的訴請，本院應予支持。原告向被告交付的110，000元前期費用，該費用是用于聯(lián)銷經(jīng)營場地的裝飾裝修、收銀系統(tǒng)、廚具、服裝等，因原告業(yè)已經(jīng)進場經(jīng)營，且實際使用收益八月有余，可予適當返還。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決：一、原、被告之間簽訂的《聯(lián)銷經(jīng)營合同》及《聯(lián)銷合約書之補充協(xié)議》解除。二、被告沈陽大食代餐飲有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告程亮保證金50，000元。三、被告沈陽大食代餐飲有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告所交納的前期費用 55，000元。四、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費4，710元，由被告沈陽大食代餐飲有限公司承擔。

　　宣判后，上訴人沈陽大食代餐飲有限公司不服沈陽市和平區(qū)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱，1、被上訴人所主張的50，000元保證金和70，000元前期款是交給了上海大食代餐飲有限公司，收據(jù)也不是上訴人所開，上訴人與上海大食代餐飲有限公司是二家公司、二個獨立的法人單位，在法律上是不同的主體，原判決讓上訴人的承擔，此費用于法無據(jù)。2、“聯(lián)銷經(jīng)營合同”只是約定上訴人辦理必須的執(zhí)照、許可證及合格證，并沒有明確約定消防許可證由上訴人辦理。3、被上訴人在履行合同時存在主體不符，沒有交清應當交納的費用等諸多違約行為。4、被上訴人已實際進場八個多月，使用了上訴人為其提供的全部經(jīng)營條件，被上訴人應當返還的數(shù)額應當超過原審認定的返還數(shù)額，綜上，請求二審法院撤銷原判，改判駁回上訴人的訴訟請求，并承擔全部訴訟費用。

　　被上訴人程亮辯稱：1、雖然收據(jù)上蓋有上海大食代餐飲有限公司的公章，但上訴人卻是實際的收款單位，上訴人之所以為答辯人出具蓋有上海大食代餐飲有限公司的公章，是因為上訴人收取答辯人款項時，上訴人還沒有在工商行政管理部門登記注冊，2、公安部《公共娛樂場所消防安全管理規(guī)定》餐飲場所屬于向公眾開放的公共娛樂場所，必須具備消防安全條件，經(jīng)消防檢查合格后，方可使用或開業(yè)，可見消防許可證是經(jīng)營場所必不可少的證據(jù)之一。3、上訴人沒有提供任何證據(jù)證明上訴人存在違約行為，綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　本院認為，原、被告簽訂的《聯(lián)銷經(jīng)營合同》及《聯(lián)銷合約書補充協(xié)議》是雙方真實的意思表示，應視為合法有效，關于上訴人提出被上訴人所交的5萬元保證金和7萬元前期款是交給了上海大食代餐飲有限公司。收據(jù)也不是上訴人所開，上訴人與上海大食代餐飲有限公司是二個獨立的法人，原判決讓上訴人承擔此費用于法無據(jù)的主張，因被上訴人與上海大食代餐飲有限公司無任何合作關系，而上訴人與被上訴人在雙方簽訂的合同中明確約定“在簽訂本合同前，被上訴人須向上訴人交付保證金30，000元”的內(nèi)容，且2003年12月13日和2004年3月30日兩張收據(jù)上均有出納員徐君的簽字，而2004年3月 30日的款項上訴人在原審明確承認已收到。同時，上訴人的公司成立于2003年12月15日，因此已形成證據(jù)鏈條，可以證明被上訴人的款項實際已交付上訴人，故對上訴人的該項主張，本院不予支持。關于上訴人提出“聯(lián)銷經(jīng)營合同”只是約定上訴人辦理必須的執(zhí)照、許可證及合格證，并沒有明確約定消防許可證由上訴人辦理，且上訴人存在違約行為的主張，因消防許可證是經(jīng)營場所必不可少的證據(jù)之一，理應屬于合同中提及的許可證范疇，其在未經(jīng)消防部門審批的情況下開業(yè)經(jīng)營，違反了消防法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是導致經(jīng)營場所被消防部門強制停業(yè)的主要原因。上訴人應對此承擔責任，故對其主張，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費按原判決執(zhí)行，二審上訴費4，710元由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 趙 寶 平

　　審 判 員 董 振 國

　　審 判 員 馮 立 波

　　二OO五年七月二十二日

　　書 記 員 李 嵐