安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）蚌民一終字第54號

　　上訴人（原審被告）五河縣建筑公司。

　　法定代表人歐佩法，經(jīng)理。

　　委托代理人曹井濤，五河縣建筑公司辦事員。

　　委托代理人朱傳銀，安徽淮光律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）姚紹君，男，1942年出生，漢族，五河縣小溪中學教師，住該校宿舍。

　　被上訴人（原審原告）牟澤培，男，1942年出生，漢族，五河縣小溪中學教師，住該校宿舍。

　　兩被上訴人共同委托代理人張敬之，五河縣城關(guān)法律服務所法律工作者。

　　原審第三人歐元新，男，1949年出生，漢族，五河縣小溪供銷社職工，住五河縣城關(guān)鎮(zhèn)國防路11－3號。

　　上訴人五河縣建筑公司因與被上訴人姚紹君、牟澤培民間借貸糾紛一案，不服（2003）五民一初字第638號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人五河縣建筑公司的委托代理人曹井濤、朱傳銀，被上訴人姚紹君、牟澤培及其共同委托代理人張敬之，原審第三人歐元新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認定：1996年4月29日，五河縣建筑公司作為乙方與甲方五河縣小溪鎮(zhèn)人民政府簽訂合同，承建五河縣小溪中學教學樓工程。后因資金短缺，工程被迫停工。五河縣建筑公司經(jīng)理歐正元親自找小溪鎮(zhèn)領(lǐng)導協(xié)調(diào)此事，同時要求工地代表陳金友和替陳金友負責工地的歐元新想辦法解決資金短缺問題。歐元新便通過甲方工地代表姚紹君從小溪中學教職工手中借款，由歐元新出具借條，但未明確出借人是誰。該借款全部用于小溪中學教學樓工程。由于小溪鎮(zhèn)人民政府未付清工程款，五河縣建筑公司因建小溪教學樓經(jīng)歐元新所借的款項一直未償還。姚紹君、牟澤培多次到五河縣建筑公司催要未果，遂提起訴訟，要求償還借款本金20000元。

　　原判認為，歐元新作為陳金友請去負責教學樓工地的管理人，在教學樓建設資金不到位、工程停工的情況下，受五河縣建筑公司原經(jīng)理歐正元的授權(quán)，向姚紹君、牟澤培借款的行為是職務行為，對外應由五河縣建筑公司承擔責任。歐元新出具的借條雖未明確出借人，但姚紹君、牟澤培持有該借據(jù)，故可作為訴訟主體主張權(quán)利。歐元新向蔣學峰所借4000元，因蔣學峰非本案訴訟當事人，不能在本案中就該款主張權(quán)利。據(jù)此判決：1、五河縣建筑公司償還姚紹君、牟澤培借款16000元，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。2、駁回姚紹君、牟澤培的其他訴訟請求。案件受理費810 元，其他訴訟費243元，合計1053元，由五河縣建筑公司負擔。

　　宣判后，五河縣建筑公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：1、原判認定歐元新所借16000元款項全部用于小溪中學教學樓工程事實不清，證據(jù)不足。2、原判認定歐元新借款行為屬于職務行為沒有事實和法律依據(jù)。3、原判關(guān)于訴訟費的分擔不合理。

　　被上訴人牟澤培、姚紹君答辯稱：16000元款項系歐元新在教學樓建設資金不到位、工程被迫停工的情況下，經(jīng)五河縣建筑公司原經(jīng)理歐正元授權(quán)所借，歐元新和五河縣建筑公司之間系委托代理關(guān)系，應由五河縣建筑公司償還。原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　原審第三人歐元新述稱：對原審判決沒有意見，請求維持原判。

　　經(jīng)審理查明：各方當事人對歐元新向姚紹君、牟澤培立據(jù)借款16000元的事實無異議，本院予以確認。

　　本案爭議焦點為：上述借款是否應由五河縣建筑公司償還？

　　姚紹君、牟澤培為證明該借款系歐元新經(jīng)五河縣建筑公司原經(jīng)理歐正元授權(quán)向其所借，提供的證據(jù)為：其原審訴訟代理人調(diào)查歐正元筆錄一份。在該筆錄中，歐正元證明，工程因缺乏資金停工后，他們曾找過小溪鎮(zhèn)領(lǐng)導解決資金問題，并要求陳敬友、歐元新想辦法。上訴人五河縣建筑公司對該筆錄的形式真實性無異議，但認為內(nèi)容不真實，且歐正元未出庭接受質(zhì)詢，故原審未予質(zhì)證。本院認為，上述調(diào)查筆錄是姚紹君、牟澤培證明其主張事實的唯一證據(jù)，系孤證，且未申請歐正元出庭接受質(zhì)詢，故該證據(jù)的證明力較低，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。姚紹君、牟澤培主張歐元新借款系經(jīng)歐正元授權(quán)的事實不能采信。

　　本院認為，歐元新系以自己的名義而非以五河縣建筑公司的名義向姚紹君、牟澤培立據(jù)借款，該行為不具備代理行為構(gòu)成的法律要件，姚紹君、牟澤培以歐元新與五河縣建筑公司之間系委托代理關(guān)系，故借款應由五河縣建筑公司償還的理由于法無據(jù)，不能成立。歐元新非系五河縣建筑公司的職工，亦非受雇于五河縣建筑公司在小溪教學樓工地工作，原判認定歐元新借款行為系履行職務的行為缺乏事實依據(jù)。綜上，原判認定事實有誤，適用法律不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷五河縣人民法院（2003）五民一初字第638號民事判決第一、二項；

　　二、駁回姚紹君、牟澤培要求五河縣建筑公司償還20000元借款的訴訟請求。

　　一審訴訟費1053元，二審訴訟費1053元，合計2106元，均由姚紹君、牟澤培承擔。

　　本判決系終審判決。

　　審判長吳立軍

　　代理審判員熊愛軍

　　代理審判員張凱

　　二00四年三月三十日

　　書記員陳鋼