????　　審判長(zhǎng)，各位審判員：

????????　　我接受上訴人（原審被告人）喬海珍委托，擔(dān)任二審辯護(hù)人。我接受委托后會(huì)見了上訴人，了解了案情。今天又參加了法庭調(diào)查，對(duì)案件有了進(jìn)一步了解。現(xiàn)在發(fā)表如下辯護(hù)意見，請(qǐng)二審法院采納：

????????　　一，原審法院判決適用法律錯(cuò)誤。

????????　　1，中華人民共和國(guó)刑法第三百三十條第三款規(guī)定：甲類傳染病的范圍，依照>和國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定確定。根據(jù)傳染病防治法第3條第二款規(guī)定：甲類傳染病是指：鼠役、霍亂。第三條第五款規(guī)定：國(guó)務(wù)院可以根椐情況，增加或減少甲類傳染病病種，并予公布；國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門可以根據(jù)情況，增加或者減少乙類、丙類傳染病病種并予公布。傳染病防治法規(guī)定的甲類傳染病只是鼠疫和霍亂兩種。國(guó)務(wù)院也沒有把非典規(guī)定為甲類傳染病。刑法三百三十條構(gòu)成妨害傳染病防治罪的先決條件是，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的方可構(gòu)成本罪。非典不是甲類傳染病，上訴人喬海珍怎么會(huì)構(gòu)成防害傳染病防治罪？ 最高人民法院研究室副主任胡云騰說，如>第三百三十條規(guī)定的妨害傳染病防治罪是針對(duì)傳染病防治法規(guī)定的甲類傳染病，但是非典現(xiàn)在還沒有被確定為甲類傳染病。所以刑法這一條就不能適用于處理非典案件。

????????　　我要特別指出的是，2003年4月8日衛(wèi)生部發(fā)文把非典納入傳染病管理，但是并沒有規(guī)定為甲類傳染病。根據(jù)>第三條第五款、>（2003年5月9日國(guó)務(wù)院令第376號(hào)公布）第三十條規(guī)定，衛(wèi)生部無權(quán)規(guī)定增加或減少甲類傳染病病種。一審判決書引用的2003年4月 8日>在審理刑事案件上沒有任何意義。更不應(yīng)作為定罪的根據(jù)。甲類傳染病的先決條件都不存在，上訴人不可能觸犯刑法第三百三十條規(guī)定，構(gòu)成妨害傳染病防治罪。

????????　　2，在客觀構(gòu)成要件上，上訴人的行為也不具有構(gòu)成妨害傳染病防治罪的特征。

????????　　我國(guó)刑法第三百三十條第一款，對(duì)構(gòu)成妨害傳染病防治罪的行為構(gòu)成要件，規(guī)定了四項(xiàng)行為，觸犯其中任何一項(xiàng)（別的構(gòu)成要件也應(yīng)具備）就構(gòu)成妨害傳染病防治罪。這四項(xiàng)行為是：

????????　　（一），供水單位供應(yīng)的飲用水不符合國(guó)家規(guī)定衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的；

????????　　（二），拒絕按照衛(wèi)生防役機(jī)構(gòu)提出的衛(wèi)生要求，對(duì)傳染病病原體污染的污水、污物、糞便進(jìn)行消毒處理的；

????????　　（三），準(zhǔn)許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴(kuò)散的工作的；

????????　　（四），拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防役機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防控制措施的。

????????　　上訴人的行為不符合任何一項(xiàng)，就是X X市人民法院2003安刑初字第39號(hào)刑事判決書，也認(rèn)為上訴人的行為是：本院認(rèn)為，在防非典的特殊時(shí)期，被告人喬海珍作為一名醫(yī)護(hù)人員，因親屬關(guān)系，違反防非規(guī)定，私自將發(fā)熱病人喬更新領(lǐng)到內(nèi)科住院治療，喬更新被確診為非典病人后……。其認(rèn)定私自與事實(shí)不符，退一步說，法院認(rèn)定的上訴人喬海珍的罪狀和刑法三百三十條一款四項(xiàng)中那一項(xiàng)也不相符，上訴人的罪狀觸犯了刑法三百三十條那一款，那一項(xiàng)判決書沒說，也沒法說。

????????　　3，妨害傳染病防治罪是過失犯罪。>第十五條第一款規(guī)定：應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果， 因?yàn)榱鸷龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者己經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以至發(fā)生這種結(jié)果的是過失犯罪。非典是新發(fā)現(xiàn)的病種，世界上專家學(xué)者對(duì)其診斷和治療都沒成熟方案， 對(duì)于喬更新是不是非典，中醫(yī)院專家和省X院都沒有診斷出來。上訴人喬海珍是一名普通的婦科護(hù)士，她怎么能夠預(yù)見而沒預(yù)見？對(duì)上訴人來說在主觀上沒有過失。不符合妨害傳染病防治罪的主觀構(gòu)成要件。

????????　　>第三條規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。我國(guó)刑法實(shí)行的是嚴(yán)格的罪刑法定原則，既不能比照，也不能參照，1997年修改后的刑法己經(jīng)取消了類推。上訴人喬海珍的行為不具有刑事違法性這一基本犯罪特征，X X市人民法院判決上訴人有罪沒有法律依據(jù)。

????????　　二，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

????????　　1，原審認(rèn)定上訴人私自將發(fā)熱病人喬更新領(lǐng)到內(nèi)科住院治療與事實(shí)不符。

????????　　X X市公安局城區(qū)刑警隊(duì)張X、趙X X、徐X詢問的2003年7月4日張X X證言，證明了上訴人喬海珍5月1日找過他。當(dāng)時(shí)張X X是發(fā)熱門診的醫(yī)生，而且是在張辦公地點(diǎn)這就證明了上訴人不是私自把喬更新領(lǐng)到醫(yī)院。如果不是匯報(bào)喬更新發(fā)熱情況，上訴人沒有必要到發(fā)熱門診找張X X.

????????　　2.除此之外，沒有其他證據(jù)證明上訴人有私自行為，具體中醫(yī)院和有防治責(zé)任的醫(yī)生對(duì)喬更新采取什么措施，這不是由上訴人的職務(wù)范圍和業(yè)務(wù)范圍決定的。上訴人只不過是一名婦科護(hù)士。上訴人的行為和喬更新后來被確定為非典，沒有法律上的因果關(guān)系。

????????　　3，我要特別說明的是，刑法第三百三十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的，拒絕執(zhí)行防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的。這里說的拒絕，是指一方向特定的另一方提出明確要求，特定的另一方明確表示不同意才是拒絕。沒有任何證據(jù)證明上訴人有拒絕的行為。

????????　　審判長(zhǎng)，各位審判員，上訴人喬海珍涉嫌妨害傳染病防治罪一案，原審法院在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上有明顯錯(cuò)誤。上訴人喬海珍確實(shí)不構(gòu)成妨害傳染病防治罪，請(qǐng)X X市中級(jí)人民法院作出公正判決，判決上訴人無罪。

　　辯護(hù)人：河北省安國(guó)藥華律師事務(wù)所葛電杰

　　2004年6月28日

????????　　附二審宣告無罪判決書

河北省X X市中級(jí)人民法院刑事判決書

　　（2004）X刑終字第2189號(hào)

????????　　原公訴機(jī)關(guān)河北省X X市人民檢察院。

????????　　上訴人（原審被告人）喬海珍，又名喬小蘭，女，1974年5月10日出生于河北省XX市，漢族，中專文化，原系XX市中醫(yī)院婦產(chǎn)科護(hù)士，住X X市民主街189號(hào)。2003年5月17日因涉嫌犯?jìng)魅静》乐问氉锉籜 X市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。同年5月19日被監(jiān)視居住，2003年5月31日由X X市公安局執(zhí)行逮捕。同年7月24日被取保候?qū)?/a>。

????????　　辯護(hù)人葛電杰，男，60歲，系喬海珍之親屬。

????????　　X X市人民法院審理X X市人民檢察院指控原審被告人喬海珍犯妨害傳染病防治罪一案，于2004年5月13日作出（2003）安刑初字第39號(hào)刑事判決，被告人喬海珍不服，提出上訴。本院依法組成合儀庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人并聽取了辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

????????　　原判決認(rèn)定，2003年4月28日，被告人喬海珍之兄喬更新出現(xiàn)發(fā)熱癥狀，5月3日被告人在明知發(fā)熱病人必須到指定發(fā)熱門診診治的情況下，將喬更新直接領(lǐng)往內(nèi)科找醫(yī)生要求住院治療。內(nèi)科主任李X X、副主任李 X對(duì)喬更新進(jìn)行了診治，并讓其住院治療。后轉(zhuǎn)到河北省第X醫(yī)院檢查診治。2003年5月12日經(jīng)河北省X科醫(yī)院檢查診治，喬更新被確診為“非典”病例。至此，給X X市人民的生產(chǎn)、生活、工作學(xué)習(xí)造成很大影響，致使400多人被隔離，耗費(fèi)大量人力、物力。據(jù)此原審法院以被告人喬海珍犯妨害傳染病防治罪，免予刑事處罰。

????????　　原審被告人喬海珍及其辯護(hù)人上訴主要提出：?jiǎn)毯Ｕ涞男袨椴环戏梁魅静》乐巫锏姆缸飿?gòu)成，據(jù)此定罪既無事實(shí)依據(jù)又無法律依據(jù)，應(yīng)宣告喬海珍無罪。

????????　　經(jīng)審理查明，2003年4月28日，被告人喬海珍之兄喬更新出現(xiàn)發(fā)熱癥狀。5月3日被告人喬海珍找到X X市中醫(yī)院副院長(zhǎng)李X X、醫(yī)生李 X對(duì)其兄進(jìn)行診治。經(jīng)醫(yī)生對(duì)喬更新進(jìn)行檢查，排除喬更新患“非典”型肺炎，在內(nèi)科住院治療。后因喬更新連續(xù)發(fā)燒，轉(zhuǎn)河北省第X醫(yī)院診治，后又轉(zhuǎn)河北省X科醫(yī)院治療。同年5月12日喬更新被確診為“非典”型性肺炎患者，為此，X X市400多人被隔離。

????????　　認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)是：1，李X X證實(shí)：我在防“非典”工作中負(fù)責(zé)專家會(huì)診工作，專家組長(zhǎng)是我。2003年5月3日，喬小蘭找到我，說她哥哥（喬更新）已經(jīng)發(fā)燒6天。當(dāng)時(shí)根據(jù)病人胸片及其他檢查情況排除病人患“非典”，由李 X負(fù)責(zé)治療。5月5日病人家屬要求轉(zhuǎn)省X院，后用中醫(yī)院的車送去的。5月7日我院醫(yī)生張X X詢問省二醫(yī)院，說已經(jīng)基本排除“非典”，轉(zhuǎn)呼吸內(nèi)科治療。2，李X證實(shí)：2003年5月3日下午，喬小蘭找李X X叫給其兄看病。李院長(zhǎng)叫我一起去看，根據(jù)喬更新的癥狀檢查結(jié)果，沒考慮“非典”。5月5日上午我叫李X X過來，張X X也在，李X X看過胸片表示，基本不考慮“非典”。后家屬要求轉(zhuǎn)院。3，張X X證實(shí)：2003年4月21日成立中醫(yī)院發(fā)熱門診，院長(zhǎng)分工，我具體負(fù)責(zé)。后根椐上級(jí)指示，X X市只設(shè)一個(gè)發(fā)熱門診，5月9日我院撤消發(fā)熱門診。5月5日我查看了胸片、檢查結(jié)果，沒有發(fā)現(xiàn)異常。5月6日我問張X X他說病人轉(zhuǎn)到省X院呼吸內(nèi)科了。4，趙X X證實(shí)：2004年5月5日李X X打電話告訴我，喬小蘭交了300元錢，用中醫(yī)院救護(hù)車將病人轉(zhuǎn)走了。5月7日讓張X X給省X醫(yī)院呼吸內(nèi)科打電話，答復(fù)是：?jiǎn)谈率瞧胀ǚ窝祝咽兆∪朐骸?，張X X證實(shí)：我院4月底設(shè)立了發(fā)熱門診，我和張X X負(fù)責(zé)診治，5月9日撤消了。5月11日我給石家莊X科醫(yī)院打電話詢問喬更新的情況，知道他被診斷為“非典”。6，河北省X科醫(yī)院傳染性“非典”型肺炎防治專家組會(huì)診意見書證實(shí)：?jiǎn)谈掠?003年5月12日臨床診斷為SARS.7，X X市防“非典”辦公室證明：當(dāng)時(shí)隔離“非典”病例密切接觸者40人，二代接觸者445人。8，被告人喬海珍供述：2003年5月1日上午，嫂子找我說我哥喬更新發(fā)燒，我領(lǐng)嫂子去發(fā)熱門診找張X X，我把情況告訴他，他問我哥是否去過疫區(qū)，我嫂子說沒出過門。張X X說：平常感冒在家輸液算了，他也沒提出見我哥。我提出在發(fā)熱門診交費(fèi)拍片，他讓我們直接交費(fèi)去拍片也說沒事。我哥還發(fā)燒，第二天拍片還說沒事。到5月3 日我哥燒還不退，我嫂子提出轉(zhuǎn)院，要用中醫(yī)院的車，后找到院長(zhǎng)趙X X，把我哥高燒不退事告訴他，要求用車，他問我診斷結(jié)果，我說李X X說絕對(duì)不是“非典”，連疑似都不是。后轉(zhuǎn)院到石家莊。按規(guī)定應(yīng)去發(fā)燒門診，但他們說不是“非典”，所以直接去內(nèi)科住的院。上述證據(jù)均經(jīng)原審法院質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

????????　　本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）喬海珍系X X市中醫(yī)院一名護(hù)士，在“非典”期間，其兄喬更新出現(xiàn)發(fā)燒癥狀后，喬海珍曾找到中醫(yī)院負(fù)責(zé)人及醫(yī)生對(duì)其兄進(jìn)行住院治療，未診斷為“非典”病人，遂將其兄轉(zhuǎn)院，后經(jīng)確診為“非典”病人。其主觀上不存在妨害傳染病防治罪的故意。喬海珍上訴及辯護(hù)人辯護(hù)稱其行為不符合妨害傳染病防治罪構(gòu)成要件的上訴理由，本院予以采納。依照>第一百八十九條第（二）項(xiàng)，第一百六十二條第（二）項(xiàng)，第一百九十七條之規(guī)定，判決如下：

????????　　一，撤消X X市人民法院（2003）安刑初字第39號(hào)刑事判決，即：被告人喬海珍犯妨害傳染病防治罪，免予刑事處罰；

????????　　二，上訴人（原審被告人）喬海珍無罪。

????????　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng) 崔X X

　　審判員 陳X X

　　審判員 邵XX

　　二00五年三月九日

　　書記員 劉X X

　　（轉(zhuǎn)自中國(guó)刑辯網(wǎng)）