上海市第二中級人民法院

民?事?判?決?書

(2015)滬二中民四(商)終字第798號

上訴人(原審原告)葉峰。

委托代理人朱義，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)上海永隆興業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司。

法定代表人張新發(fā)。

委托代理人馬國云，上海馬國云律師事務(wù)所律師。

委托代理人馬瑋，上海馬國云律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)楊滿鈺。

上訴人葉峰因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2015)黃浦民二(商)初字第98號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：上海永隆興業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司(以下簡稱“永隆公司”)的注冊資金為人民幣825萬元(以下幣種均為人民幣)，共有16位股東，其中楊滿鈺持股1.94%。永隆公司的公司章程規(guī)定“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或部分出資。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資時，須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)。”

2014年4月28日，楊滿鈺通知全體股東，表示其欲向股東以外的人(包括但不限于意向收購方)轉(zhuǎn)讓本公司1.94%的股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款135.8萬元。通知稱“在三十日內(nèi)作出是否同意本人對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)以及是否行使優(yōu)先購買權(quán)的答復(fù);否則視為其他股東同意本人將全部股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓并不再行使優(yōu)先購買權(quán)。”

2014年4月28日上午，永隆公司召開股東大會。會議記錄顯示：楊滿鈺宣讀了對外股權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，并記載“對楊滿鈺轉(zhuǎn)讓之事回去再討論”。同日，楊滿鈺起草并打印了股東會決議和章程修正案，并由其尋找其他股東簽字。最終，錢世屏和唐余強(qiáng)兩名股東未在股東會決議上簽名;錢世屏、唐余強(qiáng)及楊國平三位股東未在章程修正案上簽名。該股東會決議的內(nèi)容為：同意楊滿鈺將其所持本公司1.94%的股權(quán)(原資額人民幣16萬元)對外轉(zhuǎn)讓給葉峰;其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán);公司原股東楊滿鈺的股權(quán)全部轉(zhuǎn)給新股東葉峰;公司于股東發(fā)生變動之日起30日內(nèi)向登記機(jī)關(guān)申請變更登記。該章程修正案的內(nèi)容為：楊滿鈺(人民幣16萬元、1.94%)變更為葉峰(人民幣16萬元、1.94%);公司于股東發(fā)生變動之日起30日內(nèi)向登記機(jī)關(guān)申請變更登記。

2014年5月8日，錢世屏口頭向永隆公司及董事長提出主張，表示對于楊滿鈺對外轉(zhuǎn)讓的股權(quán)享受優(yōu)先購買權(quán)。

2014年5月22日，錢世屏?xí)嫦蛴缆」炯肮径麻L提出主張，表示對于楊滿鈺對外轉(zhuǎn)讓的股權(quán)享受優(yōu)先購買權(quán)。

2014年6月8日，葉峰與楊滿鈺簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定楊滿鈺將持有的永隆公司1.94%的股權(quán)以135.8萬元的價格轉(zhuǎn)讓給葉峰。

2014年6月11日，黃浦區(qū)工商局給予錢世屏?xí)娲饛?fù)，稱尚未收到永隆公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更材料。

葉峰認(rèn)為，其已于2014年6月8日與楊滿鈺簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，收購楊滿鈺持有的永隆公司1.94%的股權(quán)，而楊滿鈺及永隆公司至今未能配合其辦理股權(quán)變更手續(xù)。故其訴至原審法院，請求判令：永隆公司至工商局辦理將楊滿鈺持有的永隆公司1.94%的股權(quán)變更登記至葉峰名下的手續(xù)，楊滿鈺予以協(xié)助辦理。

原審中，永隆公司股東楊國平、田為標(biāo)、孫玉磊到庭作證。楊國平稱：“股東大會主要議程是公司分紅，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不是議程。會議結(jié)束時，楊滿鈺向大家說了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事。簽名是事后的事情，當(dāng)時沒有簽名。錢世屏提出優(yōu)先購買權(quán)的問題。”田為標(biāo)稱：“錢世屏要購買楊滿鈺的股權(quán)。關(guān)于轉(zhuǎn)讓的事宜沒有形成股東會決議，是在吃飯時簽名的。”孫玉磊稱：“股東會決議和章程修正案簽字是在開完會后在吃飯時簽名的。錢世屏說要購買楊滿鈺的股權(quán)。”

原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：楊滿鈺向股東以外的人轉(zhuǎn)讓永隆公司1.94%的股權(quán)，應(yīng)當(dāng)通過合法的程序進(jìn)行。永隆公司的公司章程規(guī)定“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或部分出資。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資時，須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)。”根據(jù)《公司法》的規(guī)定，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。《公司法》還規(guī)定，經(jīng)股東會同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)的問題。本案中，楊滿鈺的股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程存在相互矛盾之處。按照股東大會的會議記錄顯示，對楊滿鈺轉(zhuǎn)讓股權(quán)之事須再討論，而股東會決議又同意楊滿鈺將其所持本公司1.94%的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓給葉峰，表述不一。本案存在的明顯問題是，公司章程規(guī)定在同等條件下其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)，而股東會決議的內(nèi)容有其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)，且有公司原股東楊滿鈺的股權(quán)全部轉(zhuǎn)給新股東葉峰的內(nèi)容。其實此時葉峰與楊滿鈺還未簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，而錢世屏也已經(jīng)主張要行使優(yōu)先購買權(quán)。故從一系列的證據(jù)可以證明，錢世屏從一開始就反復(fù)表明要求在同等條件下行使優(yōu)先購買權(quán)。在公司的其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)時，其主張符合《公司法》規(guī)定的，權(quán)利受法律保護(hù)。故本案中楊滿鈺將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給葉峰的程序存在瑕疵，不符合《公司法》的規(guī)定，故對葉峰的訴訟請求不予支持。

據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國公司法》第七十二條、《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，作出判決：對葉峰的訴訟請求不予支持。案件受理費(fèi)減半收取為40元，由葉峰負(fù)擔(dān)。

原審判決后，上訴人葉峰不服，向本院提起上訴稱：楊滿鈺在公司股東大會上已經(jīng)明確闡述了將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給葉峰的情況。并提示其余股東如要求行使優(yōu)先購買權(quán)的應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)行使，否則視為同意。事實上，在此期間內(nèi)，并無其他股東曾向楊滿鈺提出要求行使優(yōu)先購買權(quán)。故楊滿鈺在期滿后與葉峰簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。原審中，永隆公司表述的錢世屏曾口頭向公司提出優(yōu)先購買權(quán)以及所謂的書證均為虛構(gòu)。原審亦未追加錢世屏本人參加訴訟。故認(rèn)為原審認(rèn)定事實有誤，判決不當(dāng)，請求二審法院予以改判或發(fā)回重審。

被上訴人永隆公司答辯稱：錢世屏在會議當(dāng)時即向楊滿鈺提出要求行使優(yōu)先購買權(quán)。且本案一審后，錢世屏與楊滿鈺已經(jīng)簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方也已完成了款項交付、股權(quán)交割，并于工商機(jī)關(guān)辦理了變更手續(xù)。故認(rèn)為原審判決無誤，請求二審法院：駁回上訴，維持原判。

被上訴人楊滿鈺同意上訴人葉峰的意見。認(rèn)為錢世屏之前并未明確向其提出要行使優(yōu)先購買權(quán)。至于一審后，其又與錢世屏簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給錢世屏，是由于其不想得罪公司和其他股東，不得已而為之。故請求法院依法處理。

本院經(jīng)審理查明：原審查明中關(guān)于“2014年5月8日，永隆公司股東錢世屏口頭提出，向永隆公司及董事長主張對于楊滿鈺對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)享受優(yōu)先購買權(quán)”一節(jié)，系永隆公司于原審中所陳述，楊滿鈺對此并不認(rèn)可。此外，原審查明中關(guān)于“2014年5月22日，永隆公司的股東錢世屏?xí)嫦蛴缆」炯岸麻L提出對于楊滿鈺對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)享受優(yōu)先購買權(quán)”一節(jié)，主要來源于永隆公司于原審中提交的一份證據(jù)材料。根據(jù)該材料顯示：落款時間為2014年5月22日，有錢世屏簽名。內(nèi)容為“永隆興業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司：董事長張新發(fā)先生：5月8日本人已口頭告知您與公司，楊滿鈺以個別簽名形式擅自修改公司章程，將楊滿鈺改為葉峰。侵犯了本人原股東優(yōu)先購買權(quán)。為此，本人再次以書面形式告知您與公司我有優(yōu)先購買權(quán)，永隆公司及各位股東請及時改正侵權(quán)行為。”原審其余查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。

二審中，永隆公司、楊滿鈺陳述，一審判決后，楊滿鈺已與錢世屏簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，完成了款項交接，雙方也已至工商機(jī)關(guān)辦理了相應(yīng)的股權(quán)變更手續(xù)。葉峰則表示，楊滿鈺在二審開庭前將此事告知了其，故其清楚，楊滿鈺和錢世屏的事實行為已經(jīng)與其上訴請求產(chǎn)生了沖突，一審結(jié)果可能無法改變。但其希望二審法院對一審法院認(rèn)定的部分事實予以重新認(rèn)定，以保障其另行主張權(quán)利。

本院認(rèn)為，雖然錢世屏在2014年5月8日向永隆公司口頭提出其欲行使優(yōu)先購買權(quán)一節(jié)并無充分的證據(jù)加以印證，亦為楊滿鈺所否認(rèn)，且通常情況下，如有其他股東愿意以同等條件收購，楊滿鈺也沒有理由會強(qiáng)行拒絕，而非要將股權(quán)出讓于他人。但在目前并無其他證據(jù)足以推翻2014年5月22日書證的真實性的情況下，該份書證仍具有證明效力。根據(jù)該份書證的記載，錢世屏已明確提出了其有優(yōu)先購買權(quán)。同時，葉峰在2014年6月8日與楊滿鈺簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，也應(yīng)當(dāng)盡到一定的注意義務(wù)，例如要求楊滿鈺向其出示經(jīng)全體股東簽名同意楊滿鈺對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東會決議等。而如若葉峰提出前述要求，其便能得知股東會決議中尚缺少兩名股東的簽名認(rèn)可，此即意味著楊滿鈺向葉峰轉(zhuǎn)讓的股權(quán)可能存在永隆公司其他股東欲行使優(yōu)先購買權(quán)等瑕疵。而葉峰對此也并未給予足夠重視。此外，楊滿鈺目前已與錢世屏簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，完成了股權(quán)款項的交割，并辦理了股權(quán)的工商變更手續(xù)。基于此，葉峰要求永隆公司以及楊滿鈺至工商機(jī)關(guān)辦理將楊滿鈺持有的永隆公司1.94%的股權(quán)變更登記至葉峰名下的訴訟請求已無法獲得支持。基于此，原審判決結(jié)果無誤，本院予以維持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人葉峰負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　趙　煒

審判員　肖光亮

審判員　楊怡鳴

二〇一五年七月六日

書記員　王樂軼