交通事故損賠案件在很多時候同時涉及人身損害賠償，而在處理該類案件涉及的精神損害賠償問題上，各地法院的不同法官的執(zhí)法口徑并非一致：有的只判賠“殘疾賠償金”或“死亡賠償金”，而不再另判賠精神損害撫慰金；有的則在判賠“殘疾賠償金”或“死亡賠償金”的同時，再另判賠屬精神損害撫慰金性質(zhì)的“精神損失費”等費用。為此，筆者在此就有關(guān)問題進行簡單的梳理，以期引起各地執(zhí)法者的重視。

　　一、目前我國交通事故損賠案件涉及精神損害賠償?shù)?a href='http://www.sdjlnm.com/falyu/23.html' target='_blank' data-horse>法律體系：

　　從法律位階的自上而下，由普通法到特別法的層級逐級展開，目前我國涉及交通事故案件精神損害賠償?shù)姆审w系可以作如下簡單概括：

　　《憲法》→《民法通則》→《交通安全法》→《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱最高法院人身損賠解釋）→《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱最高法院精神損賠解釋）。

　　二、交通事故損賠案件精神損害賠償?shù)馁r償權(quán)利人：
　　
　　在交通事故損賠案件中，有權(quán)提起精神損害賠償?shù)馁r償權(quán)利人不外乎兩類：

　　1、傷者本人：即因交通事故遭受意外傷害的受傷者，基于其身體權(quán)、健康權(quán)提起的精神損害賠償。

　　2、死者近親屬：即因交通事故導致意外死亡的死者的近親屬，基于死者生命權(quán)提起的精神損害賠償。

　　三、承擔精神損害民事責任的方式：

　　停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉、給付精神損害撫慰金。其中最具現(xiàn)實意義的一項就是給付精神損害撫慰金。

　　四、交通事故損賠案件精神損害賠償?shù)那疤釛l件：

　　1、傷者本人：

　　1）因交通事故意外受傷；

　　2）傷愈后經(jīng)依法鑒定構(gòu)成1-10級的任一等級的傷殘。

　?。▊渥ⅲ阂蚪煌ㄊ鹿室馔馐軅珱]構(gòu)成傷殘，乃至并未因此受傷，而僅是受到過度驚嚇導致其精神壓力明顯過大，依法有權(quán)單獨提起精神損害賠償?shù)忍厥馇樾?，本文在具體分析時暫時不涉及這類特殊情形，特此說明）

　　2、死者近親屬：

　　1）死者因交通事故意外死亡（包含直接致死及醫(yī)治無效死亡）；

　　2）同時符合下列情形之一：

　?。?）以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽；

　　（2）非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私；

　　（3）非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。

　　五、精神損害撫慰金在交通事故損賠案件中的表現(xiàn)形式：

　　1、致人殘疾的，為殘疾賠償金。

　　2、致人死亡的，為死亡賠償金。

　　六、結(jié)合個案看判賠精神損害撫慰金的誤區(qū)：

　　一）案例簡介：

　　2007年度某交通事故損賠案件（筆者代理被告即車主方），行人張×因交通事故中意外死亡，其子女、配偶等近親屬以原告身份在向法院提起醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用賠償訴求之外，還就死者去世給其造成的精神損失提起了所謂“精神損失費”的賠償訴求。

　　一審法院不但判付原告（死者近親屬）“死亡賠償金187002元”（根據(jù)死者的年齡，按最高法院人身損賠解釋的規(guī)定本應計算15年，而實際計算20年，多算了5年），同時還將被告應賠付原告的“精神損失費”“酌情確定為30000元”，其理由是：“原告的親屬張×因該次交通事故身亡，此交通事故給原告方造成精神上的痛苦是顯而易見的”，其適用的法律依據(jù)僅是最高法院精神損賠解釋“第十條第一款”的規(guī)定。因被告在該次交通事故中承擔次責，故一審法院判令被告方實際承擔40%的“精神損失費”即12000元。

　　其后，被告（車主方）依法上訴，而中院仍舊沿用一審“被上訴人因張×的死亡遭受精神上的痛苦是顯而易見的”的理由，以“上訴人認為被上訴人不存在上述司法解釋所規(guī)定的精神損失的法律事實的主張，于法無據(jù)，本院不予認可”，維持了有關(guān)“精神損失費”的這一項判決。

　　在司法實踐中，類似這樣的案例還有很多。縱觀前述案例，不難看出法官的思維是：1、有精神損害的事實（即“此交通事故給原告方造成精神上的痛苦是顯而易見的”）；2、有因果聯(lián)系（“原告的親屬張×因該次交通事故身亡”），3、有侵權(quán)行為“此交通事故給原告方造成精神上的痛苦”，由此就當然得出被告（車主方）應賠償原告（交通事故死者的近親屬）“精神損失費”。顯然，主審法官公然遺忘了一個“侵權(quán)法律規(guī)定”的大前提。盡管一審法院引用了最高法院精神損賠解釋“第十條第一款”，但這僅僅是法官在具體判陪精神損害撫慰金數(shù)額時應當考慮的各種制約因素，而非侵權(quán)法意義上的該交通事故責任人是否必須承擔精神損害賠償責任的法律“大前提”。

　　二）裁判誤區(qū)：

　　分析前述個案，不難看出該案一、二審法官在裁判時出現(xiàn)的誤區(qū)：

　　1、不適用特別法及其針對性很強的專門條款，而僅適用特別法的一般性條款：

　　最高法院人身損賠解釋第十八條第一款規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定?！倍罡叻ㄔ壕駬p賠解釋第一條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)”。由此可見，最高法院人身損賠解釋相對于《交通安全法》乃至《民法通則》而言，是人民法院具體執(zhí)法的操作規(guī)則，屬于人身侵權(quán)法的特別法范疇，而最高法院精神損賠解釋的規(guī)定相對于最高法院人身損賠解釋而言，是人身侵權(quán)法中有關(guān)精神損賠方面的特別法。所以，人民法院在處理交通事故損賠案件中涉及的精神損賠問題，必須遵守并適用最高法院精神損賠解釋的明確規(guī)定。

　　2、在適用最高法院精神損賠解釋時，并沒有適用在交通事故損賠案件中責任人對死者近親屬依法承擔精神損害賠償責任的侵權(quán)法意義上的法律“大前提”。

　　本案原告作為交通事故死者的近親屬身份，如果欲起訴請求被告（車主方）賠償其精神損害，必須符合最高法院精神損賠解釋“第三條”規(guī)定的條件，這一條件就是法官確定被告在賠付“死亡賠償金”的同時應否向死者近親屬給付所謂“精神損失費”的法律“大前提”。如果沒有這一法律“大前提”，即使存在有“精神損害事實”、“因果聯(lián)系”、“侵權(quán)行為”等要件，也不足以得出：被告（車主方）應依法賠償原告（死者近親屬）承擔“精神損失費”的結(jié)論。但是，原告起訴請求被告賠付精神損害撫慰金的訴請并不符合該“第三條”明示的條件，即：“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：（一）以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽；(二)非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私；（三）非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨?！?所以，原告作為交通事故死者的近親屬在本案中向被告（車主方）主張所謂“精神損失費”是沒有侵權(quán)法律依據(jù)的，而法官的適法過程并沒有對應最高法院精神損賠解釋的邏輯大前提（在此可以視為人身侵權(quán)法意義上的特別法，即人身侵權(quán)精神損賠特別法的明示規(guī)定）。

　　3、在法定的“精神損害撫慰金”之外創(chuàng)設(shè)“精神損失費”概念，并將其與“殘疾賠償金”或“死亡賠償金”并列適用。

　　“精神損害撫慰金”作為一個法律概念，經(jīng)最高法院精神損賠解釋明確規(guī)定之后，即具有法律上的確定性，不容許審理具體案件的法官脫離該概念任意創(chuàng)設(shè)什么“精神損失費” 的賠償項目，因為法院的判決書作為司法公文，不能等同于諸如法學論文等私人文件的個人觀點，更不能與民間的一些通俗稱謂混為一談。

　　同時，最高法院精神損賠解釋第九條已經(jīng)明確規(guī)定；“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；(二)致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金?！倍罡叻ㄔ喝松頁p賠解釋已經(jīng)明確列出“死亡賠償金”的賠償項目，并在該解釋的“第二十九條”列出了明晰的計算標準。由此看來，該“死亡賠償金”的賠償項目就是“致人死亡”情形下的“精神損害撫慰金”。而前述案例的一審及二審法官在判付原告（死者近親屬）“死亡賠償金187002元”的同時，還將被告應賠付原告的“精神損失費”“酌情確定為30000元”，判令被告賠償所謂40%的“精神損失費”即“12000元”。很顯然，該案主審法官是將所謂“精神損失費”與等效于精神損害撫慰金的“死亡賠償金”并列起來，視之為區(qū)別于“死亡賠償金”的另一種形式的精神損害撫慰金，而對最高法院精神損賠解釋第九條視而不見，讓交通事故死者的近親屬不但獲賠了“死亡賠償金”，還同時獲賠了具有精神損害撫慰金性質(zhì)的所謂“精神損失費”，人為地加重了被告（車主方）的侵權(quán)法律責任。

　　七、筆者的觀點及建議：

　　按照最高法院精神損賠解釋、最高法院人身損賠解釋的規(guī)定，在交通事故損賠案件，“殘疾賠償金”或“死亡賠償金”分別對應致人殘疾或致人死亡情形下的“精神損害撫慰金”，即“殘疾賠償金”是交通事故中“致人殘疾”情形之下“精神損害撫慰金”的等效表現(xiàn)形式；“死亡賠償金” 是交通事故中“致人死亡”情形之下“精神損害撫慰金”的等效表現(xiàn)形式。

　　人民法院在處理交通事故損賠案件時，依照最高法院人身損賠解釋判賠了“殘疾賠償金”或“死亡賠償金”，就視同已經(jīng)依照最高法院精神損賠解釋判賠了相應的“精神損害撫慰金”，不得在判賠“殘疾賠償金”或“死亡賠償金”的同時，再另行判賠屬精神損害撫慰金性質(zhì)的“精神損失費”等費用。如果法官僅以“交通事故給原告方造成精神上的痛苦是顯而易見”的所謂侵權(quán)事實，而忽視最高法院精神損賠解釋 “第三條”等規(guī)定的前提條件，在“殘疾賠償金”或“死亡賠償金”等與“精神損害撫慰金”等效的既定賠償項目之外，支持原告（交通事故傷者或死者的近親屬）同時要求給付所謂“精神損失費”等精神損害賠償?shù)脑V求，將變相加重交通事故責任人的法律責任，破壞了法制的統(tǒng)一性。

　　鑒于我國目前尚未制定出包含“人格權(quán)法”、“侵權(quán)行為法”等編的《民法典》，而單一的《侵權(quán)行為法》尚在研究制定中，也遲遲沒有出臺。在處理交通事故損賠案件時，建議法官在遵從《民法通則》、《交通安全法》等有關(guān)人身侵權(quán)責任的原則性規(guī)定的前提下，應該針對性地將最高法院精神損賠解釋、最高法院人身損賠解釋的明確規(guī)定作為適法的邏輯大前提。面對請求賠付“殘疾賠償金”或“死亡賠償金”的同時又提出精神損害訴求的個案，在現(xiàn)行有關(guān)人身侵權(quán)法律、法規(guī)及司法解釋沒有修改或頒布新的規(guī)定之前，主審法官依法不應支持賠償權(quán)利人提出的“精神損失費”等其他巧立名目的精神損害撫慰金訴求，力求避免執(zhí)法的隨意性帶來的執(zhí)法不公，確保各地執(zhí)法尺度的大體一致。 ?