近年來(lái)，律霸小編身邊每年都有不少幼童傷亡事件。高空墜落、溺水、燒燙傷等已經(jīng)成為危害未成年人生命安全的重要隱患。而在這些隱患面前，我們除了追求第三人的責(zé)任，家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人又是否有責(zé)任呢？

正是在這樣的背景下，全國(guó)律協(xié)未成年人保護(hù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員，孔維釗律師呼吁在刑法中引入疏忽照顧兒童罪。這個(gè)提議得到了多位專(zhuān)家學(xué)者的支持。

覺(jué)得疏忽照顧兒童罪簡(jiǎn)直不可理喻？先別著急。咱們先來(lái)看看正方反方都有哪些理由。

首先子女死亡事件中家長(zhǎng)承擔(dān)法律責(zé)任的并非沒(méi)有。最著名的就要數(shù)南京女童餓死案。

2013年4月有吸毒史的樂(lè)燕將其兩個(gè)女兒（大女兒李夢(mèng)雪，歿年２歲５個(gè)月；小女兒李彤，歿年１歲３個(gè)月）獨(dú)自留置在家中。期間長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，樂(lè)燕多次從社區(qū)領(lǐng)取救助金用于在外吸食毒品、打游戲機(jī)和上網(wǎng)。明知兩個(gè)孩子無(wú)生活自理能力，在無(wú)人照料的情況下會(huì)饑渴致死，但樂(lè)燕直至６月２１日案發(fā)時(shí)一直未回家，最終導(dǎo)致兩女童餓死在家中。

據(jù)法醫(yī)出庭證實(shí)，當(dāng)時(shí)兩名女童尸體呈風(fēng)干狀態(tài)，內(nèi)臟已分化消失，已死亡超過(guò)兩星期。此等慘情一經(jīng)導(dǎo)報(bào)便引發(fā)眾議。最終法院以故意殺人罪判決樂(lè)燕無(wú)期徒刑。（審判時(shí)樂(lè)燕目前已懷孕3個(gè)多月，不適用死刑）

但類(lèi)似這樣極端的案子畢竟只是少數(shù)，對(duì)于大部分未成年人死亡事件一般只按照意外事件處理，并不追求監(jiān)護(hù)人刑事責(zé)任。

也正是因?yàn)檫@個(gè)現(xiàn)狀，孔維釗律師呼吁在刑法中引入疏忽照顧兒童罪。支持者的觀點(diǎn)歸納起來(lái)有三點(diǎn)：

首先，追責(zé)是為了教育與預(yù)防

高發(fā)的兒童意外傷害案很大一部分是由于家長(zhǎng)疏忽照顧所致，用刑法對(duì)此予以懲處利于進(jìn)一步強(qiáng)化家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，通過(guò)個(gè)案的刑罰懲處達(dá)到教育預(yù)防的目的。

其次，追責(zé)應(yīng)該一視同仁

同樣的兒童意外傷害案件，如果責(zé)任人是家長(zhǎng)以外的人員，一般都會(huì)追究刑事責(zé)任，如幼兒園的老師、司機(jī)由于疏忽照顧致使兒童遺留在車(chē)內(nèi)死亡的，就會(huì)面臨刑事追責(zé)，而假如是家長(zhǎng)將孩子遺留在車(chē)內(nèi)發(fā)生同樣悲劇卻無(wú)需對(duì)家長(zhǎng)刑事追責(zé)的話(huà)，則會(huì)造成刑罰打擊的片面性，同樣是因?yàn)檫^(guò)失引起的危害后果，不能因?yàn)樨?zé)任主體不同而導(dǎo)致法律責(zé)任大相徑庭。

最后，追責(zé)制度國(guó)外就有，何不效仿

國(guó)外已有設(shè)立疏忽照顧兒童罪的先例，我國(guó)香港特別行政區(qū)也有此規(guī)定，且都很好地發(fā)揮了教育引導(dǎo)作用。

當(dāng)然反對(duì)這一罪名的也大有人在，觀點(diǎn)爭(zhēng)鋒相對(duì)。反對(duì)方則認(rèn)為：

第一，照顧幼童并非易事，誰(shuí)都做不到十全十美

帶過(guò)小孩的都知道，沒(méi)有事情比照顧一個(gè)小孩更加勞心勞力了。意外頻發(fā)，有時(shí)候的確是防不勝防，如果設(shè)立疏忽照顧兒童罪，太難界定何為疏忽。正如北京雙胞胎溺亡案中，家長(zhǎng)說(shuō)自己看了會(huì)手機(jī)抬頭孩子不見(jiàn)了。這算不算疏忽呢？可是這如果算疏忽的話(huà)，誰(shuí)能保證自己帶孩子的時(shí)候不疏忽？當(dāng)一個(gè)罪名邊界如此模糊顯然這個(gè)罪名的設(shè)置就有問(wèn)題。

第二，孩子去世監(jiān)護(hù)人最為痛心，此時(shí)追責(zé)不夠人道

發(fā)生意外后，即便沒(méi)有旁人怪自己，孩子的父母也難以釋?xiě)选６@個(gè)時(shí)候還來(lái)追究刑事責(zé)任，即便與法有據(jù)，也于情不合。

第三，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)孩子出事后的搶救照顧責(zé)任，此時(shí)追責(zé)不現(xiàn)實(shí)

孩子出事時(shí)你把家長(zhǎng)抓了，那誰(shuí)來(lái)照料孩子呢？這樣的制度設(shè)計(jì)甚至?xí)璧K監(jiān)護(hù)人及時(shí)救助。如果是這樣，不僅沒(méi)有警示教育意義反倒是對(duì)孩子不利。

第四，監(jiān)護(hù)人即便需要承擔(dān)刑事責(zé)任刑法也有相應(yīng)罪名可以涵蓋，不需要再單獨(dú)立罪

比如上文吸毒母親樂(lè)燕，法院最終以故意殺人罪判決，也完全體現(xiàn)罪行一致，并無(wú)不妥。如果是過(guò)失情節(jié)嚴(yán)重的情況，刑法也有過(guò)失類(lèi)犯罪可以與之匹配。

當(dāng)然了，即便是主張?jiān)O(shè)立疏忽照顧兒童罪一方，他們同樣認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格該罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格控制刑罰打擊的范圍，嚴(yán)格按照罪刑相適應(yīng)的原則處罰。有人提出可以向已經(jīng)實(shí)施的南京市未成年人保護(hù)條例第20條第3項(xiàng)的規(guī)定借鑒：讓未滿(mǎn)六周歲或者基于生理原因需要特別照顧的未成年人單獨(dú)留在家中、車(chē)內(nèi)及其他可能造成危害的場(chǎng)所，以及將其交由無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力或者患有法定傳染性疾病的人員代為照顧，可視為疏忽。總的來(lái)說(shuō)需要將個(gè)案審判置于天理、國(guó)法、人情之中綜合考量，通過(guò)刑罰懲罰彰顯兒童應(yīng)受照顧的合法權(quán)益，切實(shí)防止兒童安全悲劇重演。

以上就是律霸小編為大家整理的關(guān)于“因疏忽照顧而嚴(yán)重危害兒童，該立罪嗎”的相關(guān)法律規(guī)定。如果現(xiàn)實(shí)生活中您或您的家人朋友們遇到類(lèi)似的問(wèn)題，可以直接找所在地人民法院或公安機(jī)關(guān)，或者在第一時(shí)間找律霸網(wǎng)律師在線(xiàn)圖文咨詢(xún)或電話(huà)咨詢(xún)。如果您還有其他法律問(wèn)題的也可以咨詢(xún)律霸網(wǎng)相關(guān)律師。

?

聲明：該作品內(nèi)容系作者結(jié)合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)內(nèi)容整合。如若侵權(quán)，請(qǐng)通過(guò)投訴通道或網(wǎng)站客服提交信息，我們將按照規(guī)定及時(shí)處理。