聚眾斗毆罪二審辯護詞范本

尊敬的審判長：

浙江**律師事務所接受上訴人(一審被告人)XXX的委托，指派我擔任他的辯護人，為其被指控涉嫌聚眾斗毆罪一案的二審進行辯護。

辯護人認為一審判決認定事實錯誤，量刑畸重。根據本案的事實和法律，發表以下辯護意見，懇請法庭予以考慮、采納。上訴人在此事件中，既不是首要分子，也非積極參與者，也未持械斗毆，根據在本案中的地位、作用，按照法律規定不應被判處二年零6個月的有期徒刑。

一、一審判決認定上訴人XXX“積極參與持械聚眾斗毆”，既違背了客觀事實，也與判決中認定的其他事實相矛盾。

上訴人既沒有持械，也沒有實際參與斗毆，一審判決根據所取得的證據材料，也認可了這一事實，但據此仍認為“劉*龍積極參與持械聚眾斗毆”，這是毫無道理的!

根據《刑法》第二百九十二條的規定，聚眾斗毆罪屬于故意犯罪，在構成該罪的犯罪構成主觀方面，必須具備聚眾斗毆的主觀故意(而且是直接故意)，同時，其客觀方面，必須是在客觀上實施了聚集眾人并且組織眾人去斗毆或者積極參加斗毆的行為，對于首要分子和其他積極參加的，才構成聚眾斗毆罪，才能以聚眾斗毆罪進行定罪量刑。且本罪是一種聚眾性質的犯罪，各個行為人之間主觀上有共同的故意聯系，但一審法院認定的證據顯示上訴人與其他同案犯并沒有聚眾斗毆的主觀故意聯系。

所以，上訴人的行為并不具備聚眾斗毆罪的構成要件，但上訴人在歸案后，進行了深刻的反省，自愿為自己的行為承擔法律責任，主動認罪，辯護人也尊重上訴人的選擇。但均不同意一審判決將上訴人也認定為“積極參與持械”聚眾斗毆。

1.卷宗材料中各證據均反映出，從上訴人的主觀心態、目的和動機來看都不符合聚眾斗毆的主觀故意。

上訴人從頭到尾都沒有積極參與其中的目的，事先未參與涉案人員的預謀、策劃、任務分配等，斗毆過程中也沒有具體實施斗毆的行為，更不要說持械了，事后只是在接到求助電話后出于救人的目的，才出錢出力救治被告人莊XX的。當時被告人莊XX中槍了，作為認識的朋友，而且傷者當時的確情況相當危急，人家都求上門了，不能見死不救!上訴人的善良本性使他伸出了援助之手，才使被告人莊XX及時得到了搶救和治療。

關于上訴人開車送涉案人員到案發現場的事實，上訴人并未否認。但是，上訴人同時作出明確合理的解釋，當時他一個人正要回家去，但是趙XX一定要讓他幫忙送一下，說自己打不到車，而上訴人因為與他認識，又覺得不便得罪他這個人，上訴人當時只是迫于趙XX的情面，幫也是幫趙XX個人的忙，也不是為幫這一車人的忙，當然客觀上的確是把趙XX帶的人一起送了過去。上訴人當時想想只是幫忙送一下，送到馬上就走，就沒有自己什么事情了，再心想他們這些人也不會真怎么樣的，所以，自己的行為不會跟違法犯罪扯上邊。就是在這樣的一種無奈又無知的心理作用下，上訴人才勉強同意送他們一下的。在新嘉派出所給鮑XX制作的2011年3月25日的那份訊問筆錄里，鮑XX有說到：“本來是要坐趙XX的車去戴夢得的，但是趙XX說他的車子朝天認識的，很容易會被發現，所以趙XX就打電話給了那個開起*車的外地男子，說是叫他幫忙開一趟送我們去戴夢得，于是一會兒，開起*車的外地男子就來了，并且我、二丁、阿-軍、趙XX都上了他的起*車子，車上我沒看到有家伙。”后來開到之后上訴人馬上就離開了，這一事實一審判決里也認定了。同時，我們需要特別注意的是，鮑XX在這份筆錄里還說到：“當時朝天的人還沒有到，于是我們車上的人都打算先坐在車子里面不下來，但是開起*車的外地男的就說叫我們先下車，趙XX說想在車里再坐坐休息一下，但是開起亞的男的說自己有事要先走了，于是我們車子上我、二丁、趙XX就都下車了，下車之后我看到別克車上的人還是坐在車里沒有下來。”從這份口供里我們可以明顯看得出來，上訴人當時是多么想遠離那些人、遠離那個是非之地，他是多么急著趕那些人下車，他有什么事呢?他根本沒事，這個是上訴人拒絕那些人的借口罷了。

從這些筆錄里我們可以看出，上訴人的交待與同案犯的口供是一致的，得到了證實。這也足以證明上訴人的主觀心理并非故意甚至積極，上訴人從頭到尾都沒有參與到他們的預謀、策劃、任務分配和具體行動中去，而且從這些同案犯的筆錄里也可以證明上訴人的口供是誠實的，這些具體參與到斗毆過程中的同案犯，從一開始就沒有把上訴人“納入其中”。上訴人與對方沒有任何矛盾沖突，也沒有想要拉幫結派，也不為什么江湖義氣，更沒有為了炫耀什么，完全是無知、無奈的心理狀態，何來的積極參與的想法?

2、從上訴人已被一審法院認定的客觀行為來看，在這起斗毆的案件中，他起到的作用只是幫忙開車送一下人，送到后就馬上離開，既沒有具體實施斗毆的行為，也沒有等著這伙人結束后再送他們回去。所以，上訴人與其他同案犯根本不能一概而論，他們的行為是有質的分別的，應當區別看待。被告人莊XX、張XX被認定為積極參與持械聚眾斗毆是毫無疑問的，因為根據他們自己和其他涉案人員的交待，他們當時是手拿刀和鋼管的，揮著喊著且實施了斗毆行為。而上訴人在本案中所起的作用相對于他們來說顯著較輕，作用相當的小。趙XX一行人一開始是打算自己開車去的，并沒有一開始就想找上訴人幫忙，只是臨時改變的主意。而且，之所以叫了上訴人，是因為正好上訴人下樓來要回家去被他們截住的，所以，沒有上訴人的話，他們照樣可以通過其他方式去，并不是沒有上訴人他們就不去了、去不成了，不是沒有上訴人他們就打不起來，不是沒有上訴人這起案件就不會發生。所以，上訴人的地位不能僅僅用“從犯”兩個字就能準確概括的，而是作用相當小的從犯。

二、一審量刑畸重，嚴重違背了罪責刑相一致的原則。

一審判決認定：“被告人XXX開車接送同案人，系從犯，依法減輕處罰。”又認定：“XXX當庭認罪態度較好，酌情從輕處罰。”

但這些在上訴人的量刑結果中并沒有體現出來。

根據最高人民法院關于人民法院量刑的指導意見，對于一般共同犯罪中的從犯，應予以從寬處罰，所起作用較小的，可以減少基準刑的50%以上或者依法免除處罰;對于當庭自愿認罪的，可以減少基準刑的10%以下;對于積極賠償被害人經濟損失的，可以減少基準刑的30%以下(而本案中上訴人對被告人莊XX的受傷是沒有任何過錯責任的，即使這樣還積極墊錢搶救傷者，避免了更嚴重后果的發生，有效防止了事態的擴大，所以更應該被減輕處罰)。

本案雖然造成的后果比較嚴重，但受傷的都是被告人莊XX一方人員，而上訴人與莊XX等人的受傷是沒有任何因果關系的，出現這樣的結果不但是上訴人意料之外的事情，更不是上訴人所能控制得了的。而且本案的發生是對方的人先挑起的事端，并攜帶了槍支射中一人致其重任，使用砍刀砍傷三人，所以對方的過錯較之更大。因此，莊XX一方應被減輕處罰。而上訴人并非斗毆的任何一方的同伙，只是開車送了一下趙XX一行人。所以，上訴人更應該被減輕處罰。

舉重以明輕，結合同案犯被判處的情況，手拿關公刀揮舞著首當其沖的被告人莊XX被一審法院判處三年有期徒刑，手拿斧子亂砍并大喊“有種朝我這兒打”的被告人張XX被一審法院判處三年有期徒刑，他們在事件的過程中是從預謀到具體實施都是積極參與其中的，是本案中的主犯，而在事件過程中自始至終處于被動和僅起到輔助作用的犯罪行為顯著較輕的沒有前科歷史清白的并且墊錢救人的上訴人，卻被判了二年六個月，這與刑法罪責行相一致的原則嚴重沖突。

三、量刑辯護建議：建議改判,并適用緩刑。

根據最高人民法院的量刑意見關于緩刑適用的規則，對于判處三年以下有期徒刑的犯罪分子，犯罪情節較輕，具有悔罪表現，適用緩刑不致再危害社會，可以適用緩刑。

但上訴人不是共同犯罪中情節嚴重的主犯，系從犯，可以適用緩刑。到案后認罪態度好，如實供述自己的罪行，犯罪情節顯著較輕，上訴人在平時待人誠懇、善良，并無劣跡，沒有民憤，社會危害性很小，可以適用緩刑。本次犯罪是初次犯罪，主要是因為法制感念淡薄、盲目的講朋友情面，但是，在歸案后，受到了教育，表現出了痛改前非的決心和悔罪態度。并且，上訴人主動表示愿意接受財產刑處罰。

另外，上訴人剛剛“新婚”(擺了酒，但還沒有領取結婚證)不久，如果長期羈押的話，很有可能使一個剛要建立起來的小家庭就因此而破碎了，這樣也不利于對上訴人的改造和今后的生活。且上訴人本身患有乙肝，病情還不穩定，需要定期進行肝功能檢查，監室的生活環境也不利于上訴人的身體健康，故請求二審法院能給予更多的人性關懷。

辯護人認為鑒于以上種種從輕、減輕情節，考慮到上訴人認罪態度、上訴人本身行為較小的社會危害性及社會影響，建議二審法庭對上訴人減輕處罰，并適用緩刑處罰，以真正使上訴人罪責刑相適應，達到刑法對上訴人懲罰與教育相結合的處罰原則，給上訴人改過自新、重新做人的機會，讓其真正在思想上得到改造，也對社會公眾起到良好的宣傳教育作用，讓人民群眾真正看到法律的公正性，維護社會的和諧與穩定。

綜上所述，一審對上訴人的判決存在錯誤且量刑畸重、顯失公正，特請求二審法院綜合考慮以上種種從輕、減輕情節，依法改判，肯請適用緩刑。以上辯護意見，供法庭參考，望予以采納。

辯護人：陶*

2011年10月8日