某些商場以店堂告示等形式張貼《商品退換貨規定》或《商場購物提示》，其中有條款規定，煙、酒、化妝品、內衣等商品不能退換。

　　●點評意見：

首先，這是一個單方要約，不構成約束力；其次，既然煙、酒、化妝品、內衣等都是普通的產品，就必須接受《產品質量法》的調整，并承擔相應的法律責任；第三，表面上這是一個免責條款，但《合同法》明確規定，有兩種免責條款是無效的，一是對人身造成傷害時，二是由于故意或過失造成財產損失時，均不能免責。如果此類商品確實存在質量問題，商場就應該按規定承擔修理、更換、退貨、賠償等責任。商場在不分任何理由的情況下做出這種規定，違背了相關法律、法規，是無效的。

　　●專家建議：

這其實是大商場嫌麻煩不愿改進管理所致。現在，許多小商店售出的這類商品都采取做特殊記號的方式進行退換，大商場也可以做到。

　　某些商場規定，特價商品不退不換。

　　●點評意見：

首先，這同樣是一條無效的單方告示；其次，這一條款侵害了消費者的知情權，不符合《消費者權益保護法》的有關規定。商場應明確告知消費者，特價因何而來，到底是商品本身存在瑕疵，還是商場促銷的需要，如果商場不履行告知義務，就不能免除自己應承擔的責任；第三，特價商品同樣是商品，只要商品有瑕疵，消費者無過錯，商場就理當承擔因此產生的法律責任。

　　●專家建議：

商場應提高自身的服務質量，尊重消費者的知情權。只有認真履行告知義務，才能避免此類消費糾紛的產生。廣大消費者不要因為特價商品便宜而自覺理虧，不與經營者計較。

　　某些商場規定，對贈品不實行“三包”。

　　●點評意見：

如果消費者不購買商品或接受服務，那肯定是不會有贈品的。從這個意義上講，消費者拿到的贈品實際上也是花了錢的，只不過商場把贈品的錢加在了主要購買品的身上而已。《合同法》第１９０、１９１條明確規定，經營者以消費者購買商品或接受服務為條件，以獎勵、贈與等形式向消費者提供商品或服務的，不免除經營者對該獎品、贈品或獎勵、贈與的服務所承擔的法律責任。因此，只要贈品有瑕疵，消費者本身又無過錯，商場就要擔責。

　　●專家建議：

商場提供的贈品不僅必須是合格商品，而且有義務提供“三包”服務，這是商場的義務，更是消費者的合法權利。

　　某些商場開展商業活動或提供服務時，經常在最后加上一條“本活動最終解釋權在本商場”或“本商場保留對本次活動的最終解釋權”。

　　●點評意見：

這條不僅是無效的單方告示，而且可以說是“霸王條款”。商場對自己開展的活動當然有一定的解釋權，但決非全部的解釋權，此舉侵害了消費者的索賠權和司法救濟權。《消法》和《合同法》規定，如果當事雙方對合同理解不了，就應該按照商業習慣、普通邏輯或生活經驗進行理解；如果雙方對合同的理解產生了歧義，就應做出不利于合同制定方的理解。因此，對合同的解釋權，應當在雙方平等協商的基礎上共同擁有。而其最終解釋權，則在于司法機關或行政主管部門，并非開展活動的商場。

　　●專家建議：

宣稱自己擁有“最終解釋權”，體現了商場在心理上對消費者居高臨下的不平等關系。對于這種“紙老虎”式的格式條款，消費者可以依法維權。

　　某些商場在其《存包須知》中規定，寄存物必須在當天營業時間內取回，逾期未取回的，商場不承擔保管責任并有權對寄存物自行處理。

　　●點評意見：

這條格式條款的后半部分問題嚴重。就寄存物保管期限而言，商場有權依法保護自身利益，但不得做出對消費者不公平、不合理的規定。消費者就算是逾期違約了，也只應承擔違約責任，而不是喪失寄存物這么嚴重的責任。從法律角度上說，對寄存物自行處置與犯罪無異，因為它侵犯了寄存物所有人的所有權。

　　●專家建議：

《民法通則》規定，公民的合法財產受法律保護。因此，即便消費者寄存物的留置時間很長，商家也只能按遺棄物的程序進行處理，決不能自行處置。否則，商家將要承擔由此帶來的侵權后果。

　　某些商場在其《存包須知》中規定，寄物柜屬于服務性質，商場不負保管及賠償責任。

　　●點評意見：

商場要消費者存包，是為了方便自己的管理，同時給消費者提供一個比較舒適的購物環境，以吸引人氣。據此，它不僅不是服務性的，而且還是商場經營行為的一部分。同時，它還帶有強制性，權利全是商場的，義務全是消費者的，自然不能免責。只要消費者存了包，拿到了存包憑據，就構成了事實上的合同關系。在自身存在重大過失的情況下，商場要承擔責任。

　　●專家建議：

有條件的商場最好在入口處就把消費者自帶的包密封，并允許消費者帶進商場自行攜帶、保管。如此一來，既提高了商場的管理水平，又能有效減少糾紛產生的可能性。

　　某些商場在其《存包須知》中規定，寄存物丟失最高賠１００元或２００元。

　　●點評意見：

商場無權規定賠償的最高額。這只是商場單方面的意思表示而已，目的就是為了減輕經營者自身應承擔的賠償責任，顯失公平，消費者可以不予理睬。

　　●專家建議：

　 盡管這種規定從法律上講是無效條款，但此類糾紛一旦發生，消費者往往面臨著舉證的難題，索賠相對困難。建議商場最好在消費者存包時進行一些簡單的驗收，以減少雙方舉證的難度。

　此外，專家們還對盡管不是格式條款，但在商業領域普遍存在的不良行為，比如某些商場擅自設立“第二道關卡”違規檢查消費者所購物品或在購物票上加蓋購物章，收銀不找零等現象進行了點評。

　　●點評意見：

　 商場設立“第二道關卡”目的是為了自己管理上的方便，威懾極個別有不良行為的顧客。事實上，到商場購物是一個即時清結的買賣合同。在收銀臺交割完畢后，雙方的合同也就履行完畢，物品的所有權就歸顧客所有了。此時商場再檢查顧客的付款證明甚至是所購物品，不僅給消費者增加了麻煩，而且在潛意識里把所有的消費者都當成了小偷，侵犯了消費者的人格權和財產權。而商場不找零同樣是為了自己經營管理上的方便，并從中漁利。在國家沒有取消零鈔的情況下，商場擅自規定不找零，不僅侵害了消費者的財產權，而且違背了國家的貨幣政策。

　　●專家建議：

　顧客到商場購物，與商場是一種平等的民事關系。商場減少經營風險的目的可以理解，但決不能以傷害消費者的尊嚴和侵占消費者的財產為代價。