商丘市信用社股份有限公司訴宋德見、宋德華貸款擔保糾紛案
民事判決書
(2007)商民二初字第5號
原告：商丘市信用社股份有限公司
法定代表人：魏杰
委托代理人：劉迎軍，信用社法律顧問
被告：宋德見
委托代理人：徐亞萍，河南梁園律師所律師
被告：宋德華、王秋、宋德紅。
委托代理人：呂繼超，河南京港律師所事務所律師
原告信用社訴稱：2001年11月27日原告與被告宋德見簽訂一貸款合同。合同約定 被告宋德見向原告貸款90萬元，利率為4.63‰，被告宋德華、王秋、宋德紅對上述貸款自愿承擔擔保責任，并與原告簽訂了抵押擔保合同，同時雙方依據擔保合同辦理了房屋他項權證，原告依此按時向向被告宋德見發放了貸款90萬元。(因宋德見1997年9月23日欠原告貸款本息80萬元，所以原告在發放90萬元貸款時扣除80萬元與老貸款相抵銷，實際被告宋德見仍欠原告貸款90萬元)。現被告宋德華 、王 秋、宋德紅已明確表示不愿 對上述貸款承擔擔保，其行為 已嚴重影響到原告貸款的收回，原告為維護自身合法利益，特訴至法院。
被告宋德見辯稱：本案的訴訟時效已超過。另外，原告所訴事實不符，90萬元貸款只付了10萬元。
被告宋德華、王秋、宋德紅辯稱：本案的訴訟時效已超過，擔保 期間已超過，原告已喪失了向三擔保人主張抵押權的權利，從庭審中原告舉出的貸款合同上看，借款的還款期限為2002年11月26日，距今 已有四年半之久，這期間內原告從未向借款人及擔保人主張過權利，不存在時效中斷、中止的情況，本案的訴訟時效早已超過。依據擔保法的司法解釋第12條第2款的規定，擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保 人在訴訟時效結束后的二年內行使擔保物權的人民法院應當予以支持。即將生效的“物權法”第208條規定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權，未行使的，人民法院不予保護。原告所訴與事實不符，原告請求被告償還貸款90萬元及利息，可事實上，原告只貸給了10萬元的貸款，還有80萬一直沒有支付 ，這些從被告舉出 的證據中可知，原告訴稱剩下的80萬元與宋德見的老貸款已抵銷的理由 不能成立，抵銷通知應該送達給借款人，但這一點原告至今都 沒有送達通知。本案中原告私自扣下借款人80萬元的新貸償還宋德見的舊貨，騙取了三位擔保人的信任才提供擔保的，這是債權人對擔保人的欺詐，依據“擔保法”第 三十條第二款的規定，債權人以欺詐手段騙取擔保的，擔保人不承擔擔保責任。
-------
經本院審判委員會研究認為，本案原告所主張的90萬元貸款利息，是基于2001年11月27日與被告形成借款關系，其主張的理由是，該筆借款中的10萬元已支付給被告，而未支付的80萬元借款已按以貸還貸方式抵銷了被告原來所欠的55萬元的借款及利息后，仍享有相應的合法債權。因此 對原告以貸還貸行為效力的認定，是本案雙方 當事人爭議的焦點。對此，本院認為，我國現行法律、行政法規對以貸還貸行為并無強制性規定，如果以貸還貸行為確屬當事人真實意思的表示，則應當認定其行為 有效，否則應認定為無效。因此，當事人意思的表示是否真實，是認定以貸還貸行為是否有效的法定條件，對此，原告負有舉證義務。事實上，本案原告不能提供相應證據，且相反證據可以證明原告的以貸還貸行為是單方行為，事后被告以不予認可 ，故原告的行為違反 了《合同法》第三條關于“合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方”的強制 性規定，應認定 原告的以貸還貸行為無效。且該80萬元借款原告并未實際 支付給被告，故原告僅對主張的90萬元中借款中的10萬元享有合法債權，對未支付的80萬元不享有合法債權。關于借款是否超過訴訟 時效問題，因被告認可其經常不在家，原告無法找到被告，原告又實際支付了10萬元，應視為不超過訴訟時效。關于擔保是否超過期間，《物權法》第二百零二條規定，抵押人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權，超過時效不受法律保護。本案原告商丘市城市信用社未提供主債權訴訟時效 期間行使抵押權的有效證據，故其請求對抵押物優先受償的訴訟理由不予支持。
綜上，本院對原告的訴請予以部分支持，其它請求不能不能成立，予以駁回。依據《合同法》第二百零二條規定、《物權法》第二百零二條規定、《民法通則》第一百三十五條之規定，判決如下：
一、本判決生效后10日內，被告宋德見償還商丘 市 信用社貸款本金10萬元，利息4.63‰計息從借款之日起至付清 之日止。
二、駁回原告對宋德華、王秋、宋德紅的訴訟請求。
一審案件受理費12800元，由原告商丘市城市信用社負10000萬元，被告宋德見負擔2800元。
如不服本判決，可在判決 書關達之日起15日內向本院遞 交上訴狀，并按對當事人的人數提供副本，上訴于河南省高級人民法院。

審判長 郭新志
審判員 程功才
審判員 黃明志

商丘市中級人民法院

二00七年十一月二十四日
書記員 劉一寧