案情：
某汽車運(yùn)輸公司（以下簡稱公司）與甲簽訂經(jīng)營承包合同一份。合同約定由甲全額出資，由公司出面購買中巴面包車一輛，車輛行駛證登記為公司所有，并由公司提供營運(yùn)路線，甲每年向公司上交承包款3萬元，養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、修理費(fèi)等全部由甲承擔(dān)，發(fā)生交通事故由公司出面處理，但一切損失均由甲承擔(dān)，合同期限為三年。合同到期后，舊車歸甲所有，線路運(yùn)營證由公司收回。合同履行一年后，甲未經(jīng)公司同意將車出賣給乙。乙經(jīng)營數(shù)月后又將車出賣給丙，現(xiàn)在運(yùn)行中發(fā)生交通事故，將丁撞傷，并負(fù)全部責(zé)任，丁花費(fèi)3萬多元。

分歧意見：

第一種意見認(rèn)為：汽運(yùn)公司是肇事車輛的車主和經(jīng)營者，甲、乙、丙三人均系履行內(nèi)部經(jīng)營承包合同的承包者，其承包關(guān)系是內(nèi)部性質(zhì)的民事法律關(guān)系，對外責(zé)任承擔(dān)應(yīng)由公司來承擔(dān)。公司承擔(dān)責(zé)任后根據(jù)承包經(jīng)營合同向甲追索，甲依據(jù)同樣的理由可向乙追索，乙再向丙追索。

第二種意見認(rèn)為：交通肇事的行為人是丙，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第31條之規(guī)定，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此丙對自己的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為：甲未經(jīng)公司同意私下轉(zhuǎn)讓車輛，乙明知車倆系公司所有還同意受讓，后又將車輛私下轉(zhuǎn)讓給丙，兩人的轉(zhuǎn)讓行為均屬無效，且雙方均有過錯(cuò)，故應(yīng)對丙的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為：甲與公司之間的關(guān)系名義上是經(jīng)營承包，但這完全是一種隱蔽的民事行為，實(shí)質(zhì)是轉(zhuǎn)讓路線經(jīng)營權(quán)的行為，這種行為與出借營業(yè)執(zhí)照的性質(zhì)是一樣的。因此，應(yīng)認(rèn)定經(jīng)營承包無效，由于公司也存在過錯(cuò)，故公司也應(yīng)與甲、乙一樣，對丙的肇事行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

公司與甲之間的經(jīng)營承包合同是無效的民事行為，公司未出資購買車輛，對車輛實(shí)際不應(yīng)擁有所有權(quán)，雖然車輛登記為公司所有，但這完全是為了借公司的名義經(jīng)營的需要。如果說甲全額出資購買車輛而車輛又不能歸甲所有，這于情于法是不相符的。甲與公司訂立合同的真實(shí)意思是甲以公司的名義經(jīng)營客運(yùn)路線，為了這一真實(shí)意思，而將車輛登記為公司所有，車輛的登記行為實(shí)質(zhì)是一種偽裝，偽裝之下還有一個(gè)隱蔽行為，這個(gè)隱蔽行為就是借公司的名義經(jīng)營營運(yùn)線路，隱蔽行為是否有效，應(yīng)適用關(guān)于該行為的規(guī)定。根據(jù)我國有關(guān)法律的規(guī)定，此公路經(jīng)營權(quán)不屬該公司所有，公司經(jīng)有關(guān)運(yùn)輸管理部門批準(zhǔn)，有營運(yùn)的權(quán)利，但這種權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓，因此公司以轉(zhuǎn)讓線路經(jīng)營權(quán)向甲方收取承包費(fèi)的做法，違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。

甲無權(quán)轉(zhuǎn)讓公司的線路營運(yùn)權(quán)。甲雖然全額出資購買了車輛，但該車輛能否在規(guī)定的線路上進(jìn)行客運(yùn)業(yè)務(wù)，需由運(yùn)輸管理部門批準(zhǔn)，但甲沒有向有關(guān)部門申請，而是采用了借用公司運(yùn)營證的做法，這一行為也違反了有關(guān)法律的規(guī)定，而且甲又將此線路轉(zhuǎn)賣給乙，因此，甲轉(zhuǎn)讓公路營運(yùn)權(quán)的行為應(yīng)認(rèn)定無效。同理，乙轉(zhuǎn)讓公司的線路運(yùn)營權(quán)的行為也屬無效。

乙、丙之間轉(zhuǎn)讓關(guān)系雖然無效，但車輛一旦交付，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任已從原占有人轉(zhuǎn)移到后面的占有人。丙直接占有了標(biāo)的物，在使用時(shí)，就負(fù)有安全使用，不損害第三人利益的義務(wù)。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第31條之規(guī)定，丙應(yīng)對自己的行為按過錯(cuò)歸責(zé)責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任。

綜上所述，筆者認(rèn)為本案中公司、甲、乙、丙四方均違反了我國的有關(guān)法律規(guī)定，四方均有過錯(cuò)，同時(shí)基于車輛這種危險(xiǎn)物的特殊性，從運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的角度考慮，公司、甲、乙、丙均是因該中巴車的運(yùn)行而獲得利益的人，丙還是該中巴車的直接支配者，因此丙對自己的肇事行為承擔(dān)賠償責(zé)任，由公司、甲、乙承擔(dān)連帶責(zé)任是恰當(dāng)?shù)摹?br/>
?