■我國(guó)刑法對(duì)中止犯是否給予處罰是以行為人有無(wú)“造成損害”為標(biāo)準(zhǔn)，從而對(duì)中止犯分別適用“減輕處罰”或者“免
除處罰”。然而，對(duì)于有無(wú)實(shí)際損害及損害的大小如何界定，目前尚未有比較統(tǒng)一的學(xué)理解釋或司法解釋，這在一定程度上影響了刑事司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。筆者認(rèn)為，中止犯處罰原則中的“損害”不是泛指任何危害后果，而是指可以測(cè)量的、物質(zhì)性的、達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害性程度的危害

結(jié)果。

犯罪中止是在司法實(shí)踐中經(jīng)常碰到的一種犯罪形態(tài)。犯罪中止是指在直接故意犯罪過(guò)程中，行為人自動(dòng)放棄其犯罪行為，或者自動(dòng)有效地防止危害結(jié)果發(fā)生的犯罪形態(tài)。根據(jù)我國(guó)刑法第二十四條第二款的規(guī)定：“對(duì)于中止犯，沒(méi)有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。”據(jù)此，對(duì)中止犯的處罰就是看行為人有無(wú)“造成損害”，確定適用“減輕處罰”或者“免除處罰”。因此，什么是“損害”，怎樣確定“損害”？這一問(wèn)題不僅直接關(guān)系到中止犯本人的權(quán)益，同時(shí)也對(duì)刑事司法實(shí)踐具有重大的指導(dǎo)意義。

■中止犯處罰原則中“損害”的質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)論

所謂質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，指的是中止犯所造成的損害到底是僅指有形的、物質(zhì)的損害還是無(wú)形的損害，或者是兩種形式的損害都包括在內(nèi)。實(shí)踐中主要有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有行為人對(duì)犯罪對(duì)象造成具體的、有形的、可以測(cè)量的危害結(jié)果的時(shí)候，才能對(duì)行為人進(jìn)行處罰，其他情況均應(yīng)免除處罰。這種觀點(diǎn)稱之為“物質(zhì)性損害說(shuō)”。根據(jù)這種觀點(diǎn)，我國(guó)刑法對(duì)中止犯的處罰采取了“必減原則”，意味著處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量縮小范圍，只有對(duì)犯罪對(duì)象造成直接損害時(shí)給予處罰才是適宜的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為人侵犯了犯罪客體，就應(yīng)當(dāng)給予處罰。犯罪客體是指我國(guó)刑法所保護(hù)的為犯罪行為所侵害的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。如故意殺人罪是保護(hù)生命權(quán)，盜竊罪是保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等等，而犯罪中止雖然沒(méi)有發(fā)生法定的危害結(jié)果，但是這些行為損害了我國(guó)刑法所保護(hù)的某個(gè)具體的社會(huì)關(guān)系，已經(jīng)造成了這些犯罪客體受到侵害的事實(shí)。因此，行為人的行為也具有相當(dāng)?shù)奈：π裕瑧?yīng)當(dāng)予以處罰。這種觀點(diǎn)稱之為“侵害客體說(shuō)”。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑法第二十四條的“損害”應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)方面的危害結(jié)果：一是有形的物質(zhì)損害。犯罪中止造成有形的、物質(zhì)上的危害結(jié)果，對(duì)行為人進(jìn)行處罰，目前理論界和司法界均無(wú)多大的爭(zhēng)議。二是無(wú)形的精神損害。我國(guó)刑法所規(guī)定的危害結(jié)果，不僅僅是指有形的、物質(zhì)上的危害結(jié)果，也包括無(wú)形的、精神上的危害結(jié)果。比如，我國(guó)所規(guī)定的侮辱罪、誹謗罪等就是保護(hù)公民名譽(yù)、人格權(quán)利不受損害的罪名，是對(duì)公民精神層面上的一種保護(hù)。因此，造成他人精神上的損害，雖然不是有形的、物質(zhì)上的，但也是我國(guó)刑法規(guī)定的危害結(jié)果。中止犯造成這樣的危害結(jié)果，只能適用減輕處罰的原則而不可以免除處罰。三是擾亂正常秩序。我國(guó)刑法所規(guī)定的危害結(jié)果，不僅僅是物質(zhì)的、精神的損害，還包括各類有序的狀態(tài)，刑法第十三條犯罪概念中對(duì)犯罪規(guī)定了四個(gè)方面的內(nèi)容，其中一個(gè)方面就是對(duì)生產(chǎn)、生活、教學(xué)、科研等方面秩序的破壞，因此，中止犯的行為導(dǎo)致這些狀態(tài)嚴(yán)重混亂時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人造成了危害結(jié)果，對(duì)其只能適用減輕處罰的原則，而不能免除處罰。此種觀點(diǎn)稱為“危害結(jié)果說(shuō)”。

在刑法理論界有代表性的觀點(diǎn)也有幾種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“造成損害”應(yīng)理解為造成了一定的危害結(jié)果，但沒(méi)有造成行為人原本所追求的、行為性質(zhì)所決定的犯罪結(jié)果；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“沒(méi)有造成損害”，是指沒(méi)有造成任何危害結(jié)果；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂損害，是指中止犯所造成的除了既遂的法定結(jié)果之外的一切損害結(jié)果。這種損害結(jié)果，從性質(zhì)上看，可分為有形的物質(zhì)損害和無(wú)形的精神損害。這里的損害也包括無(wú)形的精神損害。如故意殺人案中行為人中止犯罪，同時(shí)造成有形的被害人的身體損害和無(wú)形的精神損害（如高度的心理恐懼）；又如強(qiáng)奸案件中的中止犯罪，同時(shí)造成了有形的被害人的身體損害和無(wú)形的被害人名譽(yù)的巨大損失等。

■中止犯處罰原則中的“損害”應(yīng)指“物質(zhì)性損害”

筆者認(rèn)為，正確理解刑法第二十四條第二款中的損害，首先要把中止犯的損害與刑法理論上的“危害結(jié)果”區(qū)別開(kāi)來(lái)。根據(jù)刑法理論的一般觀點(diǎn)，“危害結(jié)果”有廣義和狹義之分。廣義的危害結(jié)果，是指危害行為侵犯的一般客體所引起的損害，它存在于一切的犯罪之中。也就是說(shuō)，任何犯罪都會(huì)對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成損害，包括直接或間接所引起的損害、現(xiàn)實(shí)存在的損害與可能存在的損害、物質(zhì)性的損害與非物質(zhì)性的損害等。這種廣義的危害結(jié)果存在于各種刑事犯罪，無(wú)論是實(shí)質(zhì)的犯罪，還是形式的犯罪；也不論是既遂犯，還是預(yù)備犯、未遂犯或中止犯。狹義的危害結(jié)果，是指危害行為對(duì)直接客體所造成的或可能造成的損害，它只存在于部分犯罪中。由于任何犯罪都可以對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系（犯罪客體）造成損害。任何犯罪行為已經(jīng)實(shí)施就必定會(huì)造成廣義上的危害結(jié)果，中止犯也不例外。如果刑法第二十四條第二款的“損害”是指廣義上的危害結(jié)果或者指犯罪客體受到侵犯，那么在中止犯的處罰原則中，是否造成損害就沒(méi)有區(qū)分的必要性，也沒(méi)有區(qū)分的可能性。可見(jiàn)，刑法第二十四條第二款中的“損害”不可能是指廣義上的危害結(jié)果，也不可能是指犯罪客體受到了侵犯。因此，“侵害客體說(shuō)”和“危害結(jié)果說(shuō)”都不成立。

其次，中止犯處罰原則中的“損害”不包括無(wú)形的精神損害等非物質(zhì)性損害。現(xiàn)行刑法之所以對(duì)中止犯是否造成損害的刑事責(zé)任區(qū)別對(duì)待，就是為了彌補(bǔ)１９７９年刑法對(duì)中止犯處罰原則的弊端。１９７９年刑法對(duì)中止犯處罰的規(guī)定過(guò)于抽象、原則，沒(méi)有明確規(guī)定適用“減輕處罰”或“免除處罰”的具體條件，在一定程度上助長(zhǎng)了司法的隨意性，導(dǎo)致中止犯承擔(dān)刑事責(zé)任的不確定性。現(xiàn)行刑法以“是否造成損害”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)別對(duì)待不同的中止犯，給司法實(shí)踐提供了一個(gè)客觀而明確的操作標(biāo)準(zhǔn)。

據(jù)此，筆者同意“物質(zhì)性損害說(shuō)”。物質(zhì)損害，又稱有形損害，是指因侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)益而給受害人造成的經(jīng)濟(jì)上的損失。這種損害一般可用貨幣來(lái)估量，如財(cái)產(chǎn)的毀損、人身的傷害等。因此，中止犯處罰原則中的“損害”是指物質(zhì)性的危害結(jié)果，而不包括非物質(zhì)性的危害結(jié)果。

■中止犯處罰原則中“損害”的量的范圍

既然中止犯處罰原則中的“損害”僅指物質(zhì)損害或者說(shuō)是物質(zhì)性的危害結(jié)果。那么，我們是否可以得出這樣的結(jié)論，是不是所有物質(zhì)性的危害結(jié)果都屬于我國(guó)中止犯處罰原則中的“損害”所指的范疇呢？例如，行為人在以暴力手段實(shí)施搶劫犯罪中，對(duì)被害人拳腳相加后，基于悔悟自動(dòng)中止了犯罪，被害人只是受了點(diǎn)皮外傷。那么，此情形中的物質(zhì)損害是不是也屬于中止犯處罰原則中的“損害”所指的范疇呢？如果是，那么對(duì)中止犯就適用“減輕處罰”；如果不是，則適用“免除處罰”。

筆者主張后一種觀點(diǎn)，也就是說(shuō)，中止處罰原則中的“損害”應(yīng)從“量”的范圍來(lái)把握。這里的“損害”不是泛指任何物質(zhì)性的危害結(jié)果，而是達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害性程度的危害結(jié)果。根據(jù)我國(guó)刑法第二十四條之規(guī)定，是否“造成損害”關(guān)系到對(duì)中止犯是適用“減輕處罰”還是“免除處罰”的問(wèn)題。而刑罰的適用要具備正當(dāng)性根據(jù)，因此，中止犯所造成的“損害”，也要達(dá)到一定的“量”，即應(yīng)具有嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性，否則會(huì)導(dǎo)致刑罰的濫用，有違刑罰的目的。中止犯處罰原則中的“損害”應(yīng)達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害性程度的危害結(jié)果，是刑法本身邏輯的要求，更是貫徹罪刑相適應(yīng)的內(nèi)在要求。如果中止犯處罰原則中的“損害”果真如某些學(xué)者所言，只要是物質(zhì)性的危害結(jié)果，無(wú)需達(dá)到一定程度的社會(huì)危害性，則有可能違背罪刑相適應(yīng)的原則。我們以故意殺人罪為例，行為人在著手實(shí)施殺人行為之后中止了犯罪，但造成了被害人輕微傷的結(jié)果。如果這里的輕微傷屬于中止犯處罰原則中所指的“損害”范圍，那么行為人就只能依據(jù)刑法第二百三十二條關(guān)于故意殺人罪的處罰規(guī)定依法減輕處罰，即在三年以上十年以下判處刑罰。而根據(jù)刑法第二百三十四條第一款之規(guī)定，故意傷害罪造成輕傷的，也只能在三年以下有期徒刑、拘役或管制的范圍內(nèi)承擔(dān)刑事責(zé)任。二者相較，造成危害結(jié)果更重的，反而承擔(dān)的刑事責(zé)任更輕，這確實(shí)有違刑法本身的內(nèi)在邏輯。

鑒于以上分析，中止犯處罰原則中的“損害”，宜僅指可以測(cè)量的、物質(zhì)性的危害結(jié)果，如此理解，可以為刑事司法實(shí)踐提供明確的標(biāo)準(zhǔn)，這同時(shí)也是我國(guó)刑法內(nèi)在邏輯的推斷和罪刑相適應(yīng)原則的必然要求。