■誠信原則在刑事證據(jù)制度中有著自己特殊的含義

概而言之，誠信原則是一項法律化的道德原則。從消極方面來看，它要求法律主體在實施法律行為時不應(yīng)存有某種不良的內(nèi)在動機；從積極方面看，它要求主體具有某種良好的外部方式行使權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，體現(xiàn)對他人權(quán)利和利益的尊重。刑事證據(jù)制度中的誠信原則包含兩個方面的內(nèi)容：

第一，它要求證據(jù)法律關(guān)系主體正直、誠實地實施證明行為，不欺騙或損害其他訴訟主體的利益，也不能以極端或過分的方式行使訴訟中的程序權(quán)利或?qū)嶓w權(quán)利。根據(jù)這一要求，刑事訴訟中的參與者應(yīng)在盡可能忠誠、不欺詐的觀念指導(dǎo)下實施證明行為：偵查人員收集證據(jù)，公訴人運用證據(jù)證明控訴事實，法官運用證據(jù)認(rèn)定案件事實，辯方收集、運用證據(jù)證明辯論事實等行為，以及證人、鑒定人的證明活動，都應(yīng)本著誠實、正直的觀念進(jìn)行，并依此接受法官的審查和監(jiān)督。如有違上述原則，法官可運用裁量權(quán)認(rèn)定其行為無效或依法對其施以某種懲處。刑事訴訟主體的證明活動違背誠信原則的情況，如偵查人員在案件偵破中所使用的誘惑偵查、偵查陷阱、誘供等；公訴人在證據(jù)展示中隱瞞重要證據(jù)，隱藏對辯方有利的證據(jù)的行為；法官在證據(jù)認(rèn)定時失去中立立場，偏采偏信；犯罪嫌疑人、被告人偽造證據(jù)、提供虛假供述；證人、鑒定人作偽證等。此外，主體在取證、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證等證明活動中濫用權(quán)利（力）的行為，如惡意阻止辯方會見證人或利用質(zhì)證引誘證人作證等均屬違背誠信原則的行為。

第二，當(dāng)證明行為主體確信其行為符合法律，且從主體產(chǎn)生這一確信的過程看，他是誠實和無過錯的，主體基于這一確信作出了相應(yīng)的證明行為，則法官可賦予主體以程序性利益。美國非法證據(jù)排除規(guī)則的一個例外——善意例外，即強調(diào)如果警察是善意地而非故意地違法取得證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則。這里所謂“善意”，是指“善意地相信其行為符合現(xiàn)行法律，且這種相信是有合理根據(jù)的”。根據(jù)這一層面的誠信原則，法官在裁量某些證明行為是否因違法而無效或應(yīng)受到懲處時，不僅要考慮該行為的客觀效果，還應(yīng)根據(jù)行為人的主觀心態(tài)或行為時的道德狀態(tài)定奪。構(gòu)成“善意”而獲得程序性利益的條件有：（１）行為人確信其行為具備合法性或合道德性；（２）行為人確信的形成不存在主觀過錯，即行為人已盡注意義務(wù)，仍然不能避免錯誤確信的發(fā)生；（３）行為的客觀效果具有違法性。

■誠信原則在刑事證據(jù)制度中有著其他原則不可替代的理論和現(xiàn)實意義

誠信原則作為刑事證據(jù)制度中的基本原則是刑事訴訟及刑事證據(jù)制度發(fā)展的客觀需要。具體表現(xiàn)如下：

１．可以彌補證據(jù)立法資源不足的客觀需要。就目前立法規(guī)范而言，我國刑事證據(jù)制度尚未形成內(nèi)容齊備的制度體系，這與其在刑事訴訟制度中的地位和作用極不相稱。而誠信原則的核心內(nèi)容是強調(diào)法官根據(jù)公平正義價值觀，在綜合權(quán)衡被告人、被害人、國家和社會多方利益的基礎(chǔ)上，對刑事訴訟中的實體問題和程序問題作出裁決。誠信原則在刑事證據(jù)制度中基礎(chǔ)性地位的確立，無疑為尚處改革狀態(tài)中的我國刑事訴訟制度和證據(jù)制度具有重要意義：誠信原則的確立，實質(zhì)是確立一個統(tǒng)一的價值衡量標(biāo)準(zhǔn)，從而有效地解決裁判依據(jù)和裁量標(biāo)準(zhǔn)缺失的問題。

２．是刑事訴訟民主化的必然要求。向民主化發(fā)展是當(dāng)今世界刑事訴訟制度發(fā)展的一個重要趨勢。刑事證據(jù)制度是刑事訴訟制度的核心，證據(jù)制度的發(fā)展?fàn)顩r體現(xiàn)了整個刑事訴訟制度的發(fā)展水平。誠信原則基礎(chǔ)地位的確立，對刑事證據(jù)制度乃至整個刑事訴訟制度的民主進(jìn)程具有十分重要的意義：

首先，誠信原則的確立對于確保個案的實質(zhì)公正、維護(hù)訴訟各方利益的平衡具有重要意義。訴訟民主化不僅要求在立法上設(shè)立平衡機制，確保刑事訴訟的國家利益、被告人、被害人利益平衡，更要求法官在個案中綜合考慮，合理裁斷，實現(xiàn)三者利益的平衡。訴訟的核心問題是證據(jù)問題，全部訴訟活動幾乎可以看成是主體的證明活動或證明活動的延續(xù)。誠信原則的確立，一方面可以倡導(dǎo)和指引控辯雙方在證明活動中合理運用權(quán)利、互相尊重對方利益，另一方面也可以授權(quán)法官根據(jù)公正、誠信的原則裁量證明活動中出現(xiàn)的爭議。

其次，誠信原則的確立和適用對于確保控辯平等具有實質(zhì)意義。訴訟民主化不僅要求控辯雙方在形式上的平等，也要求一定程度的實質(zhì)平等。理論上有所謂“平等武裝”、“平等保護(hù)”的要求，即在立法上賦予控辯雙方平等的訴訟權(quán)利和攻防手段（平等武裝），在司法上通過法官裁量活動確保雙方概括性的實質(zhì)平等（平等保護(hù)）。然而，刑事訴訟中所追求的控辯平等需要在強大的國家與弱小的個人間實現(xiàn)。誠信原則的確立，實質(zhì)是確立了一個調(diào)整控辯雙方行為和處理程序妥當(dāng)性的原則，從而解決了刑事訴訟行為的合理性問題。就證據(jù)制度而言，法官不僅應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法建立起來的平等機制判斷雙方取證、舉證、質(zhì)證活動的合法性，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、誠信的原則處理立法中未明確規(guī)定的或立法的規(guī)定不利于維護(hù)雙方實質(zhì)平等的問題。

最后，適用誠信原則能有效加強刑事訴訟中的權(quán)力制約。誠信原則實質(zhì)是授予刑事訴訟的中立方——法官，對控辯雙方的證明活動進(jìn)行合理審查的權(quán)力，因而，這一原則的適用能有效地制約控方的權(quán)力。我國司法制度始終強調(diào)專門機關(guān)之間分工配合原則。而分工配合，就必然引出權(quán)力制約的問題。權(quán)力制約的出發(fā)點不應(yīng)當(dāng)是部門利益的考慮和各部門間溝通不良所導(dǎo)致的摩擦，而應(yīng)當(dāng)是司法公正的實現(xiàn)和社會福利的促進(jìn)。誠信原則的適用從一定程度上提供了法院裁量行為的準(zhǔn)則并證明其合理性。

３．防止權(quán)利濫用的最有效手段。刑事訴訟法修訂后，隨著訴訟模式的轉(zhuǎn)變，被告人、被害人的訴訟地位有所提高，權(quán)利保障有所加強。但另一個問題隨之出現(xiàn)，并越來越受到人們的關(guān)注，這就是當(dāng)事人對訴訟權(quán)利的濫用。日益增多的濫用訴訟權(quán)利的現(xiàn)象體現(xiàn)在證據(jù)方面的主要有：偽造證據(jù)、在證據(jù)展示時惡意隱匿證據(jù)、串供等。權(quán)利的濫用不僅破壞了司法權(quán)威，更浪費了本已稀缺的司法資源，破壞了法治環(huán)境。而誠信原則的適用能及時解決立法在這一問題上的缺憾，有效防止權(quán)利濫用。