在司法實(shí)踐中，發(fā)生道路交通事故常常會(huì)涉及保險(xiǎn)理賠的問(wèn)題，然而，保險(xiǎn)公司在理賠時(shí)針對(duì)不同的險(xiǎn)種都有不同的計(jì)算方法，其中涉及的賠償金額也大不相同。

那么，當(dāng)事人如何維護(hù)自身的合法權(quán)益、取得最大限額的賠償？這就必須明確相關(guān)概念和責(zé)任的劃分與險(xiǎn)種的正確適用。下面我們首先來(lái)區(qū)分一下交通事故中“第三者”和“車(chē)上人員”。區(qū)分“第三者”和“車(chē)上人員”，對(duì)認(rèn)定屬于“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”賠付，還是屬于“車(chē)上人員險(xiǎn)”賠付具有重要的意義。

目前，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)交通事故中“第三者”和“車(chē)上人員”的區(qū)分通常有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是以近因原則來(lái)判斷的。近因（Proximate Cause）是造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失的最直接、最有效的原因，而不是指在時(shí)間上最接近損失的原因。

以近因原則來(lái)判斷，是以引起事故發(fā)生的近因出現(xiàn)時(shí)受害人所處的位置來(lái)區(qū)分是“第三者”和“車(chē)上人員”。多個(gè)原因造成受害人損失，有些情況下，事故發(fā)生時(shí)受害人既有處于相對(duì)于肇事車(chē)輛的“車(chē)上人員”的原因造成的損失，也有處于“第三者”的原因的造成的損失，那么就要具體情況具體分析，如果前面的原因是承保“車(chē)上人員”保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的原因，后面的原因雖是承保“第三者”保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的原因，但后面的原因是前面原因?qū)е碌谋厝唤Y(jié)果，則前面的原因是近因，保險(xiǎn)人應(yīng)在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)履行保險(xiǎn)責(zé)任。

如果后面的原因不是前面的原因?qū)е碌谋厝唤Y(jié)果，而是獨(dú)立的、直接的導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，則后面的原因近因，保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)履行保險(xiǎn)責(zé)任。

這種觀點(diǎn)的法理基礎(chǔ)是：產(chǎn)生損失的原因是多個(gè)且連續(xù)有因果關(guān)系的時(shí)候，這時(shí)前因就是損害發(fā)生的近因，如果沒(méi)有這個(gè)近因保險(xiǎn)事故就不會(huì)發(fā)生；產(chǎn)生損失的原因是多個(gè)且前因并不能獨(dú)立、直接造成損害的發(fā)生，僅僅是誘因，則后面的原因是近因。

因此，以此來(lái)判斷受害人的位置確定使用的險(xiǎn)種是符合保險(xiǎn)法的近因原則和立法遵旨的。

第二種觀點(diǎn)是以事故發(fā)生的特定時(shí)間特定空間為判斷標(biāo)準(zhǔn)的，如果事故發(fā)生的特定時(shí)間在車(chē)外則屬于“第三者”，反之，則屬于“車(chē)上人員”。該觀點(diǎn)在《最高人民法院》（2008年第7期）《鄭克寶訴徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路人身?yè)p害賠償糾紛一案》中得到了認(rèn)可。

這種觀點(diǎn)的法理基礎(chǔ)是：機(jī)動(dòng)車(chē)是一種交通工具，任何人都不可能永遠(yuǎn)的停留在其上，故涉案機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車(chē)上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，也就是說(shuō)“第三者”與“車(chē)上人員”不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。

判斷“第三者”和“車(chē)上人員”應(yīng)該建立在特定的時(shí)空下，所謂“第三者”和“車(chē)上人員”只是人們?cè)诔塑?chē)活動(dòng)中的臨時(shí)身份，所以該標(biāo)準(zhǔn)是以受害人受害時(shí)所處的位置為標(biāo)準(zhǔn)。

以上兩種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中各地法院都有所承認(rèn)，究竟何種觀點(diǎn)最為正確？

從保險(xiǎn)法的原則來(lái)看，第一種觀點(diǎn)顯然更具有法學(xué)價(jià)值，但實(shí)踐中對(duì)于多原因促使下發(fā)生的事故，無(wú)論是事故受害人還是法院都很難準(zhǔn)確的把握。從民事法律的作用是“定分止?fàn)帯苯嵌葋?lái)看，筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)是比較符合普通人的理解的，也比較容易判斷，無(wú)疑是化解矛盾最優(yōu)之道。

因此，從通常的解釋筆者希望法院的判決能夠考慮普通群眾的認(rèn)知能力。

?????本文由入駐律霸平臺(tái)作者撰寫(xiě)發(fā)表，觀點(diǎn)僅代表作者本人，不代表平臺(tái)立場(chǎng)。凡注明原創(chuàng)的文章，版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。