合同性質(zhì)對(duì)地域管轄權(quán)的影響

孟慶彩

論文提要：合同糾紛的案件管轄問題歷來是訴訟當(dāng)事人爭議的問題之一。造成當(dāng)事人爭管轄的原因多樣，但是不外乎當(dāng)事人趨利避害的心理在起作用。正確確定案件的管轄權(quán)是法院行使審判權(quán)的前提之一，也是正當(dāng)程序的要求。法院對(duì)沒有管轄權(quán)的案件，即便在實(shí)體判決上完美無暇，也難以讓人信服。而由于合同糾紛性質(zhì)的多樣性，其管轄存在的問題尤其突出。本文分析了當(dāng)事人爭法院管轄權(quán)的原因以及合同性質(zhì)對(duì)管轄權(quán)的影響。從訴訟標(biāo)的的角度以及合同構(gòu)成要件出發(fā)，對(duì)容易混淆的幾類合同進(jìn)行區(qū)分并說明這種區(qū)分對(duì)確定案件管轄權(quán)的意義。

問題的提出： A縣的甲和B縣的乙簽訂合同，約定甲向乙訂購配電箱，由乙做好后送貨到甲所在的A縣，雙方同時(shí)約定了其他合同條款。合同履行期限已至，但是乙沒有向甲交貨，于是甲向A縣人民法院起訴乙，要求乙承擔(dān)違約責(zé)任。在答辯期內(nèi)，乙提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為雙方之間的合同屬于加工承攬合同，雙方的糾紛應(yīng)由被告所在地或者加工承攬所在地的B縣人民法院受理，請(qǐng)求將案件移送B縣人民法院審理。甲認(rèn)為雙方簽訂的是買賣合同，合同約定了交貨地在A縣，A縣屬于合同履行地，因此，A縣人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。同樣一份合同，甲和乙對(duì)合同性質(zhì)的理解不同，在案件管轄問題上產(chǎn)生了爭議。那么，甲和乙為什么要選擇管轄的法院？同是中國華人民共和國的法院，適用同樣的法律，選擇不同的法院審理對(duì)當(dāng)事人有何好處？在合同糾紛中，合同性質(zhì)對(duì)案件的管轄有何影響？這些都是在司法實(shí)踐中亟待解決的問題。

一、 管轄概述

民事訴訟的管轄是指確定法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。其中確定上下級(jí)法院之間的管轄為級(jí)別管轄，確定同級(jí)別人民法院之間的管轄為地域管轄。只有確定了案件的管轄權(quán)才能使審判權(quán)得到具體的落實(shí)，防止出現(xiàn)法院之間互掙管轄權(quán)或者互相推卻管轄權(quán)的情況，便于當(dāng)事人起訴和應(yīng)訴。

我國地域管轄的一般原則是按照當(dāng)事人所在地與法院轄區(qū)之間的關(guān)系來確定案件的管轄法院，普通的地域管轄適用“原告就被告”的原則。同時(shí)，根據(jù)某些訴訟的特殊情況，民事訴訟法規(guī)定了特別地域管轄。

特別地域管轄是指根據(jù)訴訟標(biāo)的或訴訟標(biāo)的物所在地及被告住所地來確定有管轄權(quán)的人民法院。有的教材將特別地域管轄定義為“根據(jù)某些訴訟的特殊情況而從訴訟管轄上做出特別的規(guī)定，主要是以訴訟標(biāo)的所在地、法律事實(shí)所在地以及被告住所地來確定案件的管轄。” 確定地域管轄的一般原則是“兩便原則”，即便于當(dāng)事人起訴和應(yīng)訴，同時(shí)便于人民法院對(duì)案件的審理。

在政治體制實(shí)行聯(lián)邦制的國家中，當(dāng)事人選擇管轄權(quán)是一種以選擇法官或者法院為目的的訴訟策略，也是此種體制下律師的訴訟技巧所在。原因就在于聯(lián)邦制的國家內(nèi)法律并不完全統(tǒng)一，存在司法沖突，不同的法院對(duì)同一案件的審理結(jié)果可能大相徑庭，當(dāng)事人可以在選擇法院過程中獲得訴訟利益。這種狀況尤其表現(xiàn)在國際私法或者諸如美國等聯(lián)邦制國家的訴訟中。在這些司法領(lǐng)域，當(dāng)事人只要能找準(zhǔn)連接點(diǎn)，可以通過管轄權(quán)的確定為自己爭取有利的判決結(jié)果。

與一些聯(lián)邦制國家不同，我國在政治制度上采取單一制的國家結(jié)構(gòu)，不論實(shí)體法還是程序法，都是全國統(tǒng)一的。所以，按照正常的理解，各法院之間對(duì)同一案件的審理應(yīng)適用同樣的程序法和實(shí)體法，判決結(jié)果應(yīng)大致相同或完全相同。因此在司法實(shí)踐中本不應(yīng)出現(xiàn)當(dāng)事人爭管轄的情況，至少不會(huì)出現(xiàn)太大的爭議。所以，理論界向來認(rèn)為案件管轄權(quán)問題本身沒有理論價(jià)值，并不值得研究。但是實(shí)務(wù)中有關(guān)管轄權(quán)異議的問題一直存在，近年來還有增長的勢頭，不少案件的管轄問題直接請(qǐng)示到最高人民法院。在司法實(shí)踐中，最高人民法院針對(duì)個(gè)案確定管轄權(quán)的司法解釋和答復(fù)也并不鮮見，但沒有形成系統(tǒng)的管轄理論和規(guī)范。

筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這樣的狀況不外乎以下幾個(gè)原因：

首先，提出管轄權(quán)異議是被告拖延訴訟時(shí)間的戰(zhàn)術(shù)。在通常的民事訴訟中，原告作為主張權(quán)利的一方，一般比被告更希望早日結(jié)案，以實(shí)現(xiàn)對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。而被告則相反，希望盡量推遲履行義務(wù)的時(shí)間，或者利用這一段時(shí)間獲得喘息的機(jī)會(huì)甚至轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的履行。由于在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議是當(dāng)事人一項(xiàng)不可剝奪的權(quán)利，而提出管轄權(quán)異議的當(dāng)事人不必提出什么證據(jù)、也不必付出經(jīng)濟(jì)上的代價(jià)，因此，意圖拖延訴訟的當(dāng)事人就在管轄權(quán)異議上做文章。從提出管轄權(quán)異議，到二審裁定確定案件管轄權(quán)一般要幾個(gè)月的時(shí)間，被告可“名正言順”地拖延訴訟，但是這樣卻增加了法院和對(duì)方當(dāng)事人訴訟的成本。

其次是為了節(jié)約己方的訴訟成本。當(dāng)事人到不同的地方起訴、應(yīng)訴，所花費(fèi)的成本是不同的，主要是差旅費(fèi)、取證費(fèi)用以及證人出庭的費(fèi)用等。在當(dāng)事人分屬不同省份或者訴訟標(biāo)的額較小的時(shí)候這種訴訟利益的對(duì)比表現(xiàn)尤其明顯。由于我國的地域廣大，出省訴訟不僅浪費(fèi)時(shí)間，也要付出相當(dāng)可觀的費(fèi)用，當(dāng)事人就想方設(shè)法使案件在自己所在地法院審理，以節(jié)約自己訴訟的費(fèi)用。在我國，由于訴訟中的花費(fèi)一般很難要求敗訴方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，如果訴訟標(biāo)的額較小，則一般當(dāng)事人不值得出省訴訟，否則通過訴訟獲得的利益還不能抵償所需的費(fèi)用，得不償失。這個(gè)理由也是當(dāng)事人爭管轄權(quán)的最正當(dāng)?shù)睦碛伞?/span>

再次是為了取得地方保護(hù)主義的保護(hù)或者相反。案件管轄制度的目的是防止濫用訴權(quán)，方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟、方便法院進(jìn)行審理。以“原告就被告”為一般原則確定的地域管轄制度并不會(huì)當(dāng)然地產(chǎn)生地方保護(hù)主義。但眾所周知，我們國家的政治體制決定了法院的人、財(cái)、物全掌握在地方黨委和政府手中，因此地方保護(hù)主義不可避免。原因在于有少數(shù)法院將審判工作理解成為本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，美其名曰“服務(wù)于地方中心工作”，或者因?yàn)榈赜蜿P(guān)系，照顧本地區(qū)的熟人朋友等。其次是當(dāng)?shù)氐狞h委、政府為了本地經(jīng)濟(jì)利益對(duì)法院提出要求，干預(yù)審判。另外的原因就是近年來各地開展的百花齊放式的司法改革，這樣一個(gè)混亂的局面使各地法院的訴訟程序有所不同，同一個(gè)律師到不同的法院起訴、應(yīng)訴，必先打聽當(dāng)?shù)胤ㄔ旱男轮贫仁鞘裁矗駝t難免碰釘子。在這種情況下，當(dāng)事人當(dāng)然喜歡在熟門熟路的本地法院打官司。

對(duì)案件具有管轄權(quán)是法院行使審判權(quán)的前提，是正當(dāng)程序的要求。如果一個(gè)法院對(duì)某案件沒有管轄權(quán)，即便做出了正確的實(shí)體判決，該判決也是建立在不合法的基礎(chǔ)之上，經(jīng)不起檢驗(yàn)。誠然，提出管轄權(quán)異議是法律賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，正確行使該權(quán)利可以促使法院正確地行使審判權(quán)，有利于解決糾紛。但是，不恰當(dāng)?shù)臑E用該權(quán)利也會(huì)對(duì)訴訟程序、訴訟效率以及民眾對(duì)法院的公信力產(chǎn)生不利的影響。基于以上理由，就有必要對(duì)我國的地域管轄，尤其是合同糾紛中的地域管轄進(jìn)行研究，以便定紛止?fàn)帲_確定案件的管轄權(quán)，公平合理地解決爭議。

二、 合同性質(zhì)對(duì)管轄權(quán)的影響

要說明合同性質(zhì)對(duì)訴訟案件管轄的影響，首先應(yīng)明確案件的管轄是按照什么標(biāo)準(zhǔn)和原則劃分的。我國《民事訴訟法》規(guī)定的一般地域管轄原則是“原告就被告”，即一般情況下，案件由被告所在地人民法院管轄。《民事訴訟法》第24條至第33條規(guī)定了特殊的地域管轄，其中關(guān)于合同糾紛訴訟管轄主要規(guī)定在第24條、第25條、第26條、第28條中。而對(duì)于《民事訴訟法》第24條規(guī)定的“因合同糾紛提起的訴訟，由被告所在地或者合同履行地人民法院管轄”則最具爭議。其中的“被告所在地”比較容易確定。但是，由于現(xiàn)實(shí)生活中的合同各態(tài)紛呈，就是《合同法》也沒有包括所有的合同種類，因此，如何理解“合同履行地”就成了合同糾紛中管轄權(quán)異議的焦點(diǎn)問題。這就涉及到對(duì)不同合同的履行地以及同樣性質(zhì)的合同履行與否的識(shí)別問題。為此，最高人民法院出臺(tái)了一系列的司法解釋、答復(fù)，以對(duì)合同訴訟中地域管轄做出規(guī)定。但是由于合同的性質(zhì)不同、實(shí)踐中合同的狀態(tài)多樣，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求也不同，給司法實(shí)踐帶來了很大困惑。筆者認(rèn)為，合同糾紛管轄權(quán)爭議的關(guān)鍵在于合同性質(zhì)的確定，要解決此問題，首先應(yīng)明確訴訟標(biāo)的對(duì)管轄權(quán)的影響。

1、 訴訟標(biāo)的理論對(duì)管轄權(quán)的影響

所謂訴訟標(biāo)的是指在本案判決主文中，應(yīng)當(dāng)被作出判斷之事項(xiàng)的最小基本單位。就是在民事訴訟中被審理和判斷的對(duì)象。訴訟標(biāo)的從其最簡單的含義上講就是訴訟的對(duì)象。其概念的母體是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。 傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論的基本特征就是以實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)為根據(jù)確定訴訟標(biāo)的。民事訴訟屬于私權(quán)訴訟，法院處于相對(duì)被動(dòng)和消極的中立地位。一般來說，當(dāng)事人請(qǐng)求什么，法院就審理和裁判什么，不能超出當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍。在立案時(shí)也應(yīng)如此，應(yīng)以當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)作為識(shí)別訴訟標(biāo)的同一性的標(biāo)準(zhǔn)。因此，訴訟標(biāo)的決定了法院在審查立案時(shí)以什么角度來審查該案是否屬本院管轄。當(dāng)事人起訴所依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)不同，在確定管轄時(shí)，適用的原則不同。比如，當(dāng)違約和侵權(quán)發(fā)生競合時(shí)，當(dāng)事人選擇侵權(quán)之訴時(shí)只能選擇被告所在地或者侵權(quán)行為地；但是，如果按照違約之訴起訴，則除了可以在被告所在地起訴外，還可以在合同履行地法院起訴。這是訴訟標(biāo)的對(duì)管轄權(quán)影響的最典型的例子。針對(duì)有可能出現(xiàn)的管轄權(quán)糾紛，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第三十條規(guī)定：債權(quán)人依照合同法第一百二十二條的規(guī)定向人民法院起訴時(shí)作出選擇后，在一審開庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對(duì)方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。該規(guī)定從一定程度上改變了最高人民法院1994年《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》“關(guān)于管轄”中第二條的規(guī)定，該條規(guī)定“當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一事實(shí)而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請(qǐng)求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理。”因?yàn)椋谕皇聦?shí)可能會(huì)產(chǎn)生不同的法律關(guān)系，如違約和侵權(quán)的競合，在此情況下，規(guī)定不論當(dāng)事人依何種訴訟請(qǐng)求起訴，一律將案件移送先立案的人民法院審理并不合理。最高人民法院在對(duì)合同法的司法解釋中針對(duì)不同的請(qǐng)求權(quán)和訴訟標(biāo)的而確定管轄權(quán)的規(guī)定更符合法律的本旨。

2、 決定合同性質(zhì)的因素

合同的性質(zhì)涉及到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)類型，關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，是正確適用法律的前提。在審判實(shí)務(wù)中，也是正確確定管轄權(quán)的前提。確定合同性質(zhì)首先應(yīng)看雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，雙方訂立合同的目的是什么，合同雙方當(dāng)事人想通過這個(gè)合同達(dá)到什么目的。合同是當(dāng)事人為自己制定的法律，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)依之為尺度來確定。但是基于合同雙方當(dāng)事人認(rèn)識(shí)的局限性和合同文字的局限性等原因，什么是當(dāng)事人的真實(shí)意思往往存在爭議，這就需要法官對(duì)當(dāng)事人所訂立的合同進(jìn)行解釋，以便對(duì)爭議條款的內(nèi)容進(jìn)行確定。對(duì)合同解釋所采取的規(guī)則一為主觀說，一為客觀說，一為折衷說。主觀解釋就是通過對(duì)合同所使用文字的含義進(jìn)行解釋，以探求當(dāng)事人的真實(shí)意思。但由于當(dāng)事人的真實(shí)意思與表示出來的意思有時(shí)候存在差異，探求當(dāng)事人的真實(shí)意思有時(shí)候很困難，這就決定了主觀解釋規(guī)則的局限性。為了克服主觀主義的局限性，產(chǎn)生了客觀解釋規(guī)則，即按照合理第三人標(biāo)準(zhǔn)來確定爭議條款的內(nèi)容。“法官的解釋應(yīng)該是與法律適用的對(duì)象一起生活的社會(huì)上的人都能做出的解釋”。 我國《合同法》第125條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。該條款就是體現(xiàn)了客觀主義的解釋規(guī)則。但是基于私法自治的原則和對(duì)當(dāng)事人意思的尊重而言，應(yīng)該以客觀解釋為主，以主觀解釋為輔，否則容易出現(xiàn)法官通過合同解釋為當(dāng)事人訂立合同的情形。其次應(yīng)堅(jiān)持合同自由原則。合同的權(quán)利義務(wù)來源于當(dāng)事人的意志，只要當(dāng)事人約定的內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)按當(dāng)事人的約定內(nèi)容確定其權(quán)利義務(wù)。在認(rèn)定合同性質(zhì)時(shí)，最直接的證據(jù)是雙方的合同，在履行合同過程中產(chǎn)生的財(cái)務(wù)資料等證據(jù)屬于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。這也是客觀解釋比主觀解釋更具有穩(wěn)定性的原因，在沒有一種更好的探求當(dāng)事人真實(shí)意思的方式的情況下，司法實(shí)踐中唯一可行的方式就是客觀解釋。在解釋合同時(shí)，應(yīng)遵循整體解釋，將其各個(gè)部分互相聯(lián)系，互相補(bǔ)充，才能確定當(dāng)事人的真實(shí)意思。合同解釋以合同文義為出發(fā)點(diǎn)，但是又不能拘泥于文字，還應(yīng)考慮于合同有關(guān)的環(huán)境、口頭陳述、雙方表現(xiàn)其意思的行為以及履行過程、交易過程或慣例。我國《合同法》對(duì)合同解釋的規(guī)定也體現(xiàn)了這一原則。在實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)合同名稱與合同性質(zhì)不一致的情況，在此情況下，如何確定管轄權(quán)，最高人民法院1996年《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》中認(rèn)為應(yīng)以合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)。其中的“合同約定的權(quán)力義務(wù)的內(nèi)容”就要求法官對(duì)合同進(jìn)行解釋。如不能對(duì)合同進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，無法確定合同性質(zhì)，則按照合同的名稱確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)。

三、 幾類合同的管轄權(quán)確定問題

如上所述，合同性質(zhì)不同，規(guī)定的權(quán)利義務(wù)則不同，合同履行過程中確定履行地的方式也不同，以下幾類合同在實(shí)踐中容易混淆，在確定管轄時(shí)應(yīng)著重予以區(qū)別。

1、 買賣合同

買賣合同是出賣方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同，是典型的雙務(wù)有償合同，在司法實(shí)踐中也是最常見的合同形式，它最基本的功能和目的就是在主體之間轉(zhuǎn)移所有權(quán)。根據(jù)我國《合同法》規(guī)定，買賣合同的標(biāo)的物是指實(shí)物，并且是可融通物，不包括權(quán)利，是狹義的買賣合同。買賣合同與其他有名合同最主要的、最顯著的區(qū)別在于雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，即一方轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)，一方轉(zhuǎn)移貨幣的所有權(quán)，包含兩個(gè)相對(duì)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。這也是買賣合同與其他類似合同區(qū)別的關(guān)鍵所在。“勞務(wù)或工作之結(jié)果，雖亦有財(cái)產(chǎn)上之價(jià)值，然非財(cái)產(chǎn)權(quán)，不為買賣之標(biāo)的，分別依關(guān)于雇傭、承攬或委任之規(guī)定”。 因?yàn)橘I賣合同是有償合同的代表，因此，各國立法均將其列在合同法分則或者債編分則之首。我國《合同法》第174條規(guī)定，法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。這里的法律包括《合同法》對(duì)其他合同的規(guī)定，也包括其他法律的規(guī)定。在法律對(duì)其他有償合同有特別規(guī)定的情況下，當(dāng)事人的主給付義務(wù)不同，相應(yīng)的權(quán)利狀態(tài)并不一致，在具體的法律規(guī)定中，法律對(duì)有償合同的具體利益平衡有不同的規(guī)定，因此，不能適用買賣合同的規(guī)定。相對(duì)于有償合同，無償合同在責(zé)任的輕重、主體要求、是否可以行使撤銷權(quán)以及有無返還義務(wù)等方面均有不同，因此，對(duì)無償合同不能參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。比如贈(zèng)與合同就不能參照，在確定管轄的問題上，贈(zèng)與合同就不能適用履行地等規(guī)定。

2、 承攬合同

在實(shí)踐中，承攬合同與買賣合同，以及承攬合同與建筑工程施工合同之間的區(qū)別對(duì)管轄權(quán)的影響最大。承攬合同是承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報(bào)酬的合同。在承攬合同中，承攬方的主要義務(wù)是按定做方的要求完成一定的工作，并交付工作成果。所謂完成一定的工作，就是施以勞務(wù)，并獲得一定成果。這里工作的成果可以是有形的，如物的加工、制造、修理、裝修等；也可以是無形的，如宣傳、設(shè)計(jì)、導(dǎo)游、鑒定、檢查等。對(duì)于成果的價(jià)值，合同法沒有限定種類，可以有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，也可無財(cái)產(chǎn)價(jià)值，只要能滿足人們的生活需要，不違背公序良俗即可為承攬的標(biāo)的。這也是承攬合同與買賣合同的區(qū)別之一。承攬合同與買賣合同之間有時(shí)候不易區(qū)分，在承攬合同的工作成果為有形物的時(shí)候，也涉及到財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，尤其是由承攬人提供全部材料的時(shí)候二者更是容易混淆。由承攬人提供全部材料的情況下的承攬合同，我國臺(tái)灣地區(qū)民法稱之為承攬出賣或承攬供給契約，“謂當(dāng)事人一方專以或主要的以自己的材料做成之物，供給他方，而他方約付報(bào)酬之契約”。如本文開始所舉的案例就是如此。筆者認(rèn)為應(yīng)以雙方當(dāng)事人的意思為標(biāo)準(zhǔn)，雙方訂立合同的目的是工作成果的就屬于承攬合同，以標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為目的的就是買賣。二者的區(qū)別在于：⑴買賣合同的目的在于轉(zhuǎn)移所有權(quán)，與承攬合同目的在于獲得一定的工作成果有所不同，這里就需要對(duì)合同目的進(jìn)行解釋。在承攬合同中有時(shí)候也要轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)，但是該轉(zhuǎn)移是合同約定的從屬義務(wù)，并非像買賣合同一樣是最主要義務(wù)。⑵在主體上有所不同。買賣合同中標(biāo)的物是否是由賣方加工或制造的都無關(guān)緊要，承攬合同一般要求承攬方親自加工和制作，這里對(duì)承攬方主體的資質(zhì)要求比較高，在一定的領(lǐng)域，承攬方的資質(zhì)是判斷合同性質(zhì)的一個(gè)方面。⑶在買賣合同中，只要賣方交付了符合質(zhì)量要求的貨物就視為已按照合同履行義務(wù)，買方對(duì)賣方履行義務(wù)的過程沒有監(jiān)督檢查的權(quán)利；而在承攬合同中，定做人對(duì)承攬人的工作過程有監(jiān)督檢驗(yàn)的權(quán)利，同時(shí)也負(fù)有協(xié)作的義務(wù)，定做人違反協(xié)助義務(wù)嚴(yán)重的可以導(dǎo)致合同的解除。承攬合同在實(shí)踐中的判斷一般還以標(biāo)的物的特定性作為一個(gè)標(biāo)志，但是，這個(gè)特征一般用在承攬合同與買賣合同的區(qū)別上，用在與建筑工程施工合同中并不一定有效。一般情況下，承攬合同承攬人的工作成果必須是合同約定的滿足定做人特殊需要的物或者其他成果，也是承攬人勞動(dòng)的產(chǎn)物。該標(biāo)的物一般是特定物，不能通過市場大量供應(yīng)，而只能通過雙方訂立合同，由承攬人利用自己特殊技術(shù)和勞動(dòng)滿足定做人的特殊需要。掌握了以上特征，對(duì)于實(shí)踐中的買賣合同和承攬合同可以進(jìn)行解釋，根據(jù)合同約定以及履行合同的方式、具體情況判斷合同的性質(zhì)，以便確定案件的管轄權(quán)。建設(shè)工程合同是承攬合同中特殊的一類，屬于承攬完成不動(dòng)產(chǎn)工程項(xiàng)目的合同。在此類合同中，合同的履行地比較容易確定，在確定案件的管轄時(shí)一般不會(huì)出現(xiàn)歧義。但是在合同約定中既有承攬加工的內(nèi)容，又有施工安裝的內(nèi)容時(shí)，二者也容易出現(xiàn)歧義。如某鋁合金加工廠與某建筑公司簽訂的加工、安裝鋁合金門窗的合同。雙方約定，某建筑公司承建的工程中的鋁合金門窗由某鋁合金加工廠負(fù)責(zé)制作安裝。在合同的實(shí)際履行中，鋁合金加工廠是在自己的工廠中將門窗加工好運(yùn)到工地上再進(jìn)行安裝。在此情況下，發(fā)生糾紛后，是由鋁合金加工廠所在地還是由工程施工所在地的法院管轄，雙方就產(chǎn)生了糾紛。如前述，建筑工程合同是一類特殊承攬合同。雖然在法律沒有特別規(guī)定的情況下，建筑工程合同糾紛可以適用承攬合同的規(guī)定，但是，畢竟《合同法》將二者作為不同的合同進(jìn)行規(guī)范。二者的區(qū)別在于，首先，建筑工程合同的標(biāo)的僅限于基本建設(shè)工程，包括建筑物、地下設(shè)施、附屬設(shè)施以及管線的安裝等，屬于不動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)目；而一般承攬合同是完成動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)目。其次，合同的主體受到一定的限制，建筑工程合同的主體只能是法人，不能是自然人。再次，建筑工程合同體現(xiàn)較強(qiáng)的國家管理性質(zhì)，為了工程的質(zhì)量，國家的干預(yù)色彩濃厚。同時(shí)，在合同的形式上二者也有所區(qū)別，承攬合同一般可以書面訂立，也可以口頭訂立，建筑工程合同則要求書面訂立。在承攬合同與建筑工程合同的區(qū)別上，標(biāo)的物是否屬于特定物就不是識(shí)別的關(guān)鍵要素。上述案例中，鋁合金加工廠雖然在其自己的工廠內(nèi)將門窗加工完畢，但是在工地現(xiàn)場實(shí)際安裝的過程中要受監(jiān)理部門以及建筑質(zhì)量監(jiān)督部門的監(jiān)督和控制，在建筑工程質(zhì)量驗(yàn)收的內(nèi)容中也包括此內(nèi)容，并且門窗分項(xiàng)工程的施工人的資質(zhì)和施工日志均要作為建筑工程的內(nèi)業(yè)資料存檔，承攬人的主要義務(wù)是在工地上完成的，因此，此處的合同履行地應(yīng)以建筑物的所在地為依據(jù)。另有一個(gè)案例：甲公司為乙公司生產(chǎn)加工機(jī)器設(shè)備，約定，甲公司不僅要按照?qǐng)D紙的要求生產(chǎn)出合乎要求的機(jī)器設(shè)備，還要負(fù)責(zé)安裝調(diào)試。在此情況下，合同履行地是生產(chǎn)加工地還是安裝調(diào)試地？這就要考察雙方合同約定的義務(wù)內(nèi)容。在此類動(dòng)產(chǎn)的承攬加工合同中，加工和調(diào)試也屬于廣義的加工行為，但是，該部分加工行為并不屬于承攬方主要的義務(wù)，其主要義務(wù)仍是加工生產(chǎn)機(jī)器設(shè)備。因此，對(duì)“加工行為地”的理解應(yīng)與傳統(tǒng)的、通常的認(rèn)定方法來認(rèn)定，不能無限制地?cái)U(kuò)張對(duì)“加工行為”的解釋。

3、 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是依據(jù)被告所在地法院管轄還是合同履行的法院管轄法律和司法解釋均未規(guī)定。但是基于管轄制度確立的目的，可以由合同履行地法院管轄，以便于法院查明事實(shí)依法公正地審理案件。在確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓管轄問題上以雙方當(dāng)事人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議確定管轄，股權(quán)轉(zhuǎn)讓要經(jīng)過工商部門的變更登記手續(xù)，因此從便于查明事實(shí)的角度出發(fā)，股權(quán)企業(yè)的所在地也就是企業(yè)的工商注冊(cè)地法院管轄比較適合。

4、 代位權(quán)訴訟和撤銷權(quán)訴訟。

在合同糾紛中，有一類訴訟的管轄很特殊，就是代位權(quán)訴訟和撤銷權(quán)訴訟。在該兩類訴訟中，由于每一類訴訟均涉及三方當(dāng)事人之間的兩個(gè)法律關(guān)系，在確定案件的管轄時(shí)容易出現(xiàn)爭執(zhí)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》中明確規(guī)定，該兩類糾紛均由被告所在地人民法院管轄，不以合同或民事法律關(guān)系的性質(zhì)確定案件管轄權(quán)。

5、 合同的履行問題對(duì)管轄的影響

合同實(shí)際履行與否與合同發(fā)生糾紛后司法管轄權(quán)的確定有很大關(guān)系。有的合同約定了履行地點(diǎn)，但是在履行過程中由于實(shí)際情況發(fā)生變化，履行地點(diǎn)改變了；也有的合同雖然約定了履行地點(diǎn)，但是合同根本就沒有履行。在此情況下，如何確定合同履行地就是關(guān)鍵了。首先應(yīng)區(qū)分實(shí)踐性合同和諾成性合同對(duì)管轄的影響。諾成性合同是指雙方當(dāng)事人協(xié)商一致就成立的合同。實(shí)踐性合同除了要當(dāng)事人達(dá)成一致外，還需要有一方當(dāng)事人交付標(biāo)的物或者為其他行為，合同關(guān)系才成立或者有效。一般認(rèn)為法律沒有確明規(guī)定屬于實(shí)踐性合同的為諾成性合同。比如自然人之間的借款合同，僅有當(dāng)事人達(dá)成借款的合意還不行，還要有款項(xiàng)的實(shí)際交付才成立，因此，此處交付款項(xiàng)的地點(diǎn)既是合同成立地，也是合同履行地。還有保管合同，在交付保管物時(shí)，保管合同才成立，也是合同履行的地點(diǎn)。因此，區(qū)分合同是實(shí)踐性合同還是諾成性合同主要體現(xiàn)合同成立和生效的時(shí)間和地點(diǎn)不同，因而合同糾紛的管轄法院也可能不一樣。其次，合同明確約定履行地的，依約定的履行地為合同履行地，或以交貨地為履行地。這在最高人民法院《關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》中已經(jīng)做出了相關(guān)規(guī)定。再次，關(guān)于合同約定的履行地點(diǎn)與實(shí)際履行地點(diǎn)不同的，在管轄時(shí)如何確定的問題。上述司法解釋規(guī)定以實(shí)際履行地為合同履行地。最后，合同中對(duì)履行地、交貨地沒有約定或約定不明，或雖有約定但沒有實(shí)際交付貨物，且雙方當(dāng)事人住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭買賣合同糾紛，不以履行地確定案件的管轄，依被告所在地確定管轄。需要明確的是，關(guān)于無名合同的管轄問題，可以適用1996年最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》。該批復(fù)不僅可以適用于內(nèi)容與名稱不符的合同，也可以適用于無名合同。因?yàn)楹贤再|(zhì)對(duì)案件管轄權(quán)的影響體現(xiàn)在法院立案時(shí)對(duì)合同性質(zhì)的審查中，而法院立案時(shí)的審查在一定程度上是程序性審查，是按照原告方當(dāng)事人提供的起訴證據(jù)進(jìn)行的“表面的判斷”，對(duì)本案的實(shí)體沒有進(jìn)行全面的審查。所以，在立案時(shí)確定的合同性質(zhì)與案件審結(jié)時(shí)確定的案件性質(zhì)不盡一致。案件立案后移送專業(yè)庭室進(jìn)行實(shí)體審理，在審理的過程中隨著當(dāng)事人答辯、舉證、質(zhì)證以及辯論的進(jìn)行，對(duì)雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)，法官才有了一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)。因此，不能以實(shí)體審查后確定的合同性質(zhì)再反推過來認(rèn)定管轄問題。在此問題上，最高人民法院在以法經(jīng)（1999）20號(hào)對(duì)四川省高級(jí)人民法院的復(fù)函中已經(jīng)明確，不應(yīng)以案件的實(shí)體處理結(jié)果來確定案由以至于確定案件的管轄。

作者單位：福建省漳州市中級(jí)人民法院