首頁 > 法律觀點 > 知識產權 > 北京市第二中級人民法院2006年度十大知識產權案件

北京市第二中級人民法院2006年度十大知識產權案件

來源: 律霸網整理?寧司 · 2020-07-14 · 285人看過

北京市二中院2006年度十大知識產權案件

1.世界五大頂級影視公司聯手訴訟16案　　案由：（美國）哥倫比亞電影工業公司、二十一世紀福克斯電影公司、環球城市制片公司、迪斯尼公司、派拉蒙電影公司等五原告訴稱，上述多家美國公司系《The 40 Year-Old Virgin》（40歲的老處男）、《Mr.＆Mrs.Smith》（史秘斯夫婦）、《Warof Worlds》（世界大戰）、《The Incredibles》（超人總動員）、《Bewitched》（家有仙妻）等共16部電影的著作權人。北京世紀海宏商貿有限公司、北京世紀海宏商貿有限公司玉豪情音像經營部未經著作權人許可，擅自銷售上述電影DVD影碟，侵犯了原告享有的著作權，請求法院判令二被告立即停止侵權、賠禮道歉、消除影響，并賠償經濟損失250余萬元。　　法院經審理查明：美國與我國均為《伯爾尼公約》成員國，按照我著作權法的規定，本案的審理適用我國法律，其作為涉案《The Incredibles》等16部影片的著作權人，就前述影片所享有的著作權受我國法律保護。被告未經許可，銷售了前述原告享有著作權的影片的DVD光盤且未提供合法來源。已構成對原告就前述影片所享有的著作權的侵犯，應承擔相應侵權法律責任。　　判決結果：北京二中院一審判決二被告停止侵權行為，共同賠償五原告經濟損失共6.4萬元，合理費用支出共10萬元。2.著名電影《怪物》的著作權合同糾紛案　　案由：星皓電影發行有限公司起訴稱，其與北京銀都在線傳媒文化有限責任公司于2005年6月24日簽訂影片《怪物》的版權代理合約書；其后，星皓電影發行有限公司按照約定，對影片進行攝制。該影片在國內公映后，北京銀都在線傳媒文化有限責任公司尚欠星皓電影發行有限公司版權轉讓費人民幣419194.32元，及其他費用75352元。　　北京銀都在線傳媒文化有限責任公司答辯并反訴稱，星皓電影發行有限公司所主張的墊付費用中包含了部分非主創人員的費用，其不應承擔；星皓電影發行有限公司在合同履行中有下列違約行為：未依約交付原底35mm標準拷貝（用內地版片頭片尾字幕印制），未安排舒淇參加相關首映等宣傳活動，實際送審及提交影片相關素材的時間均晚于合同約定，構成根本性違約。　　星皓電影發行有限公司否認存在違約行為。　　法院經審理查明：星皓電影發行有限公司確實存在未依約交付原底35mm標準拷貝、未按照合同約定時間提交相關物料素材以及未安排舒淇參加涉案影片的首映式宣傳活動的違約行為，但上述違約行為并未構成根本性違約。北京銀都在線傳媒文化有限責任公司亦未舉出充分證據證明舒淇缺席首映宣傳活動以及星皓電影公司遲延交付物料素材給其造成的票房收入等具體損失。　　判決結果：北京二中院判決，北京銀都在線傳媒文化有限責任公司向星皓電影發行有限公司支付版權轉讓費余款30萬元，并承擔星皓公司為涉案部分主創人員參加相關宣傳活動墊付的費用近6萬元。3.首例涉及卡拉歌王DVD機案件　　案由：天語同聲公司訴稱，該公司經授權取得涉案《一夕愛》、《與愛情有關》、《別來無恙》、《心火》四首音樂作品在中國大陸地區的排他性專屬權利。2006年8月3日，天語同聲公司自國美公司通州商城購買到由新科公司生產的型號為DG-900的新科卡拉歌王DVD機一臺，其中未經許可使用了涉案四首音樂作品。故訴至法院請求判令兩被告停止侵權、公開賠禮道歉、賠償經濟損失8000元及為訴訟支出的合理費用4萬元。　　法院經審理認為：涉案DVD機中配套使用的該《卡拉歌王》光盤應屬于我國著作權法所規定的錄像制品。新科公司未經詞曲著作權人許可，使用原告享有專有使用權的涉案音樂作品的行為，侵犯其專有使用權，應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。新科公司主張其采用影音分離技術，在播放涉案音樂作品時出現的畫面并不固定，該使用方式屬于錄音制品，已向中國音樂著作權協會交納著作權使用費的抗辯主張，依據不足。鑒于國美公司通州商城銷售的涉案DVD機為侵權產品，其應停止相關銷售行為。　　判決結果：北京二中院判決兩被告停止制造、銷售涉案DVD機，并判令新科公司賠償原告經濟損失2000元及因訴訟支出的費用1.6萬元。　　該案涉及對于具有卡拉OK功能的DVD機的生產廠商使用相關音樂作品法律性質認定，以及如何確定相應的賠償數額等問題。由于DVD機的曲庫歌曲通常多達1萬首，因此該案的處理與相關DVD機生產企業的利益密切相關。4.美國著名燈具公司提起的侵權糾紛案　　案由：美國布隆姆博格工業有限公司訴中山巨光燈飾公司侵犯著作權糾紛系列案。　　法院經審理查明：美國布隆姆博格工業有限公司于1985年注冊成立，專業從事各種燈具產品的設計、制造與銷售等經營活動。因其所制造銷售的燈具產品造型獨特、裝飾精美，故該公司一直以“藝術燈具公司”的名號經營業務。該公司自1993年以來幾乎每年發行一本產品圖冊，對其新設計生產的燈具產品進行宣傳、展示和推廣。該公司將其產品圖冊和產品圖冊中的部分藝術燈具產品在美國進行了版權登記，該公司對其產品圖冊及藝術燈具產品享有著作權。　　中山巨光燈飾公司是國內一家較大型生產燈具的公司。自2004年起，該公司印制了兩本產品宣傳圖冊。該兩本產品宣傳圖冊嚴重抄襲了原告產品圖冊中的產品圖片，共達479張。　　北京巨光照明公司銷售了與原告享有著作權的藝術燈具產品相同或相似的燈具產品，產品涉及壁燈、臺燈、吊燈及落地燈等。這些燈具產品的底座上均有中山巨光燈飾公司的生產合格證，但中山巨光燈飾公司否認這些產品是其生產的，北京巨光照明公司也主張其是從案外人處進貨，但其進貨的證據不足以證實其觀點。　　判決結果：北京二中院判決，中山巨光燈飾公司印制、散發的產品宣傳圖冊、北京巨光照明公司銷售的燈具產品均侵犯了原告的著作權，應承擔停止侵權行為、賠償經濟損失、公開賠禮道歉的民事責任；中山巨光燈飾公司、北京巨光照明公司分別賠償原告111100元和77500元。5.國際知名品牌訴秀水街市場8起侵權案　　案由：原告法國拉科斯特公司享有“鱷魚”系列商標專用權，美國薩姆森奈特公司享有“Samsonite”及花瓣圖形商標專用權，這兩個商標分別是服裝和箱包行業的國際知名品牌。上述兩公司發現，由被告秀水街市場公司管理的秀水街商廈自2005年年初開業以來，有多家攤位銷售侵犯其注冊商標專用權的商品。為此，二公司曾致函被告秀水街市場公司，要求其立即清除秀水街商廈內所有侵權商品并書面向原告致歉。但被告秀水街市場公司一直未予制止侵權行為，致使侵權行為繼續發生。故訴至法院，請求依法判令商戶和秀水街市場公司立即停止侵權行為；共同賠償原告經濟損失及為制止侵權支出的合理費用共計80萬元。　　被告商戶答辯稱，其銷售被控侵權商品有委托書，不知道所銷售商品為侵權商品不存在主觀故意，被告秀水街市場公司答辯稱，其已經履行了市場管理者的管理職責。　　在該案審理過程中，北京二中院了解到雙方當事人都有協商解決本案的意愿，并且秀水街市場公司已經主動采取了市場監管的相關措施。為了促成雙方當事人最終達成和解，該院積極與雙方當事人聯系，促使雙方消除顧慮，竭誠合作，攜手清除市場內銷售假冒注冊商標商品的行為。在調解的過程中，秀水街市場公司積極整頓秀水街市場內銷售假冒商品的現象，法國拉科斯特公司對秀水街市場公司的努力表示滿意。經過法院的努力雙方當事人最終在原定宣判的當天上午達成和解。6.全國首例P2P技術著作鄰接權侵權糾紛案　　案由：原告上海步升音樂文化傳播有限公司訴稱，被告北京飛行網音樂軟件開發有限公司、北京舶盛舫安信息技術有限公司開發的kuro（酷樂）軟件未經許可向公眾提供53首歌曲的非法的、盈利性版權音樂文件共享、搜索、下載服務。這53首歌曲的錄音制作者權均歸原告所有。　　北京飛行網音樂軟件開發有限公司辯稱其并非“飛行網”的經營者，也不是kuro軟件的制作者。北京舶盛舫安信息技術有限公司未答辯。　　法院經審理認為：利用Kuro酷樂軟件下載的涉案53首歌曲未經許可。“kuro.com.cn”網站提供了以“點對點”傳輸方式實現包括涉案53首歌曲的音樂作品傳播平臺。“kuro.com.cn”網站對其中的音樂文件進行分類，提供多種搜索下載方法和歌曲試聽和光碟燒錄的功能，并進行大量廣告宣傳。　　舶盛舫安公司作為從事音樂文件傳播的網絡服務提供商，對于包括涉案53首歌曲的大量歌曲在網絡上的傳播提供平臺。其對于網絡用戶未經權利人許可利用Kuro酷樂軟件傳播涉案53首歌曲的行為提供了幫助，侵犯了上海步升公司對涉案53首歌曲享有的錄音制作者權。　　北京飛行網公司不僅為舶盛舫安公司的上述侵權行為提供技術支持，且以自己的名義直接參與侵權行為。　　判決結果：北京二中院判決，二被告停止侵權行為；賠償上海步升音樂文化傳播有限公司經濟損失20萬元及訴訟合理支出1萬元。7.備受關注的京津“泥人張”之爭案　　案由：“泥人張”第四代傳人張、第五代傳人張宏岳及其成立的北京泥人張藝術開發有限公司，將“北京泥人張”第四代傳人張鐵成及其開辦的北京泥人張博古陶藝廠、北京泥人張藝術品有限公司訴至法院，指三被告不正當競爭。　　被告張鐵成辯稱，“北京泥人張”始創于清道光年間，第一代“北京泥人張”創始人是張延慶，自己是第四代傳人。自己于1983年成立了北京泥人張博古陶藝廠、1994年成立中外合資的北京泥人張藝術品有限公司。未侵犯原告權利，未實施不正當競爭行為。　　法院經審理認定：“泥人張”作為知名彩塑藝術品的特有名稱，張明山后代中從事彩塑創作的人員有權在其創作的藝術品上使用“泥人張”名稱，并有權將“泥人張”作為企業或機構名稱的部分內容使用。張、張宏岳及其開辦的北京泥人張藝術開發有限責任公司是“泥人張”名稱的專有權人之一。張鐵成等三被告主張所謂“北京泥人張”創始于張延慶，已傳承四代的事實依據不足。三被告的行為構成侵權。三被告使用“北京泥人張”名稱、或直接使用“泥人張”、“nirenzhang”名稱、或突出使用“泥人張”名稱，客觀上借助了“泥人張”百余年來形成的聲譽，已構成不正當競爭。　　判決結果：北京二中院判決，三被告停止侵權行為；賠償北京泥人張藝術開發有限責任公司訴訟費用1萬元。8.首例因新藥注冊審批引發的專利侵權案　　案由：三共株式會社和三共制藥公司共同訴稱，三共株式會社系“用于治療或預防高血壓癥的藥物組合物的制備方法”發明專利權人，于2003年9月24日取得授權。萬生公司正在國家食品和藥品監督管理局（以下簡稱國家藥監局）申請“奧美沙坦酯片”的新藥注冊。原告認為被告在進行臨床試驗和申請新藥生產許可過程中生產涉案藥品的行為侵犯了涉案專利權。　　萬生公司辯稱，該公司生產涉案藥品是專門為了獲得和提供該藥品申請行政審批所需要的信息，以獲得該藥品的新藥證書和生產批件。涉案藥品“奧美沙坦酯片”不可能上市銷售，不屬于侵犯專利權的行為。　　法院經審理認為：三共株式會社所享有的涉案“用于治療或預防高血壓癥的藥物組合物的制備方法”發明專利權應當受到我國專利法的保護。三共制藥公司作為涉案專利的普通實施許可合同的被許可人有權與涉案專利權人三共株式會社共同在本案主張權利。　　雖然萬生公司為實現進行臨床試驗和申請生產許可的目的使用涉案專利方法制造了涉案藥品，但該藥品尚處于藥品注冊審批階段，其制造行為是為了滿足國家相關部門對于藥品注冊行政審批的需要，并非直接以銷售為目的，不構成對涉案專利權的侵犯。　　判決結果：北京二中院一審判決，駁回原告的訴訟請求。9.涉及“惡意軟件”的不正當競爭糾紛案　　案由：阿里巴巴公司訴稱，三際無限公司向公眾提供“奇虎安全衛士”軟件，通過其他網站和免費工具軟件進行捆綁傳播；并將雅虎助手和雅虎Widget軟件列為所謂惡意軟件，將其描述為“強制安裝、瀏覽器劫持、干擾其它軟件運行、無法徹底卸載”，用戶按照“奇虎安全衛士”軟件提示操作時，雅虎助手和雅虎Widget軟件在默認情況下被刪除。其行為構成不正當競爭。　　三際無限公司辯稱，阿里巴巴公司并非雅虎助手軟件的著作權人，不是本案適格原告。“奇虎安全衛士”軟件并未將雅虎Widget軟件列為惡意軟件，僅將相關系統進程提示為“危險”。　　法院經審理認為：阿里巴巴公司是雅虎Widget軟件的作者。根據國風因特公司與三七二一公司（后更名為阿里巴巴公司）簽訂的協議，阿里巴巴公司有權在本案中就雅虎助手軟件單獨主張權利；三際無限公司關于其無權就雅虎助手軟件主張權利的主張不能成立。三際無限公司在“奇虎安全衛士”軟件中將雅虎助手軟件列為惡意軟件，將其描述為：“軟件類別：有潛在風險的；惡意表現：強制安裝、干擾其他軟件運行、瀏覽器劫持；危險級別：中”，并將其默認選中被清除，在媒體上宣傳該軟件是惡意軟件。上述行為構成不正當競爭。　　判決結果：北京二中院判決，北京三際無限網絡科技有限公司停止涉案不正當競爭行為；賠償北京阿里巴巴信息技術有限公司經濟損失3萬元及訴訟合理支出40279元；在其網站首頁上就涉案不正當競爭行為連續24小時刊登聲明。10.涉及百年老字號“信遠齋”不正當競爭糾紛案　　案由：“信遠齋”系創建于清朝乾隆年間以經營酸梅湯飲料為主的北京著名老字號。1983年，“信遠齋”創始人的后代蕭愷成立了“信遠齋蜜果店蕭記”，經濟性質是個體工商戶。因蕭愷病故，該個體工商戶經營人變更為蕭愷之子蕭宏莧。北京信遠齋飲料有限公司于1986年成立，生產銷售酸梅湯、秋梨膏等產品。　　原告蕭宏莧訴稱，被告在其產品包裝上使用帶有“信遠齋”文字的企業名稱，“百年老店、風味獨特”、“中華老字號”等宣傳文字，及“中華老字號信遠齋創始于清乾隆五年，距今已有260多年的歷史”等宣傳語，構成了不正當競爭。　　法院經審理認定：原告成立的個體工商戶從2000年至今未從事經營活動，未生產、銷售過任何產品（或從事過營利性服務），不存在現實的市場利益及交易對象，原告并非實際經營者。原告與被告不存在競爭關系；不能認定被告對原告實施了不正當競爭行為。被告使用“中華老字號”稱號是由中國商業聯合會中華老字號工作委員會審評并頒發了證書，被告基于此在其企業宣傳材料中使用“中華老字號”并非毫無依據。在無法律、法規明確予以禁止的情況下，法院對被告的使用不持異議。　　但被告在其宣傳資料及產品標牌等處進行企業宣傳時，對“信遠齋”的歷史傳承情況未予全面客觀地介紹，刻意刪除或改變“蕭氏”作為“信遠齋”的創始人的歷史事實，這種宣傳是違背誠實信用原則的。　　判決結果北京二中院判決，駁回原告的訴訟請求。