知識產(chǎn)權(quán)要聞

繼Nvidia與AMD后 蘋果也遭Opti起訴專利侵權(quán)

中大客車反訴尼奧普蘭　反駁客車外觀設(shè)計抄襲之說

Apcon提起信號轉(zhuǎn)換專利侵權(quán)之訴

圣大保羅“馬球手”商標(biāo)未獲注冊　狀告商評委敗訴

法國都市公司告上海拉夏貝爾公司商標(biāo)侵權(quán)一審勝訴

費(fèi)列羅與蒙特沙知識產(chǎn)權(quán)案開庭　中方拒絕庭外和解

繼Nvidia與AMD后 蘋果也遭Opti起訴專利侵權(quán)

日前，硅谷一家公司對蘋果提出起訴，指控蘋果在其Macintosh電腦中使用了它的專利技術(shù)。

這家名為OPTi的公司是在德克薩斯州東區(qū)美國地方法院提出起訴的，它聲稱蘋果在所謂的“主驅(qū)動訪問模式下預(yù)測性緩存數(shù)據(jù)窺視”的技術(shù)上侵犯了它的三項技術(shù)專利。這些專利是Opti分別在1995,1997和2000年獲得的。

OPTi公司聲稱蘋果未經(jīng)允許就在其臺式機(jī)電腦、筆記本電腦和服務(wù)器上使用了受專利權(quán)保護(hù)的預(yù)測性緩存數(shù)據(jù)窺視技術(shù)，并且它已經(jīng)向法庭陪審團(tuán)提出申請，要求解決這個問題。

OPTi公司是加利福尼亞州山景市的一家公司，主要向個人電腦廠商和半導(dǎo)體設(shè)備廠商授權(quán)其專利。在此之前，該公司已經(jīng)對Nvidia、AMD等大牌公司提出類似的專利侵權(quán)起訴。結(jié)果它與Nvidia公司最終以1100萬美元達(dá)成了和解；而它與AMD之間的官司至今仍未解決。

中大客車反訴尼奧普蘭　反駁客車外觀設(shè)計抄襲之說

中大客車與德國尼奧普蘭的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案又有新進(jìn)展。江蘇中大客車近日宣布，已正式向江蘇省鹽城市中院提起訴訟，要求尼奧普蘭汽車有限公司等3家關(guān)聯(lián)企業(yè)立即停止對中大形象和商業(yè)信譽(yù)的侵害行為，并通過相關(guān)媒體進(jìn)行書面公開賠禮和道歉。

，德國尼奧普蘭宣布在北京一中院起訴江蘇中大A9系列豪華客車侵犯其外觀設(shè)計專利。不過，江蘇中大隨即反駁稱中大A9系列豪華客車是中大集數(shù)十年開發(fā)經(jīng)驗自主創(chuàng)新而成的，不存在抄襲。目前該案還沒有判決結(jié)果。

中大客車企劃部經(jīng)理紀(jì)立俊表示，尼奧普蘭在法院未作出生效法律文書，并確認(rèn)中大構(gòu)成侵權(quán)之前，單方面通過公開的方式向外界宣布中大完全抄襲了其客車的外觀設(shè)計，造成了廣泛的社會負(fù)面影響。

此次訴訟中的3家被告均已收到鹽城市中院簽署的傳票及起訴書的德文翻譯。鹽城市中院將擇期開庭。

Apcon提起信號轉(zhuǎn)換專利侵權(quán)之訴

物理分區(qū)轉(zhuǎn)換（physical layer switches）提供商Apcon公司，近日對MRV Communication和Curtiss-Wright公司提起了專利侵權(quán)之訴。

美國加州中部法院受理了該案。Apcon公司欲通過此訴訟阻止MRV和Curtiss-Wright公司繼續(xù)侵犯其美國專利，該專利于2001年被授予，涉及信號轉(zhuǎn)換系統(tǒng)和方法。

圣大保羅“馬球手”商標(biāo)未獲注冊　狀告商評委敗訴

因不服商評委駁回“馬球手”商標(biāo)注冊，美國加利福尼亞州圣大保羅將商評委告上法院，請求法院撤銷商評委做出的第1308號決定。日前，北京市第一中級人民法院對此案作出一審判決，駁回了圣大保羅的訴訟請求。

　　圣大保羅所申請注冊的“馬球手”商標(biāo)由中文、英文以及圖形三部分組成，其圖形部分是一名騎在馬上的馬球手揮桿的造型，圖形上方是半弧形排列的英文字母組合“SANTA BARBARA”，圖形下方是英文“POLO&RACQUET CLUB”和中文“圣大保羅”字樣。

　　然而，此前美國BHPC（比華力保羅）已經(jīng)在我國成功申請注冊了該公司的商標(biāo)，而且該商標(biāo)同樣是“馬球手”的造型。二者的區(qū)別在于，商標(biāo)圖形中馬頭的方向相反、騎手揮桿動作不同，且英文字母不同。

一中院經(jīng)審理認(rèn)為，兩個商標(biāo)在整體結(jié)構(gòu)、設(shè)計風(fēng)格上近似，雖然在英文字母構(gòu)成、馬頭方向以及騎手揮桿動作等處存在細(xì)微差別，但是從整體來看區(qū)別不大。兩商標(biāo)如果共同使用在相同或類似商品上，將會在消費(fèi)者中造成混淆，因此商評委做出的決定正確，應(yīng)當(dāng)予以支持。據(jù)此，法院駁回了圣大保羅的訴訟請求。

法國都市公司告上海拉夏貝爾公司商標(biāo)侵權(quán)一審勝訴

,法國都市有限責(zé)任公司起訴上海拉夏貝爾服飾有限公司及上海東寶百貨有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案由上海市第二中級人民法院作出一審判決，拉夏貝爾公司及東寶百貨公司立即停止對“”注冊商標(biāo)的侵權(quán)，共同賠償都市公司合理開支費(fèi)用1200元；東寶百貨公司賠償都市公司經(jīng)濟(jì)損失2萬元。

都市公司系一家成立于1959年的法國知名服裝企業(yè)。“LA CITY”