所謂律師的國(guó)家化就是指把律師本質(zhì)界定為附屬于國(guó)家并按照國(guó)家的某種管理體制為主要運(yùn)作手段。在我國(guó)，關(guān)于律師的國(guó)家化的表述很多，最具代表性的就是“律師是國(guó)家的法律工作者”。近幾年，較為流行的一種說(shuō)法是，律師的本質(zhì)就是“維護(hù)法律的正確實(shí)施”。這一看法派生于“律師是國(guó)家的法律工作者”，是律師本質(zhì)國(guó)家化的觀念在當(dāng)今的表現(xiàn)。

　　實(shí)際上，律師本質(zhì)的異化以及國(guó)家化問(wèn)題，是與人的本質(zhì)問(wèn)題緊密相聯(lián)的。而人的本質(zhì)問(wèn)題是一道早已被歷史唯物主義破解的哲學(xué)命題。因此，我們有必要重溫馬克思主義關(guān)于人的本質(zhì)的理論，運(yùn)用唯物史觀來(lái)界定和詮釋律師的本質(zhì)，從而認(rèn)清律師本質(zhì)國(guó)家化的實(shí)質(zhì)并將其徹底揚(yáng)棄。

　　一、律師的本質(zhì)是律師與當(dāng)事人的生產(chǎn)和物質(zhì)關(guān)系的總和

　　關(guān)于人的本質(zhì)問(wèn)題，基督教認(rèn)為，人是上帝依照其概念創(chuàng)造的，人本質(zhì)先于人的存在。德國(guó)古典哲學(xué)家黑格爾把人的本質(zhì)歸結(jié)為“自我意識(shí)”，他認(rèn)為“只有精神才是人的真正本質(zhì)”，“人的本質(zhì)，是和自我意識(shí)等同的”。

　　費(fèi)爾巴哈嚴(yán)肅批判了黑格爾的思想。他認(rèn)為，人的本質(zhì)“不是超自然的、想象的，而是實(shí)在的、自然的，不是來(lái)自人以上的，而是來(lái)自人以下的，是有自然深處而來(lái)的”。“人的本質(zhì)在對(duì)象中顯現(xiàn)出來(lái)。對(duì)象是他的公開本質(zhì)，是他的真正、客觀的我”。但是，費(fèi)爾巴哈關(guān)注的是人的非歷史的自然方面，而忽略了人的現(xiàn)實(shí)的歷史的方面。作為哲學(xué)家，他遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個(gè)徹底的唯物主義者。

　　馬克思在批判黑格爾和費(fèi)爾巴哈的基礎(chǔ)上，提出了人的本質(zhì)就是一切社會(huì)關(guān)系的總和這一論斷，給予了人的本質(zhì)以歷史唯物主義的科學(xué)回答。馬克思關(guān)于人的本質(zhì)思想主要是：

　　(一)、馬克思認(rèn)為，人的本質(zhì)不是黑格爾所說(shuō)的“精神”、“自我意識(shí)”，而“人直接地是自然存在物”。（1）
　　(二)、馬克思認(rèn)為，人“有現(xiàn)實(shí)的、感性的對(duì)象作為自己本質(zhì)即自己生命的對(duì)象。人只有憑借現(xiàn)實(shí)的、感性的對(duì)象才能表現(xiàn)自己的生命”。（2）人的本質(zhì)是“現(xiàn)實(shí)的、感性的對(duì)象”。憑借對(duì)象表現(xiàn)自己，這一觀念延續(xù)了費(fèi)爾巴哈關(guān)于人的本質(zhì)在對(duì)象中顯現(xiàn)的思想。
　　(三)、馬克思認(rèn)為，人的本質(zhì)不是費(fèi)爾巴哈所說(shuō)的“純粹自然的本質(zhì)”、“類本質(zhì)”，而“人的本質(zhì)是人的真正社會(huì)聯(lián)系，人在積極實(shí)現(xiàn)自己本質(zhì)的過(guò)程中創(chuàng)造、生產(chǎn)人的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)本質(zhì)”。（3） “人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物。實(shí)際上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”。（4）在這里，馬克思所說(shuō)的社會(huì)關(guān)系就是生產(chǎn)和物質(zhì)關(guān)系。

　　根據(jù)馬克思關(guān)于人的本質(zhì)理論，我們很容易理解和認(rèn)清律師的本質(zhì)。律師作為人類社會(huì)實(shí)踐主體之一，只有在一定的生產(chǎn)和物質(zhì)關(guān)系中才能產(chǎn)生、生存和發(fā)展。律師的本質(zhì)“直接地是自然存在物”；律師的“現(xiàn)實(shí)的、感性的對(duì)象”就是當(dāng)事人，沒(méi)有當(dāng)事人律師就是無(wú)法“表現(xiàn)自己的生命”；律師的本質(zhì)就是它賴以產(chǎn)生、生存和發(fā)展的社會(huì)關(guān)系的總和。

　　人們因?yàn)樯鐣?huì)分工而處于不同的職業(yè)群體。作為一種職業(yè)群體，律師要生存，必須向當(dāng)事人提供服務(wù)，并從當(dāng)事人那里交換物質(zhì)利益。他與當(dāng)事人之間形成的生產(chǎn)和物質(zhì)關(guān)系，是律師生存、發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。離開與當(dāng)事人這一生產(chǎn)和物質(zhì)關(guān)系，律師就成為無(wú)源之水，根本無(wú)法生存和發(fā)展。從律師與當(dāng)事人之間的生產(chǎn)和物質(zhì)關(guān)系出發(fā)，我們可以清楚地看到，律師通過(guò)向當(dāng)事人提供法律服務(wù)，從而換取當(dāng)事人給予的物質(zhì)報(bào)酬，這種單純、直接、不斷發(fā)生的服務(wù)和物質(zhì)的交換，決定了律師的本質(zhì)就是為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的專業(yè)人員。因此，無(wú)庸置疑，律師與當(dāng)事人之間的生產(chǎn)和物質(zhì)關(guān)系就是律師“公開的本質(zhì)”！

　　二、恩格斯首先提出并質(zhì)疑律師的國(guó)家化

　　律師國(guó)家化這一概念是恩格斯首先提出來(lái)的。1891年6月18日，理費(fèi)舍以德國(guó)社會(huì)民主黨執(zhí)行委員會(huì)的名義隨函寄給了恩格斯《德國(guó)社會(huì)民主黨綱領(lǐng)草案》。29日，經(jīng)過(guò)10天的研究，恩格斯寫信給考茨基，對(duì)該綱領(lǐng)提出了分析批判。在這些內(nèi)容中，針對(duì)“免費(fèi)的訴訟程序和免費(fèi)給以司法上的幫助”和“醫(yī)療和醫(yī)藥免費(fèi)”，恩格斯指出：“這里我希望你們注意這樣一點(diǎn)：這兩條要求對(duì)1、律師，2、醫(yī)師，3，藥劑師、牙醫(yī)、助產(chǎn)士、看護(hù)等等實(shí)行國(guó)家化”，“而這又是否和前面所宣稱的拒絕一切國(guó)家社會(huì)主義一點(diǎn)相一致？”。（5）由于恩格斯正忙于《家庭、私有制和國(guó)家的起源》的寫作，沒(méi)有對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)的闡述。7月4日，從公布在《前進(jìn)報(bào)》上的經(jīng)過(guò)修改后的綱領(lǐng)草案看，德國(guó)社會(huì)民主黨并沒(méi)有采納恩格斯的這一意見(jiàn)。12月3日，恩格斯在給考茨基的信中說(shuō)：“綱領(lǐng)的理論部分現(xiàn)在是完全可以接受的”，但是，“實(shí)際要求有各種各樣的‘問(wèn)題’”，有些要求“看來(lái)是小市民的”，“譬如，免費(fèi)訴訟辯護(hù)就是這樣的要求”。恩格斯還說(shuō)“對(duì)此有理由提出異議。”（6）從這些文獻(xiàn)中可以看出，恩格斯對(duì)律師實(shí)行國(guó)家化提出了質(zhì)疑，或者說(shuō)，恩格斯認(rèn)為，如果堅(jiān)持“拒絕一切國(guó)家社會(huì)主義”的立場(chǎng)，那么，律師、醫(yī)生等就不應(yīng)當(dāng)實(shí)行國(guó)家化。

　　應(yīng)當(dāng)看到，恩格斯提出律師國(guó)家化問(wèn)題，不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，而且也是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。遺憾的是，當(dāng)時(shí)的德國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有依照恩格斯的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，對(duì)于這一問(wèn)題從理論和實(shí)踐上給予科學(xué)的回答。

　　有意思的是，在近百年之后，恩格斯所質(zhì)疑的律師國(guó)家化，卻在我國(guó)成為了現(xiàn)實(shí)。80年代初期，我國(guó)恢復(fù)律師制度的時(shí)候，把律師界定為“國(guó)家的法律工作者”。當(dāng)時(shí)，律師由國(guó)家核定編制數(shù)量、由國(guó)家撥發(fā)開支經(jīng)費(fèi)、由國(guó)家評(píng)定級(jí)別薪酬，由國(guó)家管理業(yè)務(wù)開展。可以說(shuō)，我國(guó)律師實(shí)行了徹頭徹尾的國(guó)家化，律師成為附屬于國(guó)家的某種工具。在我們這個(gè)以馬克思主義為基本原則的國(guó)家里，如果當(dāng)時(shí)我們了解到恩格斯質(zhì)疑律師國(guó)家化的思想之后，我們還會(huì)把律師界定為“國(guó)家的法律工作者”嗎？我們還會(huì)實(shí)行律師國(guó)家化嗎？我們不得而知。但是，我們相信，當(dāng)時(shí)如果有人提出恩格斯的這一質(zhì)疑，我們一定會(huì)重新審視和界定律師的本質(zhì)，避免彎路，從而大大加快我國(guó)律師業(yè)的發(fā)展步伐 。

　　三、國(guó)家化是律師本質(zhì)的異化

　　歷史唯物主義告訴我們，律師的本質(zhì)是律師與當(dāng)事人之間的生產(chǎn)和物質(zhì)關(guān)系的總和。律師的國(guó)家化，就是將原本屬于當(dāng)事人的代理人的律師轉(zhuǎn)化成為附屬于國(guó)家的某種工具。這種轉(zhuǎn)化就是律師本質(zhì)的異化。

　　異化，這一概念來(lái)自黑格爾。后來(lái)費(fèi)爾巴哈也使用了這一概念，并留下了“神是人的本質(zhì)的異化”這一閃耀唯物主義光芒的經(jīng)典名言。馬克思也借用了異化這一概念，并將這一概念與勞動(dòng)、生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系在一起，給予了異化以全新的內(nèi)容。我們指出，國(guó)家化是律師本質(zhì)的異化，無(wú)非也是借用這一概念，以便從新的角度來(lái)認(rèn)識(shí)律師本質(zhì)，用歷史唯物主義的理論，還律師本質(zhì)的本來(lái)面貌。

　　馬克思在研究人類的歷史時(shí)，發(fā)現(xiàn)了人的本質(zhì)異化的兩種形式。第一、是對(duì)意識(shí)、宗教、國(guó)家的異化，這主要發(fā)生在中世紀(jì)的封建社會(huì)。第二、是對(duì)物、財(cái)富的異化，這突出表現(xiàn)在資本主義社會(huì)。律師的國(guó)家化屬于馬克思所說(shuō)的人的本質(zhì)異化的第一種形式。

　　馬克思是這樣描述人的本質(zhì)異化為意識(shí)的過(guò)程。馬克思說(shuō)：“迄今為止的一切交往都只是一定條件下的個(gè)人的交往，而不是單純的個(gè)人的交往。這些可以歸結(jié)為兩點(diǎn)：積累起來(lái)的勞動(dòng)，或者說(shuō)私有制，以及現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)”。（7）但是，唯心主義哲學(xué)家把歷史的發(fā)展描繪成為抽象的人的發(fā)展過(guò)程。這樣，“整個(gè)歷史就成為‘人’的自我異化的過(guò)程”。“由于這種本末倒置的做法，即由于公然舍棄實(shí)際條件，即生產(chǎn)和物質(zhì)條件，于是就可以把整個(gè)歷史變成意識(shí)發(fā)展的歷史”。（8）這就是說(shuō)，人類的歷史發(fā)展依賴勞動(dòng)和分工；離開了這一生產(chǎn)和物質(zhì)條件來(lái)詮釋人的本質(zhì)，人的本質(zhì)就會(huì)發(fā)生異化。人的本質(zhì)的異化就是將人的本質(zhì)倒置，就是把人的本質(zhì)變成為“意識(shí)”。

　　在思想領(lǐng)域，人的本質(zhì)的異化表現(xiàn)為“意識(shí)”；而在現(xiàn)實(shí)生活之中，尤其在政治領(lǐng)域，人的本質(zhì)的異化則表現(xiàn)為國(guó)家。馬克思在批判黑格爾時(shí)指出：他“不是從現(xiàn)實(shí)的人引伸出國(guó)家，反倒是必須從國(guó)家引伸出現(xiàn)實(shí)的人。”（9）他“從國(guó)家出發(fā)，把人變成主體化的國(guó)家”。（10） 這種現(xiàn)象在中世紀(jì)具有代表性。馬克思在鞭撻封建專制制度時(shí)說(shuō)：“在中世紀(jì)，財(cái)產(chǎn)、商業(yè)、社會(huì)團(tuán)體和每一個(gè)人都有政治性質(zhì)；在這里，國(guó)家的物質(zhì)內(nèi)容是由國(guó)家的形式規(guī)定的。在這里，一切私人領(lǐng)域都有政治性質(zhì)，或者都是政治領(lǐng)域；換句話說(shuō)，政治也是私人領(lǐng)域的特征”。“人民的生活和國(guó)家的生活是同一的”。（11）“政治國(guó)家成了國(guó)家其他一切方面的制度”。（12）在這里，人的本質(zhì)“是完成了的異化”。（13）這樣，“政治制度成為宗教的領(lǐng)域，成為人民生活的宗教。政治生活就是人民生活的經(jīng)院哲學(xué)”。（14）對(duì)社會(huì)“實(shí)際發(fā)生作用的不是人，而是人的異化”。（15）由此可見(jiàn)，當(dāng)人的本質(zhì)由國(guó)家決定，而不是人的本質(zhì)來(lái)決定國(guó)家的時(shí)候，人就變?yōu)橹黧w化的國(guó)家，就變?yōu)榉梢?guī)定的人。在這種頭足倒置的歷史觀下，人的本質(zhì)就異化為國(guó)家，國(guó)家成為人的本質(zhì)之外的客體，并反過(guò)來(lái)從外部來(lái)支配、干預(yù)、束縛著人。

　　根據(jù)馬克思關(guān)于人的本質(zhì)和異化的理論，我們可以認(rèn)識(shí)到，律師的本質(zhì)是律師與當(dāng)事人之間的生產(chǎn)和物質(zhì)關(guān)系的總和。只有承認(rèn)并確立與當(dāng)事人之間的生產(chǎn)和物質(zhì)關(guān)系，律師才能真正實(shí)現(xiàn)和占有自己的本質(zhì)。“只要人不承認(rèn)自己是人，因而不按照人的樣子來(lái)組織世界，這種社會(huì)聯(lián)系就以異化的形式出現(xiàn)。”（16）如果律師不把自己作為律師，不把與當(dāng)事人之間的生產(chǎn)和物質(zhì)關(guān)系作為自己的本質(zhì)，這樣，律師的本質(zhì)就會(huì)發(fā)生異化。律師就會(huì)從當(dāng)事人的代理人轉(zhuǎn)而成為附屬于國(guó)家的某種工具。國(guó)家化的律師本質(zhì)是律師本質(zhì)的異化。律師本質(zhì)的國(guó)家化，這是一種更深刻更隱蔽的異化。在某種意義上講，正是馬克思痛斥的中世紀(jì)封建專制制度和唯心史觀的殘余。

　　四、“維護(hù)法律的正確實(shí)施”是律師本質(zhì)異化的思想反映

　　90年代之后，我國(guó)開始清除律師的國(guó)家化。律師不僅摘去了“國(guó)家的法律工作者”的“烏紗帽”，而且，律師逐步實(shí)行了合伙制，從而鏟除了律師實(shí)行國(guó)家化的物質(zhì)基礎(chǔ)。當(dāng)時(shí)，為了避免爭(zhēng)論，沒(méi)有有效地清除律師實(shí)行國(guó)家化的思想基礎(chǔ)。這些思想如同久治未愈的“病灶”，還會(huì)復(fù)發(fā)，還會(huì)變異。近幾年，有人提出律師的本質(zhì)是“維護(hù)法律的正確實(shí)施”，就是律師本質(zhì)國(guó)家化的思想反映。

　　應(yīng)當(dāng)明確指出，“維護(hù)法律的正確實(shí)施”是國(guó)家的職責(zé)，而不是律師的職責(zé)。恩格斯指出：“隨著法律的產(chǎn)生，就必然產(chǎn)生出以維護(hù)法律為職責(zé)的機(jī)關(guān)公共權(quán)力，即國(guó)家。”（17）恩格斯還說(shuō)：“社會(huì)創(chuàng)立一個(gè)機(jī)關(guān)保護(hù)自己的共同利益，免遭內(nèi)部和外部的侵犯。”（18）這一機(jī)關(guān)就是國(guó)家。馬克思也指出：“公職活動(dòng)是國(guó)家官吏的義務(wù)和天職。”（19）這清楚地說(shuō)明，維護(hù)法律的實(shí)施是國(guó)家的職責(zé)和權(quán)力，是公職人員的“義務(wù)和天職”。而律師作為當(dāng)事人的代理人，他的職責(zé)就是維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果律師也參與維護(hù)法律的實(shí)施，律師就離開、背離了作為當(dāng)事人代理人的職責(zé)，從而轉(zhuǎn)化為附屬于國(guó)家的某種工具。由此可見(jiàn)，把律師的本質(zhì)歸結(jié)為“維護(hù)法律的正確實(shí)施”，正是律師本質(zhì)異化即國(guó)家化的思想反映。

　　值的注意的是，馬克思在批判黑格爾主張的中世紀(jì)的專制制度時(shí)指出：“在黑格爾看來(lái)，‘國(guó)家本身’，即‘行政權(quán)’，通過(guò)‘全權(quán)代表’進(jìn)入市民社會(huì)的范圍，以維護(hù)‘國(guó)家的普遍利益和法制’”。但是，“他們不但不屬于‘市民社會(huì)‘，而且是‘反對(duì)’‘市民社會(huì)’的。這樣一來(lái)，國(guó)家和市民社會(huì)之間的對(duì)立就固定下來(lái)了。國(guó)家不在市民社會(huì)之內(nèi)，而在市民社會(huì)之外。”（20）今天，我們所說(shuō)的 “維護(hù)法律的正確實(shí)施”與當(dāng)年黑格爾主張的“以維護(hù)‘國(guó)家的普遍利益和法制’”是何等相似！

　　需要思考的是，如果律師的本質(zhì)是“維護(hù)法律的正確實(shí)施”，那么，律師就與“國(guó)家本身”、“行政權(quán)”、“全權(quán)代表”劃上了等號(hào)，同時(shí)，律師也就會(huì)脫離當(dāng)事人，并與當(dāng)事人相對(duì)立。在我國(guó)，律師本質(zhì)的這種脫離和對(duì)立現(xiàn)象是顯而易見(jiàn)的。譬如，前一段時(shí)間鬧的風(fēng)風(fēng)雨雨的“律師辦理群體性案件應(yīng)向司法行政機(jī)關(guān)通報(bào)”就是典型例證。律師承擔(dān)著為當(dāng)事人保守秘密的義務(wù)，如果律師將案件向政府報(bào)告，這不是泄露或出賣當(dāng)事人的秘密和利益又是什么？這樣，律師不就與當(dāng)事人“脫離”并“對(duì)立”了嗎？馬克思在批評(píng)那些沽名釣譽(yù)的律師時(shí)指出：“他們只有在一個(gè)把出賣人民利益給政府作為有利行業(yè)的國(guó)家里，才能獲得高官厚祿。”（21）對(duì)照馬克思的話，那些主張“律師辦理群體案件應(yīng)向司法行政機(jī)關(guān)通報(bào)”以及主張律師國(guó)家化的人們是否應(yīng)當(dāng)捫心自問(wèn)？

　　這一事實(shí)告訴我們，在我國(guó)，盡管律師實(shí)行國(guó)家化的物質(zhì)基礎(chǔ)已經(jīng)鏟除，但是，律師實(shí)行國(guó)家化的思想還存在著，甚至還將長(zhǎng)期存在。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)保持清醒的頭腦。

　　五、律師本質(zhì)的異化導(dǎo)致律師本質(zhì)的二重化

　　律師的本質(zhì)的異化，導(dǎo)致了律師本質(zhì)的雙重化。馬克思在分析人的異化的后果時(shí)指出：“市民社會(huì)和國(guó)家彼此分離，因此，國(guó)家的公民和作為市民社會(huì)的成員市民也是彼此分離的。因此，人就不能不使自己在本質(zhì)上二重化。作為一個(gè)真正的市民，他處在雙重的組織中，即處在官僚組織和社會(huì)組織即市民社會(huì)的組織中。”（22）在我國(guó)，異化了的律師，不得不使自己的本質(zhì)二重化：作為現(xiàn)實(shí)生活中的當(dāng)事人的代理人，律師無(wú)法擺脫與當(dāng)事人之間的生產(chǎn)和物質(zhì)關(guān)系；作為虛幻生活中的國(guó)家“全權(quán)代表”，律師卻試圖參與維護(hù)法律的正確實(shí)施。前者是律師是當(dāng)事人代理人的“塵事的生活”，后者是律師作為國(guó)家“全權(quán)代表”的“天國(guó)的生活”。

　　但是，律師的這種雙重本質(zhì)是相互沖突的。這種從律師本質(zhì)中異化出來(lái)的國(guó)家化，完全處于與律師固有本質(zhì)對(duì)立的地位：律師國(guó)家化的本質(zhì)是神圣的，而律師與當(dāng)事人之間的關(guān)系則是世俗的；律師的國(guó)家化本質(zhì)是至上的，而律師與當(dāng)事人之間的關(guān)系則是次要的；律師國(guó)家化的本質(zhì)是不可侵犯的，而律師與當(dāng)事人之間的關(guān)系則是可損害的。這樣，律師的國(guó)家化本質(zhì)轉(zhuǎn)而俘虜和取代了律師的固有本質(zhì)，成為支配、束縛和統(tǒng)治律師的力量。律師“失去了實(shí)在的個(gè)人生活，充滿了非實(shí)在普遍性。” “但是，不是身為公民的人，而是身為市民社會(huì)一分子的人，才是本來(lái)的人，真正的人”。（25）

　　律師與律師異化的產(chǎn)物-國(guó)家化的對(duì)立，在現(xiàn)實(shí)生活之中表現(xiàn)的異常突出。馬克思說(shuō)：“人自身的異化了以及這個(gè)異化的人的社會(huì)是一幅描繪他的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)聯(lián)系，描繪他的真正的類生活的諷刺畫。”（26）的確，在我國(guó)，律師本質(zhì)的二重化描繪出律師現(xiàn)實(shí)生活的“諷刺畫”：既然律師是“維護(hù)法律正確實(shí)施”，卻為何飽受“306”條款的煎熬？注1既然律師是“維護(hù)法律正確實(shí)施”，卻為何律師協(xié)會(huì)是一個(gè)永遠(yuǎn)長(zhǎng)不大的孩子？既然律師是“維護(hù)法律的正確實(shí)施”，卻為何“律師不得介入事故處理”？注2歸根結(jié)底，律師到底是代表當(dāng)事人的利益還是代表國(guó)家的利益？無(wú)疑，這些困惑都是由于律師本質(zhì)的異化即國(guó)家化所造成的；同時(shí)，這也說(shuō)明，律師的國(guó)家化是脫離現(xiàn)實(shí)的，是與現(xiàn)實(shí)生活相矛盾、相沖突的。

　　正是這種雙重化的現(xiàn)實(shí)生活，使得我們的一些律師也認(rèn)為律師的本質(zhì)具有雙重性，即維護(hù)法律的正確實(shí)施和為當(dāng)事人提供服務(wù)，并主張律師的本質(zhì)屬性是維護(hù)法律的正確實(shí)施，而為當(dāng)事人提供服務(wù)則是一般屬性。這是二元論的歷史觀的產(chǎn)物。俄羅斯著名思想家普列漢諾夫曾經(jīng)指出：“在它們之旁（指唯物主義與唯心主義）差不多永遠(yuǎn)存在著某種二元論體系，認(rèn)為精神和物質(zhì)為各別的、獨(dú)立的本體。”但是，“最徹底的和最深刻的思想家永遠(yuǎn)是傾向于一元論，即借助于某一個(gè)基本原則去解釋現(xiàn)象。”我們都知道，歷史唯物主義是一元論的歷史觀。歷史唯物主義不僅主張社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，而且，主張社會(huì)存在是社會(huì)意識(shí)的唯一本原。而二元論的歷史觀則主張，物質(zhì)和精神是各自獨(dú)立的本體，社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)同為社會(huì)發(fā)展的本原。在人的本質(zhì)問(wèn)題上，一元論的歷史觀把生產(chǎn)物質(zhì)關(guān)系作為人的本質(zhì)，而二元論的歷史觀則把生產(chǎn)物質(zhì)關(guān)系和精神、法律、國(guó)家共同作為人的本質(zhì)。馬克思在批判這種調(diào)和論時(shí)指出：“本質(zhì)的真正的二元論是沒(méi)有的。”（27）因此，律師的本質(zhì)不僅應(yīng)當(dāng)是歷史唯物主義的，而且是一元論的，即生產(chǎn)物質(zhì)關(guān)系是律師本質(zhì)的唯一本原。而律師本質(zhì)的二元論則是對(duì)歷史唯心主義的屈從、獻(xiàn)媚，甚至是投降，它最終將跌入唯心主義的泥潭。

　　說(shuō)到底，律師本質(zhì)的國(guó)家化就是政府對(duì)律師領(lǐng)域的過(guò)度干預(yù)和錯(cuò)位管理！只有揚(yáng)棄國(guó)家化的本質(zhì)，律師才能恢復(fù)原始的、單一的、固有的本質(zhì)，律師方可擺脫迷茫和困惑，律師就會(huì)“作為一個(gè)完整的人，占有自己的全面的本質(zhì)。”（28）

　　六、我們的歷史任務(wù)就是要使國(guó)家化的律師返回到實(shí)在世界

　　近來(lái)，有人提出要加強(qiáng)律師的公共服務(wù)職能；還有人提出律師與法官、檢察官是司法共同體。總之，千方百計(jì)地要將律師與國(guó)家的公共職能“掛鉤“，與國(guó)家的公職人員“聯(lián)體”。這種律師本質(zhì)國(guó)家化的思潮，挑戰(zhàn)著律師的固有本質(zhì)和核心價(jià)值。

　　實(shí)際上，根據(jù)馬克思主義的基本理論和關(guān)于律師的論述，我們可以直接而又全面地詮釋和厘清律師的本質(zhì)問(wèn)題。遺憾的是，直到今天，還有人不斷翻新律師國(guó)家化的思想。究其原因就是我們沒(méi)有從馬克思主義的理論高度，運(yùn)用歷史唯物主義的原理，正確認(rèn)識(shí)律師的本質(zhì)，并對(duì)律師國(guó)家化的思想進(jìn)行徹底清算。

　　我們經(jīng)常講，要堅(jiān)持用馬克思主義指導(dǎo)律師工作。可是，我們口頭上說(shuō)的多，而行動(dòng)上做的少。馬克思的著作中有那么多基本原理可以供我們學(xué)習(xí)，又有那么多關(guān)于律師的論述可供我們研究。但是，我們?cè)谥v堅(jiān)持馬克思主義的時(shí)候，有多少人的頭腦“下載”過(guò)馬克思主義？頭腦中又有多少馬克思主義的“庫(kù)存”？我們僅僅是用“復(fù)制”上級(jí)精神和“粘貼”領(lǐng)導(dǎo)講話來(lái)充當(dāng)和替代馬克思主義！當(dāng)費(fèi)爾巴哈自稱是共產(chǎn)主義者的時(shí)候，馬克思認(rèn)為這只不過(guò)是“把‘共產(chǎn)主義’一詞變?yōu)橐环N空洞的范疇”。（29）對(duì)照馬克思的批判，我們是否也應(yīng)當(dāng)為自己的空話而羞愧？

　　人的本質(zhì)包括律師的本質(zhì)，涉及到人的最終解放問(wèn)題。馬克思說(shuō)：“任何一種解放都是把人的世界和人的關(guān)系還給人自己。”（30）馬克思還指出：“共產(chǎn)主義是私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極揚(yáng)棄，因而是通過(guò)人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有，因此，它是人向自身、向社會(huì)的人的復(fù)歸。”（31）我國(guó)律師業(yè)的發(fā)展正處在一個(gè)新的時(shí)期。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真和全面地學(xué)習(xí)馬克思主義，堅(jiān)持唯物史觀關(guān)于人的本質(zhì)的理論，認(rèn)清律師所具有的原始的、固有的、現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)，徹底揚(yáng)棄律師國(guó)家化的思想，使律師真正實(shí)現(xiàn)和占有自己的本質(zhì)。