案情

原告：寧兵海。
被告：喀什市恰薩城市信用社(以下稱恰薩信用社)。
第三人：阿圖什地區(qū)興隆城市信用社(以下稱興隆信用社)。

1999年1月7日，恰薩信用社應(yīng)寧兵海的申請(qǐng)，給寧兵海開出了兩張全疆通兌銀行匯票，匯票號(hào)碼分別為00028068、00028069，票面金額均為45萬元，收款人均為寧兵海。1999年1月8日下午，該兩張銀行匯票在未經(jīng)任何背書的情況下，興隆信用社接受了提示付款人(但未在兩張匯票背面提示付款處簽章)新疆艾克貿(mào)易有限公司(以下稱艾克公司)的請(qǐng)求，將90萬元匯票款全部轉(zhuǎn)入了艾克公司在興隆信用社所開立的賬戶內(nèi)。同日，艾克公司以購農(nóng)副產(chǎn)品為名，以伊合蘭為收款人開具了20萬元現(xiàn)金支票一張，伊合蘭憑此支票從戶內(nèi)支取了20萬元現(xiàn)金。1999年1月11日，艾克公司以付購棉款為名，以周英為取款人，分別開具了50萬元、20萬元現(xiàn)金支票各一張，周英憑上述兩張支票從戶內(nèi)共支取了70萬元現(xiàn)金。1999年1月12日，寧兵海向喀什市人民法院提出了公示催告申請(qǐng)。喀什市人民法院受理后，于1999年1月13日在喀什日?qǐng)?bào)上予以公告，但未將該情況告知恰薩信用社。公告期滿后，喀什市人民法院于1999年3月15日作出民事判決：宣告上述兩張匯票無效；自本判決公告之日起，申請(qǐng)人有權(quán)向付款人請(qǐng)求支付。后寧兵海持該除權(quán)判決要求恰薩信用社支付90萬元匯票款，恰薩信用社以該兩張銀行匯票已在喀什市人民法院受理公示催告申請(qǐng)前被興隆信用社兌付為由拒絕付款。寧兵海因索款未果，遂向喀什地區(qū)中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告寧兵海訴稱：1999年1月7日，恰薩信用社給我出具了兩張各45萬元的全疆通兌銀行匯票。后在業(yè)務(wù)聯(lián)系中，我不慎丟失該兩張銀行匯票。現(xiàn)要求法院判令恰薩信用社退還該90萬元匯票款及承擔(dān)由此造成的差旅住宿費(fèi)損失。

被告恰薩信用社答辯稱：1999年1月7日，我社給寧兵海開出了兩張各45萬元的全疆通兌銀行匯票屬實(shí)。但該匯票已被興隆信用社兌付，我社無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第三人興隆信用社未提出答辯。

另外，中國人民銀行喀什地區(qū)中心支行于1999年1月22日向克孜勒蘇自治州人民銀行清算90萬元匯票款時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中一張匯票解訖通知實(shí)際結(jié)算金額的小寫出現(xiàn)更改，故喀什地區(qū)人民銀行只清算了45萬元匯票款，另45萬元匯票款待查明原因后再清算。同日，喀什市公安局到恰薩信用社調(diào)查寧兵海匯票被詐騙一案，并出函表明已受理寧兵海匯票被詐騙一案。喀什地區(qū)人民銀行得知上述情況后，至今未清算剩余45萬元匯票款。

審判

喀什地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：喀什市人民法院對(duì)案涉兩張匯票在公示催告程序中作出的民事判決，因程序違法，本院不予采信。恰薩信用社系匯票的出票人，其出票行為無任何過錯(cuò)。匯票款被他人冒領(lǐng)是因匯票兌付行興隆信用社未審查該匯票是否背書，實(shí)施惡意付款造成的，故興隆信用社應(yīng)承擔(dān)該匯票款損失的民事責(zé)任。由于其中一張匯票款至今仍移存在喀什地區(qū)人民銀行未清算，故恰薩信用社應(yīng)將該移存匯票款退還給寧兵海。興隆信用社應(yīng)承擔(dān)恰薩信用社已清算匯票的賠償責(zé)任。因?qū)幈Ｎ幢９芎脜R票，致使匯票款被他人冒領(lǐng)，對(duì)此也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。故寧兵海要求給付差旅住宿費(fèi)用損失的請(qǐng)求不予支持。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十四條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百六十二條；《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國票據(jù)法》第五十七條的規(guī)定，于1999年9月27日判決如下：

一、興隆信用社賠償寧兵海匯票款45萬元。

二、恰薩信用社將移存在中國人民銀行喀什地區(qū)中心支行的45萬元匯票款退還給寧兵海。

三、駁回寧兵海的其他訴訟請(qǐng)求。

興隆信用社不服判決，向新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院上訴稱：(1)本案涉嫌詐騙，應(yīng)予移送并中止審理。(2)寧兵海丟失匯票自身亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。(3)一審判決我方承擔(dān)的賠償責(zé)任為45萬元，卻判決由我方承擔(dān)全部案件受理費(fèi)有誤，不公平。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，將本案移送公安機(jī)關(guān)處理。

寧兵海答辯稱：我國法律中無先刑后民的規(guī)定。本案應(yīng)分別情況處理，不能因刑事案件而影響民事案件審理，更不能影響上訴人承擔(dān)民事責(zé)任。我沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)，理應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人違法解付，過錯(cuò)明顯，應(yīng)該承擔(dān)全額賠償責(zé)任。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

原審被告恰薩信用社陳述表示基本同意被上訴人寧兵海的答辯意見。

二審法院除了確認(rèn)一審法院所確認(rèn)的事實(shí)和證據(jù)外，還確認(rèn)：本案中剩余的45萬元匯票款，已由中國人民銀行喀什地區(qū)中心支行與克孜勒蘇自治州人民銀行于1999年11月2日清算完畢。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：興隆信用社在本案兩張銀行匯票未經(jīng)任何背書的情況下，亦未審查持票人艾克公司是否合法取得該兩張匯票，便接受了艾克公司的請(qǐng)求，將90萬元匯票款全部轉(zhuǎn)入艾克公司的賬戶，故興隆信用社應(yīng)承擔(dān)本案匯票款損失的全部賠償責(zé)任，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。至于本案是否涉嫌犯罪，并不影響興隆信社承擔(dān)由于自己的違法解付行為所造成的損失的民事責(zé)任，故興隆信用社上訴稱本案涉嫌詐騙，應(yīng)移送并中止審理的理由不成立，本院不予支持。寧兵海不慎丟失匯票雖有過錯(cuò)，但其已經(jīng)承擔(dān)了因丟失匯票所造成的差旅住宿費(fèi)損失，且造成匯票款損失的直接原因是由于興隆信用社的違法解付行為造成的，故興隆信用社上訴稱寧兵海自身亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的理由，本院亦不予支持。恰薩信用社作為本案兩張銀行匯票的出票人，其出票行為并無任何過錯(cuò)。原審法院審理期間，由于本案中剩余的45萬元匯票款尚未清算，故原審判由恰薩信用社將移存在中國人民銀行喀什地區(qū)中心支行的45萬元匯票款退還給寧兵海，因該45萬元匯票款在原審判決作出后由中國人民銀行喀什地區(qū)中心支行與克孜勒蘇自治州人民銀行清算完畢，恰薩信用社已喪失了執(zhí)行原審判決確定的義務(wù)的條件。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第二十七條、第三十一條第一款、第五十七條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百八十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(二)項(xiàng)之規(guī)定，該院于2000年7月28日判決如下：

一、維持喀什地區(qū)中級(jí)人民法院民事判決判決第三項(xiàng)。

二、撤銷喀什地區(qū)中級(jí)人民法院民事判決第一、二項(xiàng)。

三、興隆信用社賠償寧兵海匯票款90萬元。

評(píng)析

本案原告寧兵海遺失了兩張可以背書轉(zhuǎn)讓的匯票后，不明確該兩張匯票為誰所拾得占有，其作為該兩張匯票遺失前的最后持有人，為不使自己喪失該兩張匯票的權(quán)利，向該兩張匯票支付地的喀什市人民法院申請(qǐng)公示催告，該法院受理并很快作出了除權(quán)判決。在此情況下，寧兵海有權(quán)憑此除權(quán)判決要求作為該兩張匯票的支付人恰薩信用社兌付90萬元匯票款。但該信用社以該匯票已被興隆信用社兌付為由，拒絕了寧兵海的要求。為此，寧兵海又向法院起訴，要求興隆信用社賠償損失，法院應(yīng)否給予支持呢

恰薩信用社開具給寧兵海的兩張匯票系全疆通兌銀行匯票，按照常規(guī)，興隆信用社可以接受該兩張匯票的持有人付款提示的申請(qǐng)，給持票人付款。但是，按照我國票據(jù)法第五十七條第一款的規(guī)定，付款人及其代理付款人付款時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查匯票背書的連續(xù)，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。背書是持票人將匯票權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人或者將一定的匯票權(quán)利授予他人行使的行為，其文字的表現(xiàn)形式，就是在匯票的背書欄中，有背書人簽章并記載背書日期。法院確認(rèn)的事實(shí)證明，寧兵海所持的該兩張匯票的背書欄中，并無寧兵海簽章和記載背書日期的文字，此說明寧兵海沒有背書轉(zhuǎn)讓其該兩張匯票上的權(quán)利。該兩張匯票之所以被艾克公司所持有，是由于寧兵海遺失該兩張匯票所致。興隆信用社在接受艾克公司提示付款申請(qǐng)時(shí)，違反票據(jù)法第五十七條第一款的規(guī)定，沒有審查該兩張匯票有無有效的背書，也沒有審查提示付款人艾克公司的合法身份證明或者有效證件，即將該兩張匯票款90萬元?jiǎng)澣肓嗽摴镜馁~戶。票據(jù)法第五十七條第二款規(guī)定：“付款人及其代理付款人惡意或者有重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。”興隆信用社給艾克公司付款，即使不是出于惡意，也構(gòu)成了重大過失，對(duì)因此所造成的損失后果，自應(yīng)由其自負(fù)。

責(zé)任編輯按：

本案事實(shí)可能引起的法律問題，需要從程序上和實(shí)體上綜合考查才能清晰。

首先，原告因喪失其為收款人的可以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，經(jīng)申請(qǐng)公示催告，獲得法院作出的除權(quán)判決，按民事訴訟法第一百九十七條之規(guī)定，其作為申請(qǐng)人自判決公告之日起有權(quán)向支付人請(qǐng)求支付。這里所說的“申請(qǐng)人有權(quán)向支付人請(qǐng)求支付”賦予申請(qǐng)人一種什么性質(zhì)的權(quán)利理解不同，程序后果就會(huì)不同。如認(rèn)為除權(quán)判決具有執(zhí)行效力，則可能認(rèn)為申請(qǐng)人獲得了向支付人的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，申請(qǐng)人就可依執(zhí)行程序申請(qǐng)執(zhí)行。但對(duì)此是不能作出這樣的理解的。因?yàn)椋敬吒娉绦虿唤鉀Q民事權(quán)利義務(wù)之爭，只確認(rèn)某種事實(shí)狀態(tài)及其相應(yīng)的法律效果，非為訴訟程序，并無明確的相對(duì)當(dāng)事人；申請(qǐng)人有權(quán)向支付人請(qǐng)求支付，僅賦予申請(qǐng)人對(duì)支付人一種請(qǐng)求權(quán)，但請(qǐng)求權(quán)是不確定的，可能成立，也可能不成立，支付人依票據(jù)關(guān)系享有相應(yīng)的抗辯權(quán)。因此，請(qǐng)求權(quán)行使被相對(duì)人拒絕的，請(qǐng)求權(quán)人即應(yīng)通過民事訴訟手段對(duì)相對(duì)人提起票據(jù)關(guān)系上給付之訴，通過審查票據(jù)關(guān)系本身來確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)對(duì)相對(duì)人是否成立。換言之，票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)之行使本應(yīng)以持有票據(jù)為依據(jù)，持票人喪失票據(jù)即無法證明其為合法持票人，公示催告程序即在解決喪失票據(jù)的原持票人現(xiàn)仍為合法持票人，并得以成為票據(jù)權(quán)利人，實(shí)為票據(jù)權(quán)利人主體資格的確認(rèn)，也僅此而已。獲得票據(jù)權(quán)利人之主體資格，并不等于獲得票據(jù)權(quán)利本身，是否能實(shí)際享有票據(jù)權(quán)利，仍需通過審查票據(jù)關(guān)系的實(shí)際情況才能確定。

其次，公示催告程序中作出的除權(quán)判決所確定的“申請(qǐng)人有權(quán)向支付人請(qǐng)求支付”，應(yīng)當(dāng)理解為是依票據(jù)關(guān)系申請(qǐng)人被確定為合法持票人對(duì)票據(jù)債務(wù)人享有了付款請(qǐng)求權(quán)或追索權(quán)，且均是對(duì)持票人的前手而言(本案原告作為持票人的前手只有出票人恰薩信用社)。因此，在這種情況下，作為票據(jù)糾紛的雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是持票人與其選擇的前手票據(jù)債務(wù)人(票據(jù)法第六十八條第一款規(guī)定表明了持票人與前手之間的責(zé)任關(guān)系和性質(zhì)，第二款規(guī)定表明了持票人訴權(quán)上的選擇權(quán))，不應(yīng)包括持票人的后手(本案艾克公司、興隆信用社在法律上均是持票人原告的后手)，持票人的后手即不應(yīng)成為這種付款請(qǐng)求權(quán)或追索權(quán)的共同被告，也不應(yīng)成為第三人。所以，如果認(rèn)定被告恰薩信用社的抗辯成立，則應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

再次，票據(jù)法第五十七條第二款關(guān)于“付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，如何理解對(duì)本案有重大影響。匯票上的付款，是匯票上的債務(wù)人支付匯票金額以消滅票據(jù)關(guān)系的清償行為。廣義上包括發(fā)票人、背書人、參加人、保證人、付款人、擔(dān)當(dāng)付款人等向票據(jù)權(quán)利人付款的行為，都屬履行票據(jù)義務(wù)的行為。一般來說，付款人付清匯票款，對(duì)提示人(持票人)來說，其與前手債務(wù)人之間的票據(jù)關(guān)系全部消滅；對(duì)付款人來說，無論是正確付款，還是過錯(cuò)付款，都是履行票據(jù)關(guān)系債務(wù)人義務(wù)的行為，具有消滅票據(jù)關(guān)系的效力，其以惡意或者有重大過失付款而應(yīng)“自行承擔(dān)責(zé)任”并不是仍要承擔(dān)票據(jù)關(guān)系上的付款責(zé)任，而是票據(jù)關(guān)系以外的民事賠償責(zé)任，應(yīng)由利益受損害人向其追索(可能是發(fā)票人，也可能是前手持票人)，此屬于一般民法上的問題，不屬票據(jù)法上的問題。從這個(gè)意義上說，原告如果以惡意或者有重大過失為理由請(qǐng)求付款人負(fù)賠償責(zé)任，則因被告恰薩信用社不是該行為的行為人而不是該款規(guī)定所指的付款人，應(yīng)該說原告告錯(cuò)了對(duì)象，被告主體不合格，原告應(yīng)以興隆信用社為被告。同時(shí)，“自行承擔(dān)責(zé)任”意味著就此損害后果不可能與他人共負(fù)連帶責(zé)任，完全是行為人自己獨(dú)立的責(zé)任。那么，本案就應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)恰薩信用社的起訴，原告可另行起訴興隆信用社。

最后，原告以票據(jù)關(guān)系上的付款請(qǐng)求權(quán)或追索權(quán)起訴作為發(fā)票人的恰薩信用社，該信用社作為原告的前手票據(jù)債務(wù)人，能否以自己無過錯(cuò)和匯票是被興隆信用社兌付的為理由對(duì)作為合法持票人的原告予以抗辯。這里首先要明確的一點(diǎn)是，除權(quán)判決中宣告票據(jù)無效是對(duì)申請(qǐng)人以外的持票人而言的，即限定票據(jù)債務(wù)人向申請(qǐng)人以外的持票人付款，從而保全申請(qǐng)人對(duì)票據(jù)債務(wù)人的票據(jù)權(quán)利。所以，原告以除權(quán)判決為依據(jù)向恰薩信用社請(qǐng)求支付票款，雙方之間仍屬票據(jù)關(guān)系，恰薩信用社應(yīng)以票據(jù)法所規(guī)定的票據(jù)債務(wù)人可以提出的抗辯事由予以抗辯。但恰薩信用社所提出的抗辯事由似與票據(jù)法無關(guān)，既不屬基于票據(jù)本身的內(nèi)容發(fā)生的事由所提出的物的抗辯，也不屬于債權(quán)人可以提出的人的抗辯的事由，還不屬票據(jù)債務(wù)人可以行使的惡意抗辯權(quán)事由，恰薩信用社似應(yīng)當(dāng)對(duì)原告負(fù)擔(dān)最終付款的責(zé)任。其對(duì)原告付款后，可基于興隆信用社的重大過失付款行為而要求后者對(duì)其負(fù)擔(dān)一般民法上的賠償責(zé)任。興隆信用社并不因?qū)η∷_信用社的一般民法上的賠償責(zé)任，而取代恰薩信用社對(duì)原告的票據(jù)法上的付款責(zé)任，向原告負(fù)賠償責(zé)任，興隆信用社與恰薩信用社之間不存在無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人那種依附關(guān)系。

出處: 人民法院案例選. 二○○二年第二輯(總第40輯)