1993年1月13日，吉林省國土資源開發實業總公司（以下簡稱吉林國土公司）與海南金崗實業投資公司（原名稱為海南金崗集團公司，以下簡稱金崗公司）以及海南路斯凱實業有限公司（該公司后退出）簽訂共同合作開發海南世界大觀項目合同書，該合同書中約定：金崗公司負責辦理300畝土地的征用手續等工作；吉林國土公司負責投入1600萬元開發資金，并負責監督、協助、支持金崗公司的工作，參與該土地開發運作全過程。開發完成后，合同涉及的土地在交付使用時成本價為每畝8萬元，低于此價時，吉林國土公司收回1600萬元本息不分成。超過此價時，超出部分雙方按比例分成。金崗公司保證吉林國土公司在土地轉讓時計取每畝10萬元的利潤，并保證3個月內完成等。
　　合同簽訂后，吉林國土公司依約于1993年2月13日、3月12日、4月1日分別投入600萬元、800萬元、200萬元，共計1600萬元（從中國工商銀行吉林省分行國際業務部貸款1400萬元，從吉林省長通房地產開發公司借款200萬元）。但金崗公司將該款挪作他用，未在3個月內將300畝土地征用下來。
　　為了保證雙方履行合同，1993年2月16日，金崗公司出具抵押擔保書，以海南金崗地產開發總公司（金崗公司全資直屬的核心企業）建設的盈賓渡假村12棟別墅作擔保。1994年1月28日，金崗公司以海南世界大觀發展有限公司（以下簡稱世界大觀公司）名義與吉林國土公司簽訂補充合同書，該補充合同書中約定，原來簽訂的合同繼續有效，并約定經濟補償等條款。補充合同書金崗公司雖未簽字蓋章，但后來認可。1994年6月14日，金崗公司與吉林國土公司簽訂房產抵押（補充）合同，金崗公司承認雙方1994年1月28日簽訂的補充合同書，并明確1993年2月16日出具的抵押擔保書中擔保物的具體內容。
　　因金崗公司違約，以上合同均超期未兌現。1994年6月17日，吉林國土公司與金崗公司、世界大觀公司簽訂了關于繼續合作開發海南世界大觀附屬工程用地合同書，約定由吉林國土公司將2000萬元存入海南國際租賃有限公司的同時，金崗公司貸出該款用作海南世界大觀項目開發資金，并從貸款中暫付500萬元給吉林國土公司作為補償金，另付吉林國土公司30萬元作為存貸差價。合同簽訂后，吉林國土公司將2000萬元存入海南國際租賃有限公司，但金崗公司通過海口捷雅飲食有限公司（以下簡稱捷雅公司）從海南國際租賃有限公司僅貸出800萬元。
　　1994年6月21日，金崗公司寫給捷雅公司兩份委托付款通知，一份委托捷雅公司以匯票方式將530萬元直接付給中國工商銀行吉林省分行國際業務部（以下簡稱吉林工商行），收款人為金光輝（吉林工商行國際業務部信貸科科長）。另一份委托捷雅公司以匯票方式將40萬元直付吉林工商行，收款人為陳巖（吉林國土公司董事長）。兩份委托付款通知上均有金崗公司的公章和法定代表人翟鳳崗簽名。后捷雅公司依委托開出兩張匯票，匯款用途一欄均為貨款。吉林工商行收到此款后，于1994年6月30日和7月1日通過銀行內部轉賬的方式將500萬元收作吉林國土公司1400萬元貸款的利息和罰息（有銀行內部轉賬的傳票為證），將余下的30萬元給付吉林國土公司作為多次往返海南的費用補償。中國工商銀行長春市康平街支行（原中國工商銀行吉林省分行國際業務部）在二審期間出具證明，金光輝于1994年6月21日從捷雅公司帶回匯票530萬元，我行將此款收作吉林國土公司1400萬元貸款的利息及罰息。
　　后因金崗公司一再違約，土地未征用下來，項目停止開發。
　　另查明：吉林工商行于1995年8月14日，吉林省長通房地產開發公司于1999年2月5日，分別起訴吉林國土公司和金崗公司、海南金崗地產開發總公司，要求償還貸款1400萬元和200萬元借款本息，1995年9月8日，經吉林省高級人民法院調解，金崗公司同意代吉林國土公司償還吉林工商行1400萬元貸款及利息，海南金崗地產開發總公司為金崗公司擔保，承擔連帶清償責任。在此調解中，金崗公司已給付吉林工商行530萬元這一事實已經金崗公司、吉林工商行、吉林國土公司三方確認。1999年5月11日，吉林省高級人民法院作出（1999）吉執字第18號民事裁定（執行和解協議），金崗公司、海南金崗地產開發總公司用18棟別墅抵償欠吉林工商行借款1400萬元及利息993.9萬元。1999年6月21日，經長春市中級人民法院調解，金崗公司、海南金崗地產開發總公司以3棟別墅清償吉林省長通房地產開發公司通過吉林國土公司向其投入的200萬元及利息。
　　2000年12月27日，金崗公司以合作開發地產項目合同糾紛為由，起訴到海南省海南中級人民法院（世界大觀公司作第三人），認為經長春市中級人民法院和吉林省高級人民法院兩次調解，金崗公司已代吉林國土公司償還借款1600萬元本息，吉林國土公司從金崗公司取得570萬元補償金沒有合法根據，請求判令吉林國土公司歸還570萬元及利息。
　　海南省海南中級人民法院一審審理認為，金崗公司、海南路斯凱實業有限公司（已退出合作）、世界大觀公司作為一方與吉林國土公司雖先后簽訂了合作開發海南世界大觀項目合同和補充合同，但金崗公司一直未取得該項目的合法土地使用權。因此，雙方所簽訂的合作合同，依法均應認定無效。金崗公司原收取吉林國土公司投資款1600萬元，經吉林省高級人民法院和長春市中級人民法院調解，金崗公司已代吉林國土公司償還1600萬元借款本息，應視為金崗公司已實際將1600萬元及利息返回給吉林國土公司，雙方合作行為到此結束。吉林國土公司存入海南國際租賃有限公司2000萬元本息也已全部收回，其他支出費用，經?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ汉秃Ｄ鲜「呒壢嗣穹ㄔ号袥Q也得到補償。吉林國土公司在該合作開發中并沒有造成經濟損失。因此，吉林國土公司收取金崗公司暫付的570萬元補償金，沒有事實根據和法律依據，且雙方簽訂的合作合同均為無效，不存在違約補償問題，按照公平合理的原則，金崗公司請求吉林國土公司歸還570萬元本息有理，應予支持。因吉林國土公司、金崗公司及世界大觀公司的合作關系直至1999年6月21日長春市中級人民法院調解時才算結束，而金崗公司已于2000年12月27日起訴，未超過兩年訴訟時效，故吉林國土公司的主張理由不成立，依法不予采納。吉林國土公司雖提出反訴，但未在規定期限內繳納反訴案件受理費，且已明確表示放棄反訴請求，故對其反訴不予審理。海南省海南中級人民法院依照最高人民法院《關于審理房地產管理法施行前房地產開發經營案件若干問題的解答》第六條、第十八條的規定，于2001年3月7日，作出（2001）海南民初字第8號民事判決：
　　一、金崗公司、海南路斯凱實業有限公司（已退出合作）、世界大觀公司與吉林國土公司，于1993年1月13日簽訂的《合同書》，金崗公司、世界大觀公司與吉林國土公司1994年1月28日簽訂的《補充合同書》及1994年6月17日簽訂的關于繼續合作開發世界大觀附屬工程用地合同書均為無效合同。
　　二、吉林國土公司應在判決發生法律效力之日起10日內將570萬元及利息（利息從1994年6月30日起按中國建設銀行同期同類貸款利率計算至實際還款之日止）返還給金崗公司。案件受理費58534.8元由吉林國土公司負擔。
　　吉林國土公司不服一審判決，向海南省高級人民法院提出上訴。
　　海南省高級人民法院二審審理認為，金崗公司與吉林國土公司簽訂的合作合同和補充合同，約定吉林國土公司無論雙方合作是否贏利都將收回投入資金的本息，是名為合作，實為借貸，違反了國家有關非金融企業不得從事貸款業務的規定，應認定為無效合同。雙方依據無效合同取得的款項應相互返還并支付利息。無效合同的履行不存在違約補償。金崗公司原收取的吉林國土公司投資款1600萬元，已先后于1995年9月和1999年6月，經吉林省高級人民法院和長春市中級人民法院調解，金崗公司已代吉林國土公司償還1600萬元借款本息，應視為金崗公司已實際將1600萬元及利息返還給吉林國土公司。吉林國土公司存入海南國際租賃有限公司2000萬元本息也已全部收回，其他支出費用，經海口市中級人民法院和本院另案判決也得到補償。吉林國土公司在1994年6月21日收到金崗公司支付的530萬元時，距其從銀行貸款1400萬元支付給金崗公司約1年4個月，這期間1400萬元本金不可能有530萬元的貸款利息，吉林國土公司主張530萬元的匯入銀行（即1400萬元貸款銀行）在計算利息中已將530萬元沖減了1400萬元貸款利息，違背常識，理由不能成立。因此，吉林國土公司收取金崗公司暫付的570萬元補償金，沒有事實根據和法律依據。按照公平合理的原則，金崗公司請求吉林國土公司返還570萬元本金和相應利息有理，應予支持。由于雙方之間的借款關系直至1999年6月21日長春市中級人民法院調解時才算結束，而金崗公司于2000年12月27日起訴，未超過兩年訴訟時效，因此，吉林國土公司的主張理由不成立，依法不予采納。原判認定事實清楚，除適用法律欠妥應予糾正外，處理正確。海南省高級人民法院依據最高人民法院《關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第二款，《中華人民共和國民法通則》第五十八條第五項、第六十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，于2001年7月27日作出（2001）瓊民終字第28號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣58534.8元由吉林國土公司負擔。
　　吉林國土公司不服海南省高級人民法院的終審判決，向最高人民檢察院提出申訴。
　　最高人民檢察院立案審查后認為，海南省高級人民法院（2001）瓊民終字第28號民事判決在認定事實與適用法律方面均存在錯誤。
　　一、終審判決認定吉林國土公司收取了金崗公司暫付的570萬元補償金，屬認定事實錯誤。雙方合同雖約定金崗公司付給吉林國土公司530萬元補償金，但事實上金崗公司委托捷雅公司將530萬元以匯票形式直接付給吉林國土公司貸款銀行--吉林工商行，吉林工商行將其收作吉林國土公司在該行1400萬元貸款的利息及罰息。吉林工商行在二審期間對此出具了證明，即530萬元由金崗公司自愿給付了吉林工商行，此行為是其真實意思表示，且在海南訴訟的5年前，金崗公司、吉林國土公司及吉林工商行三方已在吉林省高級人民法院的調解中確認此事實。本案中，證據證明收到530萬元的是吉林工商行，而不是吉林國土公司。事實上，金崗公司委托捷雅公司將另一張40萬元匯票匯給吉林國土公司，吉林國土公司實際取得了40萬元補償，而終審判決認定其收取了570萬元，屬認定事實錯誤。
　　二、終審判決將吉林國土公司作為570萬元及利息的返還主體，沒有事實與法律依據。在吉林省高級人民法院1995年9月的調解中，金崗公司自愿承擔吉林國土公司1400萬元的債務，償還吉林工商行1400萬元借款和全部利息。通過此調解，債務已發生了移轉，形成了吉林工商行與金崗公司之間的債權債務關系。530萬元的給付行為以及后來吉林省高級人民法院調解及執行的18棟別墅發生在金崗公司、海南金崗地產開發總公司與吉林工商行之間，故吉林工商行在計算利息中是否將其收到的530萬元沖減了1400萬元貸款利息，與吉林國土公司無關。即使吉林工商行多扣了利息，金崗公司也只能向吉林工商行主張權利，向吉林國土公司主張權利沒有事實和法律依據。
　　綜上所述，海南省高級人民法院的終審判決對已生效的吉林省高級人民法院的調解視而不見，判令吉林國土公司作為570萬元及利息的返還主體，認定事實與適用法律均有錯誤。不僅造成吉林國土公司財產損失，也造成海南省高級人民法院的判決否定了吉林省高級人民法院的調解，造成了相同效力的法律文書的矛盾。
　　2003年11月13日，最高人民檢察院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十五條第一款第一項和第二項之規定，以高檢民抗（2003）26號民事抗訴書向最高人民法院提出抗訴。
　　最高人民法院受理抗訴后，于2004年2月24日作出（2004）民二抗字第2號民事裁定書，裁定提審本案。最高人民法院依法組成合議庭，于2004年5月13日公開開庭審理了本案。最高人民檢察院派員出席了再審法庭。
　　最高人民法院再審認為，金崗公司在1994年6月21日委托捷雅公司支付的570萬元中，金額為530萬元的匯票收款人為吉林工商行工作人員金光輝，并由金光輝將該匯票帶回銀行。1994年6月30日該530萬元由吉林工商行通過特種轉賬貸方傳票劃轉給吉林國土公司。當日及次日，其中的500萬元由吉林工商行作為吉林國土公司還貸款予以劃轉。1995年9月4日吉林工商行訴吉林國土公司、金崗公司等借款案件（1995吉經初字第60號）調解筆錄內容證明，幾方當事人對金光輝帶回的款項已經由吉林工商行作為1400萬元還貸款先期收回的事實當庭確認。
　　金崗公司在本案訴訟期間沒有能夠舉證證明在其承諾承擔吉林國土公司在吉林工商行1400萬元貸款全部本息的償還義務時，對已經由吉林工商行先期收回的款項用途另行作了約定。且在本案訴訟期間，工行康平街支行證明吉林國土公司先期償還的500萬元已由該行收作1400萬元貸款的利息與罰息。因此該500萬元應視為吉林國土公司替金崗公司先期償還了所欠吉林工商行1400萬元債務的一部分，金崗公司要求吉林國土公司返還沒有法律依據。根據雙方當事人1994年6月17日簽訂的關于繼續合作開發海南世界大觀附屬工程用地合同書的約定，金崗公司除需支付500萬元給吉林國土公司外，還需支付30萬元存貸差價。該筆存貸差價的發生系基于合同約定由吉林國土公司存入2000萬元到海南國際租賃有限公司而導致吉林國土公司貸款與存款之間的利差損失。吉林國土公司在合同簽訂后亦按約定存入海南國際租賃有限公司2000萬元。因此，吉林國土公司關于金崗公司給付的570萬元中，有30萬元屬于存貸差價補償的主張成立。金崗公司并沒有提供證據證明該存貸差價補償問題已經通過其他案件作了處理。根據公平合理原則，金崗公司按約定給付吉林國土公司因2000萬元存貸差價所導致的損失補償，不應受雙方合作合同無效的影響，其要求吉林國土公司返還沒有法律依據。
　　吉林國土公司主張金崗公司給付的570萬元中，有40萬元屬于雙方口頭約定由金崗公司給付吉林國土公司因該項目往返海南而實際發生的差旅費補償，由于吉林國土公司沒有證據證明該口頭協議的存在，因此其收取該款沒有法律依據，且最高人民檢察院沒有就該40萬元的返還提起抗訴，因此吉林國土公司關于該40萬元補償款不應予以返還的申訴理由不成立，本院不予支持。
　　綜上，由于金崗公司沒有取得合作開發用地，本案原一、二審判決認定金崗公司與吉林國土公司簽訂的相關合作開發合同無效正確，但判決由吉林國土公司返還已由吉林工商行作為1400萬元還貸款而先期收取的500萬元和吉林國土公司收取的屬于存貸差價損失補償性質的30萬元給金崗公司錯誤，依法應予糾正。最高人民法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條，第一百五十三條第一款第二、三項之規定，于2004年12月29日作出（2004）民二抗字第2號民事判決：
　　一、撤銷海南省高級人民法院（2001）瓊民終字第28號民事判決和海南省海南中級人民法院（2001）海南民初字第8號民事判決第二項；
　　二、維持海南省海南中級人民法院（2001）海南民初字第8號民事判決第一項；
　　三、吉林國土公司于本判決生效之日起十日內返還金崗公司人民幣40萬元及利息（利息自1994年6月30日起按中國建設銀行同期同類貸款利率計算至還款之日止）；
　　四、駁回金崗公司其他訴訟請求。一、二審案件受理費共計117069.6元，由金崗公司負擔9萬元，吉林國土公司負擔27069.6元。

來源：中國人大網兩高公報案例庫
?