修正的《道路交通安全法》第七十六條的進(jìn)展及審判對(duì)策

楊立新　2008年2月28日
　　2007年12月29日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議通過(guò)決定，修正《道路交通安全法》第七十六條。這一修正后的條文（以下簡(jiǎn)稱新條文）自2008年5月1日起實(shí)施。此次修正的背景是什么？新條文在道路交通事故責(zé)任的規(guī)定中有哪些進(jìn)展，存在哪些問題？應(yīng)對(duì)這些進(jìn)展和問題，在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)采取哪些對(duì)策？這些都是值得研究必須解決的。本文試作以下探討，以應(yīng)對(duì)審判實(shí)踐上的具體問題。

　　一、修正《道路交通安全法》第七十六條的背景
　　2003年10月28日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)《道路交通安全法》后，特別是在2004年5月1日該法實(shí)施后，社會(huì)各界對(duì)該法第七十六條（以下簡(jiǎn)稱原條文）批評(píng)不斷，以至于全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)數(shù)次召開會(huì)議，專門研究該條規(guī)定是否存在問題，如何進(jìn)行補(bǔ)救。各界批評(píng)原條文的主要意見，是原條文實(shí)行無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，無(wú)論在何種情況下，機(jī)動(dòng)車一方都要無(wú)過(guò)錯(cuò)全責(zé)賠付，稱之為“無(wú)責(zé)全賠”規(guī)則，因此，是一個(gè)不正確的法律規(guī)范。
　　我們經(jīng)過(guò)反復(fù)研究，認(rèn)為原條文并不存在這樣的問題。全面研究原條文的內(nèi)容，可以肯定其確實(shí)存在一些問題，但不是輿論指責(zé)的前述問題，因?yàn)闊o(wú)論如何原條文都不存在無(wú)責(zé)全賠規(guī)則，這實(shí)際上是對(duì)原條文的一個(gè)誤解和誤導(dǎo)。但原條文確實(shí)存在以下三個(gè)技術(shù)性問題：

　　第一，該條文沒有規(guī)定過(guò)失相抵規(guī)則。這是一個(gè)客觀事實(shí)，但這并不是立法的漏洞。按照法律適用原則，《道路交通安全法》的原條文作為民法規(guī)范，是侵權(quán)法的特別法，特別法沒有規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)普通法的規(guī)則。《民法通則》第一百三十一條明確規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的賠償責(zé)任。”適用本條，就可以解決這個(gè)問題。對(duì)于提出該條文規(guī)定機(jī)動(dòng)車承擔(dān)道路交通事故的責(zé)任是無(wú)過(guò)失責(zé)任，是否還適用過(guò)失相抵原則的問題，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條已經(jīng)做了明確規(guī)定，實(shí)行無(wú)過(guò)失責(zé)任原則的侵權(quán)行為，同樣適用過(guò)失相抵原則，只不過(guò)條件更高一些而已。 因此，道路交通事故的機(jī)動(dòng)車責(zé)任即使是無(wú)過(guò)失責(zé)任，如果受害的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥司哂兄卮筮^(guò)失的，也應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵原則，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。因此，在這個(gè)問題上，不能認(rèn)為原條文存在缺陷，因?yàn)橛修k法解決道路交通事故過(guò)失相抵的法律適用問題。

　　第二，該條文規(guī)定因非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝袨槿送耆^(guò)錯(cuò)引起的交通事故責(zé)任，且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘环降呢?zé)任，其中“減輕”責(zé)任規(guī)定的范圍過(guò)于寬泛。按照原條文的文義理解，“減輕”責(zé)任就包括減輕百分之一至百分之九十九。如果機(jī)動(dòng)車一方完全沒有責(zé)任，交通事故損害完全是由于非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪^(guò)錯(cuò)引起的，但減輕責(zé)任的幅度不大，那么對(duì)機(jī)動(dòng)車一方是不公平的。而原來(lái)的《道路交通事故處理辦法》規(guī)定，在這種情況下機(jī)動(dòng)車一方只承擔(dān)百分之十的責(zé)任，是較為公平的。按照原條文的規(guī)定，責(zé)令機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之十以上的責(zé)任，甚至百分之九十九的責(zé)任，都是符合原條文規(guī)定的，但是，在這種情況下，讓機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)過(guò)重責(zé)任的結(jié)果，是任何人都不能接受的，也違背法律的公平原則。因此，原條文在這個(gè)問題上確實(shí)存在問題，就是在機(jī)動(dòng)車一方無(wú)責(zé)任時(shí)，減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償責(zé)任的幅度過(guò)寬，在適用中難以避免出現(xiàn)不公平的結(jié)果。對(duì)此，我們?cè)?jīng)建議通過(guò)立法解釋或者司法解釋解決這個(gè)問題，并不一定要對(duì)原條文進(jìn)行修正。

　　第三，原條文第一款第二項(xiàng)中使用“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故”的表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)，亦存在范圍過(guò)寬的問題。“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故”的表述，就包括機(jī)動(dòng)車造成非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藫p害，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C(jī)動(dòng)車一方損害，以及相互造成損害。原條文第一款第二項(xiàng)規(guī)定的無(wú)過(guò)失責(zé)任原則和受害人過(guò)錯(cuò)減輕責(zé)任的規(guī)則，如果適用于非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C(jī)動(dòng)車一方損害的，則不正確。

　　原條文所存在的問題就是這些，并不是非常嚴(yán)重的錯(cuò)誤，其中實(shí)際存在的問題是后兩個(gè)問題，可以通過(guò)立法解釋和司法解釋解決。社會(huì)各界對(duì)原條文給予的批評(píng)，很多是不正確的，是對(duì)該條文的錯(cuò)誤理解。

　　此次《道路交通安全法》第七十六條的修正，就是在這種背景下進(jìn)行的。

　　二、新條文在規(guī)定道路交通事故責(zé)任規(guī)則中的進(jìn)展和問題
　　立法機(jī)關(guān)勇于接受各界批評(píng)，決定對(duì)原條文進(jìn)行修正，提出了法律條文的修正案草案廣泛征求意見，并于2007年12月的常委會(huì)會(huì)議上以高票（一票反對(duì)、兩票棄權(quán)）通過(guò)了這個(gè)修正案。這說(shuō)明新條文確實(shí)是在道路交通事故處理規(guī)則上有很大的進(jìn)步。事實(shí)上也確實(shí)如此，新條文有很大的進(jìn)步，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到還存在一些需要進(jìn)一步明確的問題。

　　（一）新條文在道路交通事故責(zé)任規(guī)則上的重大進(jìn)展

　　新條文在規(guī)定道路交通事故規(guī)則中有以下重大進(jìn)展，具有重要意義：

　　1．新條文規(guī)定道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定原則

　　原條文規(guī)定交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)失責(zé)任原則：（1）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。（2）機(jī)動(dòng)車一方造成非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藫p害的歸責(zé)原則，是無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，這可以從原條文的表述中予以確定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任”；同時(shí)規(guī)定非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉^(guò)錯(cuò)引起損害的實(shí)行減輕責(zé)任，以及故意造成損害的免除責(zé)任。這些表述，說(shuō)的都是無(wú)過(guò)失責(zé)任原則的特征。對(duì)此，學(xué)者有共識(shí)。

　　新條文堅(jiān)持了機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，但是，關(guān)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的歸責(zé)原則的規(guī)定，改變了原條文的表述，改為“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過(guò)錯(cuò)”，以及“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)”的表述。這些表述，都表明機(jī)動(dòng)車一方與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g承擔(dān)交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則，已經(jīng)由無(wú)過(guò)失責(zé)任原則改變?yōu)檫^(guò)錯(cuò)推定原則，即使是規(guī)定了“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車”予以免責(zé)的規(guī)則，也不能改變新條文的過(guò)錯(cuò)推定原則的確定含義。這一規(guī)定對(duì)道路交通事故責(zé)任的審判實(shí)踐已經(jīng)帶來(lái)了重大變化，各級(jí)法官務(wù)必引起注意。

　　2．明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，適用過(guò)失相抵原則

　　新條文的這個(gè)規(guī)定，改正了原條文對(duì)此沒有規(guī)定的不足，明確了在道路交通事故中，機(jī)動(dòng)車一方造成損害，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。其中特別是規(guī)定“適當(dāng)”減輕責(zé)任，具有重要含義，這就是在機(jī)動(dòng)車交通事故中，適用優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，即使是按照過(guò)錯(cuò)程度確定減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，那么機(jī)動(dòng)車一方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)超過(guò)其過(guò)錯(cuò)程度的“適當(dāng)”責(zé)任。對(duì)此，在征求意見的新條文草案中，曾經(jīng)規(guī)定了一個(gè)比例，就是機(jī)動(dòng)車承擔(dān)主要責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)百分之八十責(zé)任；同等責(zé)任的，承擔(dān)百分之六十責(zé)任；次要責(zé)任的，承擔(dān)百分之四十責(zé)任。立法機(jī)關(guān)接受各界提出的立法具體規(guī)定責(zé)任比例不妥的意見，改作“適當(dāng)”減輕賠償責(zé)任的規(guī)定，體現(xiàn)的正是這個(gè)意思，將過(guò)失相抵的賠償責(zé)任具體比例交由審判機(jī)關(guān)在適用法律中解決。這是正確的。

　　3．規(guī)定機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任

　　新條文改變了原條文關(guān)于在這種情況下“減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”規(guī)定中“減輕”責(zé)任幅度過(guò)于寬泛的缺點(diǎn)，既體現(xiàn)了優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说娜宋年P(guān)懷，同時(shí)也兼顧了無(wú)過(guò)錯(cuò)造成損害的機(jī)動(dòng)車一方的利益，已經(jīng)恢復(fù)到了《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的責(zé)任比例，并且有一定的彈性，同時(shí)也避免了法官在適用法律中隨意性過(guò)大的弊病。新條文的這個(gè)規(guī)定得到了各界歡迎，適應(yīng)了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)正在向汽車社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，是一個(gè)好的法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)予以充分肯定。

　　（二）新條文在規(guī)定道路交通事故責(zé)任規(guī)則上存在的問題

　　當(dāng)然，新條文還存在一些具體問題，需要進(jìn)一步明確，才能夠在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確適用。

　　1．新條文仍然使用“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故”的提法，沒有明確機(jī)動(dòng)車造成非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藫p害以及非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C(jī)動(dòng)車一方損害的情形。

　　所謂的“發(fā)生交通事故”，其中包含三種情形：（1）機(jī)動(dòng)車一方造成非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说膿p害；（2）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C(jī)動(dòng)車一方損害；（3）雙方相互造成損害。在現(xiàn)實(shí)中，更多的當(dāng)然是機(jī)動(dòng)車造成非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藫p害的，但非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C(jī)動(dòng)車一方損害，甚至雙方同時(shí)造成對(duì)方損害的并不罕見。例如某人醉酒后騎自行車橫穿馬路，撞在正常行駛的摩托車上，造成摩托車駕駛?cè)酥貍T車人也有傷害的后果。新條文第一款第二項(xiàng)將“發(fā)生交通事故”作為基準(zhǔn)，設(shè)定賠償責(zé)任的三項(xiàng)規(guī)則，就會(huì)混淆前述三種情形的界限。

　　依我所見，對(duì)于機(jī)動(dòng)車一方造成非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藫p害的，確定新條文規(guī)定的機(jī)動(dòng)車過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任規(guī)則、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間的過(guò)失相抵規(guī)則、受害人全部過(guò)錯(cuò)機(jī)動(dòng)車不超過(guò)百分之十責(zé)任規(guī)則這三個(gè)賠償責(zé)任規(guī)則當(dāng)然沒有問題。但是，在非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C(jī)動(dòng)車一方損害的情形下，適用這些規(guī)則卻明顯不合理、不公平：（1）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C(jī)動(dòng)車一方損害，機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過(guò)錯(cuò)，卻要承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不僅不合理，而且與第三項(xiàng)規(guī)則相沖突。（2）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥擞羞^(guò)錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車一方也有過(guò)錯(cuò)的，實(shí)行過(guò)失相抵是沒有問題的。（3）機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，自己對(duì)自己承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任，在邏輯上說(shuō)不通。在新條文第一款第二項(xiàng)確定的這三個(gè)規(guī)則中，前后兩個(gè)規(guī)則適用于非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C(jī)動(dòng)車一方損害時(shí)，都是不合理的，這說(shuō)明，“發(fā)生交通事故”這個(gè)表述是不準(zhǔn)確的。對(duì)此，新條文沒有改進(jìn)，并且繼而明確規(guī)定三個(gè)規(guī)則，使其存在的問題更加突出了。

　　2．新條文在第一款第二項(xiàng)的表述中，接連使用了三個(gè)“過(guò)錯(cuò)”，其含義各不相同，其中第二個(gè)“過(guò)錯(cuò)”與新條文第二款中的“故意”形成沖突。（1）第一個(gè)“過(guò)錯(cuò)”，是說(shuō)“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過(guò)錯(cuò)”，這個(gè)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)既包括故意，也包括過(guò)失。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥思葲]有故意也沒有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。（2）第二個(gè)“過(guò)錯(cuò)”，是講“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)”的，這里所說(shuō)的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)是指過(guò)失，才能夠與第二款中規(guī)定的“故意”協(xié)調(diào)好相互關(guān)系。現(xiàn)在的表述為過(guò)錯(cuò)，既包括故意也包括過(guò)失，而第二款明確規(guī)定故意是免責(zé)條件，那么規(guī)定過(guò)失相抵的“過(guò)錯(cuò)”中難道還包括故意嗎？顯然不包括。既然如此，使用“過(guò)錯(cuò)”的表述就不準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)僅指過(guò)失，不包括故意。（3）第三個(gè)“過(guò)錯(cuò)”，是指“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)”，這個(gè)過(guò)錯(cuò)，是指既沒有故意，也沒有過(guò)失，包括故意和過(guò)失。這個(gè)使用是正確的。

　　因此，第二個(gè)“過(guò)錯(cuò)”的使用存在問題，能夠理解成在過(guò)失和“故意”碰撞機(jī)動(dòng)車之間，還存在其他故意形式，而其他故意形式可以發(fā)生在機(jī)動(dòng)車致害的過(guò)失相抵之中。如果其他故意形式發(fā)生在過(guò)失相抵的情形中，那么究竟是過(guò)失相抵，還是免除責(zé)任呢？

　　3．新條文第二款將原來(lái)的“由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐伞备臑椤坝煞菣C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成”，使非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥斯室庖鸾煌ㄊ鹿蕮p害的免責(zé)情形過(guò)于狹窄。即使是按照無(wú)過(guò)失責(zé)任原則的要求，對(duì)受害人故意也不能作僅指“碰瓷”這樣狹窄的理解，因?yàn)榉菣C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥斯室庖饟p害，并不是僅僅表現(xiàn)為故意碰撞機(jī)動(dòng)車的“碰瓷”形式，還存在其他故意形式。如果僅僅是故意碰撞機(jī)動(dòng)車才可以免責(zé)，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说钠渌室獠荒苊庳?zé)，而是包括在新條文第一款第二項(xiàng)中的過(guò)失相抵規(guī)則中的過(guò)錯(cuò)之中，可以減輕責(zé)任，則不符合無(wú)過(guò)失責(zé)任原則的要求。

　　三、適用新條文審理道路交通事故責(zé)任案件應(yīng)當(dāng)采取的審判對(duì)策

　　新條文在2008年5月1日生效。其生效后，在司法實(shí)踐中適用新條文規(guī)定審理道路交通事故責(zé)任案件，其規(guī)則會(huì)發(fā)生何種變化，應(yīng)當(dāng)采取何種審判對(duì)策應(yīng)對(duì)，必須提出切實(shí)可行的解決辦法。

　　（一）關(guān)于道路交通事故責(zé)任適用何種歸責(zé)原則問題

　　新條文規(guī)定道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則，由過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)失責(zé)任原則改變?yōu)檫^(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定原則。在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)呢？

　　我認(rèn)為，在司法實(shí)踐中適用新條文，道路交通事故責(zé)任適用歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面確定：

　　1．機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其舉證責(zé)任實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的證明，不實(shí)行舉證責(zé)任倒置。因此，都是由原告舉證，被告不承擔(dān)舉證責(zé)任。只有被告提出積極主張的時(shí)候，才負(fù)有舉證責(zé)任。在這一點(diǎn)上，原條文和新條文沒有變化，而是更加明確適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而已。

　　2．機(jī)動(dòng)車一方造成非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藫p害的，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則。對(duì)于過(guò)錯(cuò)的證明，采取推定方式，在原告證明了違法行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系要件之后，法官直接推定機(jī)動(dòng)車一方有過(guò)錯(cuò)。機(jī)動(dòng)車一方認(rèn)為自己沒有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，自己證明自己沒有過(guò)錯(cuò)。能夠證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，免除其責(zé)任；不能證明或者證明不足的，過(guò)錯(cuò)推定成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　3．非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C(jī)動(dòng)車一方損害的，按照新條文第一款第二項(xiàng)規(guī)定，好像應(yīng)當(dāng)實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則。但是，對(duì)這種情況適用過(guò)錯(cuò)推定原則是不正確的。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車一方作為受害人，在其主張非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥顺袚?dān)賠償責(zé)任的時(shí)候，如果實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則，則對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥耸遣还降摹Ｖ灰欠菣C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C(jī)動(dòng)車一方損害，就直接推定非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥擞羞^(guò)錯(cuò)，加重了非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说呐e證負(fù)擔(dān)，使非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥颂幱诓焕匚唬环袭?dāng)代道路交通事故責(zé)任的處理理念。因此，對(duì)于這種情形應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，機(jī)動(dòng)車一方如果主張非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥顺袚?dān)造成自己損害的賠償責(zé)任，則必須在證明其違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系之后，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明對(duì)方過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，不能證明者，就不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

　　有專家認(rèn)為，新條文規(guī)定機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任的規(guī)則，是適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。其理由是，只有行為人一方的行為是造成他人損害的唯一原因，且實(shí)行不問行為人過(guò)錯(cuò)規(guī)則的時(shí)候，才是無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。這種意見是不正確的。無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，由與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，不問其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。 對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的正確理解是：不考慮行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，或說(shuō)行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)對(duì)民事責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)不產(chǎn)生影響。 而不是指當(dāng)損害發(fā)生以后，既不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，也不考慮受害人的過(guò)失的一種法定責(zé)任形式。 將無(wú)過(guò)失責(zé)任原則理解為只有行為人一方的行為是造成損害的唯一原因，既不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，也不考慮受害人的過(guò)失的說(shuō)法，是不正確的，是對(duì)無(wú)過(guò)失責(zé)任原則理解的一種誤導(dǎo)。事實(shí)上，新條文的這一規(guī)定，是在過(guò)錯(cuò)推定原則的基礎(chǔ)上，實(shí)行優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的結(jié)果。這就是，在侵權(quán)法的一般情況下，行為人無(wú)過(guò)失則無(wú)責(zé)任，但由于考慮到機(jī)動(dòng)車的機(jī)動(dòng)性能強(qiáng)、回避能力強(qiáng)，而非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藷o(wú)機(jī)動(dòng)性能且缺少回避能力的情形，因此，在機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的時(shí)候也要適當(dāng)補(bǔ)償，在不超過(guò)百分之十的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。 這不是無(wú)過(guò)失責(zé)任原則的適用。

　　（二）新條文第一款第二項(xiàng)中“發(fā)生交通事故”應(yīng)當(dāng)如何理解和處置

　　1．按照新條文的規(guī)定，這里的“發(fā)生交通事故”應(yīng)當(dāng)主要理解為機(jī)動(dòng)車造成非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藫p害。新條文對(duì)此規(guī)定的三項(xiàng)規(guī)則，也主要是針對(duì)這種情況規(guī)定的：（1）機(jī)動(dòng)車造成非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藫p害，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥思葲]有故意也沒有過(guò)失的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）機(jī)動(dòng)車一方有過(guò)錯(cuò)，而非機(jī)動(dòng)車一方或者行人有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。按照原條文，實(shí)行無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，只有非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥司哂兄卮筮^(guò)失的，才能夠減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。新條文規(guī)定為過(guò)錯(cuò)推定原則，就不能再適用這樣的規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，只有在機(jī)動(dòng)車一方具有故意或者重大過(guò)失，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥酥挥幸话氵^(guò)失的時(shí)候，才不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，其他情形都要實(shí)行過(guò)失相抵。同時(shí)，按照優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，在確定了機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)主要責(zé)任、次要責(zé)任或者同等責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)在比較過(guò)錯(cuò)、比較原因力確定的賠償責(zé)任比例的基礎(chǔ)上，適當(dāng)提高機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，上浮的幅度不應(yīng)當(dāng)超過(guò)百分之十。這就是新條文規(guī)定“適當(dāng)”減輕賠償責(zé)任的含義。（3）機(jī)動(dòng)車一方既無(wú)故意也無(wú)過(guò)失的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。

　　2．非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C(jī)動(dòng)車一方損害的，不實(shí)行上述規(guī)則。應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)則確定責(zé)任：（1）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；（2）雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行過(guò)失相抵規(guī)則，并且按照優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，由機(jī)動(dòng)車一方適當(dāng)上浮賠償責(zé)任；（3）完全是機(jī)動(dòng)車一方的過(guò)錯(cuò)引起損害的，無(wú)過(guò)失的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥瞬怀袚?dān)責(zé)任。

　　3．機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥酥g發(fā)生交通事故相互造成損害的，應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)相互交叉的道路交通事故案件，分別適用上述不同規(guī)則。同時(shí)，需要雙方分別起訴，或者一方起訴另一方反訴。對(duì)此，不能作為一個(gè)案件審理適用過(guò)失相抵的規(guī)則處理，而是要按照兩個(gè)案件審理，各自起訴的，可以合并審理，作出兩個(gè)判決；反訴的，作出一個(gè)判決。對(duì)各自確定了賠償責(zé)任之后，可以就賠償數(shù)額實(shí)行抵銷，而不是過(guò)失相抵。

　　（三）新條文第一款第二項(xiàng)中第二個(gè)“過(guò)錯(cuò)”與“故意碰撞機(jī)動(dòng)車”之間應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)

　　新條文第一款第二項(xiàng)中規(guī)定的三個(gè)“過(guò)錯(cuò)”概念并不相同，其中第二個(gè)過(guò)錯(cuò)概念，在司法實(shí)踐中必須準(zhǔn)確理解，即只包括過(guò)失，不包括故意。新條文第二款規(guī)定的“故意碰撞機(jī)動(dòng)車”按照字義不能包含非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥似渌室獾那樾巍Ｒ虼耍谇罢叩摹斑^(guò)錯(cuò)”和后者的“故意碰撞機(jī)動(dòng)車”之間形成了一個(gè)空擋，就是在“過(guò)失”和“故意碰撞機(jī)動(dòng)車”之外，還有一個(gè)其他故意的形式。這個(gè)其他故意，究竟應(yīng)當(dāng)放在前邊的“過(guò)錯(cuò)”之中，還是放在后邊的“故意碰撞機(jī)動(dòng)車”之中呢？按照新條文的文字表述，似乎應(yīng)當(dāng)包括在前者的過(guò)錯(cuò)概念之中，但如此理解就會(huì)造成法律適用中的錯(cuò)誤。但放在后邊的“故意碰撞機(jī)動(dòng)車”中，又超出了條文文字所表述的含義。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行解釋，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说钠渌室庑问綉?yīng)當(dāng)包括在第二款中的“故意”之中，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥思词共皇枪室馀鲎玻窃隈R路上尋求自殺被機(jī)動(dòng)車碾死，并沒有故意碰撞機(jī)動(dòng)車，也應(yīng)當(dāng)免除機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。舍此沒有其他更好的補(bǔ)救辦法。因此，在實(shí)踐中，對(duì)于非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥艘云渌室庑问皆斐勺约簱p害的，機(jī)動(dòng)車一方都不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)明確，故意包括行為人實(shí)施行為時(shí)對(duì)損害后果的追求和放任兩種形式， 以擴(kuò)大新條文第二款的含量。

　　（四）適用“不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”應(yīng)當(dāng)如何掌握

　　在司法實(shí)踐中適用新條文規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”，應(yīng)當(dāng)掌握以下幾點(diǎn)：

　　1．機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，要機(jī)動(dòng)車一方自己舉證

　　新條文第一款第二項(xiàng)規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)推定原則，因此，機(jī)動(dòng)車一方主張自己沒有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己沒有過(guò)錯(cuò)。能夠證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，才能夠確定其承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，不適用這一規(guī)定，而是適用該條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的第一種規(guī)則，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2．機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施

　　有人認(rèn)為，原條文規(guī)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施作為無(wú)過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，是很好的規(guī)則，不應(yīng)當(dāng)刪除。其實(shí)，由于新條文已經(jīng)將這種責(zé)任規(guī)定為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，就沒有必要寫進(jìn)來(lái)這個(gè)規(guī)則了。在操作上，機(jī)動(dòng)車一方證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？機(jī)動(dòng)車一方能夠證明機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取了必要處置措施仍然不可避免造成損害的，就證明了自己沒有過(guò)錯(cuò)。在司法實(shí)踐中，確定機(jī)動(dòng)車一方對(duì)于自己沒有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任是否充分，就按照這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)處理就可以了。

　　3．不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任要根據(jù)具體情形確定

　　機(jī)動(dòng)車一方能夠證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。所謂不超過(guò)百分之十，就是承擔(dān)百分之十的賠償責(zé)任或者在百分之十以下承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，首先不能絕對(duì)理解為就是百分之十，可以在百分之十以下確定賠償責(zé)任。其次，究竟機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形，主要是根據(jù)受到損害的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪^(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定。如果受害人對(duì)于損害的發(fā)生具有重大過(guò)失，則應(yīng)當(dāng)在百分之五以下承擔(dān)責(zé)任，一般不要低于百分之五；如果受害人對(duì)于損害的發(fā)生具有普通過(guò)失，機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)百分之六或者百分之七的賠償責(zé)任；如果受害人僅僅是一般過(guò)失，則機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之八或者百分之九的賠償責(zé)任；如果受害人完全沒有過(guò)錯(cuò)，則機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之十的責(zé)任。對(duì)此，不應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第一百三十二條規(guī)定，不能在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人都沒有過(guò)錯(cuò)的時(shí)候?qū)嵭蟹謸?dān)責(zé)任。