上訴人(原審被告)包頭市中心區開發建設有限責任公司。住所地：內蒙古自治區包頭市希望小區大華物業南附樓。
法定代表人冀金信，該公司總經理。
委托代理人魏立剛，該公司職員。
委托代理人鄧連戈，內蒙古誠譽律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)中國建設銀行股份有限公司包頭民族東路支行。住所地：內蒙古自治區包頭市青山區民族東路46號。
負責人譚剛，該行行長。
委托代理人崔浩杰，該行職員。
委托代理人王增，該行職員。

一、基本案情

原審法院審理查明，2001年12月30日，中國建設銀行股份有限公司包頭民族東路支行(以下簡稱建設銀行)與包頭市中心區開發建設有限責任公司(以下簡稱開發公司)簽訂《人民幣資金借款合同》及《還款協議書》，約定開發公司向建設銀行借款人民幣1200萬元，借款期限為24個月，從2001年12月30日至2003年12月29日，利率為月5.445‰。為確保借款按期償還，雙方于2003年11月24日又簽訂《抵押合同》，約定以開發公司擁有的國有土地使用權(土地證書號為[2000]字第300263號)擔保債務的履行，并就該塊土地進行了抵押登記。建設銀行領取了《土地他項權利證明書》。截至2005年6月21日，開發公司拖欠借款9598687元，利息957720.28元。原審期間，開發公司于2005年9月5日向建設銀行償還貸款本金100萬元。截至2005年10月30日，開發公司尚欠建設銀行貸款本金8598687元，應收催收利息1158310.07元，應收本期利息81958.77元，本息合計9838599.84元。

建設銀行向內蒙古自治區高級人民法院提起訴訟，訴請判令開發公司償還貸款本息10556407.28元并承擔本案訴訟費用。

二、原審法院裁判情況

原審法院認為，雙方當事人對所簽《人民幣資金借款合同》、《還款協議書》及《抵押合同》的效力均無異議，合同的形式與內容合法，其效力應予確認。建設銀行按照合同的約定履行了放貸義務，開發公司理應依照約定履行還款義務。經法庭審理核對，雙方對截至2005年10月30日的尾欠貸款的本金和利息的數額均無異議。開發公司未按期償還貸款，應承擔償還借款本息的責任，建設銀行的訴訟請求，應予以支持。雙方所簽抵押合同合法有效，建設銀行對抵押合同項下的土地使用權享有優先受償權。該院依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第三十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十八條之規定，判決：一、開發公司償還建設銀行貸款本金8598687元及利息(利息自借款發生之日起計算，合同期內按雙方借款合同約定的利率計算，逾期按中國人民銀行有關逾期貸款利率規定計算，至還清借款之日止)，于判決生效后十五日內履行完畢；二、建設銀行對雙方所簽抵押合同項下的土地使用權(土地證書號為[2000]字第300263號)享有優先受償權。一審案件受理費62792元，由開發公司承擔。

三、當事人上訴與答辯理由

開發公司不服原審法院上述民事判決，向最高人民法院提起上訴稱，開發公司對原審判決主文第一項無異議，但認為原審判決主文第二項是錯誤的，應依法予以撤銷。理由是：(1)原審判決主文第二項是在建設銀行未提出優先受償土地使用權這一訴訟請求的前提下所作出的判決。當事人未提出請求，而法院卻作出實體判決，違反了民事訴訟的法律原則。建設銀行于2005年7月20日向原審法院提交的起訴狀中明確載明兩項訴訟請求：一是要求判令開發公司償還貸款本金9598687元，利息957720.28元；二是由開發公司承擔本案訴訟費用。開庭時該訴訟請求明確為本息合計共10556407.28元，建設銀行并沒有增加任何訴訟請求。根據民事訴訟不告不理的基本原則，建設銀行在一審程序中僅僅提出要求開發公司清償所欠貸款及承擔本案訴訟費用的訴訟請求，并未提出要對雙方于2003年11月24日所簽抵押合同項下的土地使用權(土地證書號為[2000]字第300263號)行使優先受償權。那么從程序角度講，對于當事人已放棄的請求就不應進行判決。(2)原審判決第二項所依據的雙方所簽抵押合同現已失去其原本作為擔保的效力，故抵押合同應確認無效。2003年11月24日，雙方所簽訂抵押合同，確實是將土地證號為[2000]字第300263號土地使用權抵押給了建設銀行，進行了抵押登記，建設銀行也領取了《土地他項權利證明書》。但是在訴訟進行中，包頭市規劃局對該宗土地的用途錯誤地登記為“商業用地”提出了無效的意見。其理由是該宗土地早在1992年已規劃為科教用地，而不是商業用地。科教用地是不能像商業用地那樣可進行轉讓的，這意味著對該宗土地不能享有優先受償權。包頭市規劃局的法律依據是《城市規劃法》第二十九條、第三十一條，國家建設部建規[2004]185號《關于貫徹〈國務院關于深化改革嚴格土地管理的決定〉的通知》。上述法律、規章的法律原則是，土地利用必須服從城市規劃，未取得建設用地規劃許可證而取得的土地批準文件無效。而本案用于抵押的土地，并未取得過規劃許可證。基于這一事實，包頭市規劃局主張用于抵押的《土地使用證》無效也是依法有據的。由于地方人民政府的城市規劃主管部門已明確指出抵押權存在瑕疵，這意味著建設銀行即使受讓了這宗科教用地，也只能是為包頭市科教事業作貢獻，而不能像商業用地那樣進行拍賣變現。建設銀行所謂優先受償這宗土地，只能損害自己的利益。基于此，建設銀行才未提出優先受償土地使用權這一請求。綜上，開發公司認為，由于客觀情勢發生變更，導致未能及時償還借款，不論是否發生訴訟，都將積極追索債權以償還借款。但是對違反訴訟法律原則的判決，開發公司是不能接受的，故懇請二審法院依法撤銷錯誤的判決。

被上訴人建設銀行答辯稱：(1)原審判決認定事實清楚，判決結果正確。開發公司的第一點上訴理由是認為原審判決第二項是在建議銀行未提出優先受償土地使用權這一訴訟請求下作出的，應予以撤銷。這是開發公司將主債權與抵押權分割的情況下所作出的結論，是不能成立的。首先，建設銀行在原審提起訴訟時，請求的是償還貸款本息，屬于給付之訴，而給付之訴的前提應當是確認之訴。建設銀行原審時雖然只提出了給付金錢之訴而不是確認之訴，事實上已經隱含了一個前提，即請求法院確認債權。而這種債權不僅包括借款合同所表達的主權利，而且對主債權的附屬權利，即從權利抵押權也是應當一并予以確認的。因此，原審判決完整地表述了建設銀行所請求給付的主權利是附屬有抵押權的債權。另外，即使建設銀行在原審沒有請求優先受償權，也并不代表建設銀行已經放棄了這一權利。簽訂抵押合同的目的是為了保證主權利的履行，當債務人不按照合同約定履行還款義務時，債權人有權利選擇要求給付金錢還是優先受償權。在主債權沒有改變的情況下，執行階段建設銀行依然可以請求受償所抵押土地的使用權。因為這塊土地使用權屬債務人所有，建設銀行不僅可以基于抵押權申請執行，也可以只基于主債權申請執行。其次，在原審訴訟過程中，雙方對主債權本身沒有任何異議，開發公司在原審答辯狀中也提到：“本案貸款以包國有[2000]字第300263號《國有土地使用證》進行抵押是客觀事實，為了償還貸款，我司同意對土地進行拍賣，以償還原告貸款。”根據有關司法解釋的規定，在訴訟當中對雙方當事人自認的事實，當事人無需舉證。因此，建設銀行沒有重新尋找證據的責任。但是開發公司執意提起上訴，其目的是為了延緩還款時間而已。(2)開發公司的第二點上訴理由，即所抵押土地的政府規劃目的為科教用地，而非商業用地，從而主張抵押無效，該理由是無法律依據的。雙方抵押合同簽訂于2003年11月24日并進行了抵押登記，所抵土地證號為[2000]字第300263號，該土地使用權證是原市規劃土地局于200年7月26日頒發的，登記的土地用途為商業用地。在此之前，開發公司為給以土地使用權抵押貸款提供土地價格依據，委托包頭市金宏不動產評估有限責任公司進行了專項評估，在估價日實際用途中明確列明為商業用地。也就是說，開發公司始終是以商業用地的名義向建設銀行申請貸款并進行抵押登記的。雖然市規劃行政主管部門未給開發公司核發過建設用地規劃許可證和建設工程規劃許可證，但并不影響抵押登記的效力。登記所確定的公示公信力完全可以保障建設銀行享有抵押權和優先受償權的合法性。該筆貸款發放時，抵押物及抵押程序符合《擔保法》的有關規定，應當認定抵押是合法有效的。貸款的抵押手續已依法辦理了登記手續，建設銀行已取得該宗土地的《他項權證》，這意味著抵押有效期間，建設銀行就是該宗土地的權利人。由于該土地使用權上不存在其他抵押權人，因此，建設銀行依法享有優先受償權。原審判決也以法定的形式確認了抵押的有效性，這不是任何政府行為或指令行為可以隨意撤銷的。開發公司的上訴理由并不成立。故請求駁回上訴，維持原判。

四、二審查明情況

最高人民法院二審認定原審判決查明的事實。二審質證時，開發公司提供了包頭市國土資源局包國土資發[2005]262號《關于包頭市中心區開發建設有限公司希望小區土地使用有關情況的報告》、包頭市規劃局包規劃發[2005]12號《關于阿爾丁廣場西側泰匯和市場用地有關問題的報告》，以及《建設項目選址意見書》，用以證明本案已設定抵押登記的土地使用權其用途規劃為科教用地即包頭市科技圖書館，雖包頭市規劃土地局于2000年7月26日為開發公司頒發了《國有土地使用證》，注明用途為商業用地，但包頭市規劃行政主管部門一直未給開發公司核發過建設用地規劃許可證和建設工程規劃許可證。建設銀行對于上述證據材料的真實性不持異議，但認為本案設定的抵押登記是合法有效的。

五、最高人民法院二審裁判情況

最高人民法院二審認為，本案所涉借款合同系當事人之間的真實意思表示，且不違反法律和行政法規的禁止性規定，應當認定合法有效。建設銀行已依約履行發放貸款的義務。借款期限屆滿，借款人開發公司未履行償還貸款義務，其行為構成違約，應當承擔償還貸款本息及逾期罰息的民事責任。原審判決判令開發公司向建設銀行償還余欠的貸款本息和逾期罰息并無不當，故二審對原審判決主文第一項予以維持。

關于原審判決主文第二項，即建設銀行對雙方所簽抵押合同項下的土地使用權(土地證書號為[2000]字第300263號)享有優先受償權的問題。開發公司上訴認為，原審判決主文第二項是在建設銀行未提出優先受償土地使用權這一訴訟請求的前提下所作出的判決，違反民事訴訟中不告不理的原則，以及本案所抵押的土地使用權其實際用途系科教用地，而非商業用地，故本案抵押合同應當認定無效。二審法院認為，由于建設銀行在原審期間并未就本案所涉抵押權問題提出訴請，但原審判決卻判令建設銀行可以行使抵押權，超出了訴訟請求的范圍，的確違反民事訴訟中的不告不理原則，應予以糾正。對于本案所涉抵押關系問題，建設銀行可以另行解決。

綜上，原審判決對本案所涉債務認定事實清楚，但判決結果超出了建設銀行的訴請范圍，應予以糾正。開發公司關于原審判決主文第二項應予撤銷的上訴理由成立，應予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規定，判決：一、維持內蒙古自治區高級人民法院[2005]內民二初字第12號民事判決主文第一項；二、撤銷內蒙古自治區高級人民法院[2005]內民二初字第12號民事判決主文第二項。本案一審案件受理費62792元，由開發公司承擔。二審案件受理費62792元，由建設銀行承擔。

六、評析

開發公司上訴時要求撤銷原審判決主文第二項，其主要理由就是原審判決主文第二項是在建設銀行未提出優先受償土地使用權這一訴訟請求的前提下所作出的判決，違反了民事訴訟中不告不理的原則，以及本案所抵押的土地使用權其實際用途系科教用地，而非商業用地，故本案抵押合同應當認定無效。經查，建設銀行在提起本案訴訟時的確沒有提出對抵押物要優先受償的訴訟請求，故最高人民法院二審判決認為，由于建設銀行在原審期間并未就本案所涉抵押權問題提出訴請，但原審判決卻判令建設銀行可以行使抵押權，超出了訴訟請求的范圍，的確違反民事訴訟中的不告不理原則，應予以糾正。二審判決還同時指出：對于本案所涉抵押關系問題，建設銀行可以另行解決。何謂“另行解決”有兩種救濟途徑：一是在執行程序中協調解決；二是通過另行訴訟的方式解決。何去何從，債權人建設銀行有選擇權。至于說，建設銀行在原審期間為何沒有就抵押權問題提出訴清，是基于意思自治另有考慮，還是基于對法律認識上的錯誤(認為在起訴的理由部分提出了抵押權的問題，法院就可以就此作出裁判)，或者是工作上的失誤等，似不在本案要審查的事項范圍之內。從法律的層面上看，當事人可以提出某種訴請，也可以變更該訴請，還可以不提出某種訴請，這就涉及到民事訴訟中的當事人不告不理原則。所渭不告不理是指法院的裁判是針對當事人的訴請而作出，當事人未提出訴請的法院不得裁判。這一原則可以歸人當事人處分原則的范疇。《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規定：“當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。”這就是民事訴訟中的處分原則。這一原則體現了當事人意思自治的法律價值觀。當然，在法制社會，任何權利的行使都是有底線的，這個底線就是社會公共利益和他人利益。只要不觸及這個底線，當事人的處分行為就是有效的。值得研究的是，審判實踐中存在這樣一種情形：當事人以雙方所簽合同為企業之間的借貸應認定無效為由向法院提起訴訟，訴請判令對方當事人返還借款并賠償利息損失，有的法院經審理認為，當事人所簽合同屬于合作合同，是合法有效的，雙方應當繼續履行，當事人一方提出的合同無效之訴應不予支持，故判決駁回當事人的訴訟請求，同時又在判決書中告知當事人：如果要解除該合同的話，還可以另訴。當事人無奈又提起了一個解除合同之訴，還是要求對方當事人返還借款并賠償利息損失，法院才判如所請。也就是說，當事人基于一個合同產生了兩個訴訟。在該院看來，你當事人提出什么樣的訴請，我就作出什么樣的判決，決不越雷池一步。很顯然，該院之所以在第一個訴中判決駁回當事人的訴訟請求，與片面理解“判非所請”和當事人不告不理原則有關。對于上述情形，即使該合同是合法有效的，而一方當事人又提起了合同無效之訴，只能說明該當事人提出的訴請與法律不符(有的則是訴請要求太高)，而并非沒有提出訴請，該院判決駁回訴訟請求是錯誤的。合同有效與否系法院依職權強行予以認定的事情。在合同有效的情況下，當事人也完全可以依法解除合同，只不過是基于該解除行為而使對方當事人產生損失時，要承擔相應的賠償責任罷了。基于同一合同，人為地形成兩案，既違反訴訟效率原則，同時也與民事訴訟中的一事不再理原則相悖。