云南省高級人民法院：

　　你院（1993）云高法民監(jiān)字第3號《關(guān)于張建英與趙德芬、周滌安房屋典當糾紛一案的請示報告》收悉。據(jù)報告稱，1948年張建英之夫許恩浦（1991年死亡）將曲靖縣北門街7間自有房屋中的兩間出租房屋出典給趙德芬之夫周建勛（1978年死亡），契約未載明典期。1951年土改時，許恩浦被劃為工商業(yè)兼地主成份，周建勛為手工業(yè)者，雙方均未對出典的兩間房屋申報產(chǎn)權(quán)。1953年原曲靖縣農(nóng)業(yè)銀行儲蓄所用其自己購買的北門街43號、44號的房屋與許恩浦北門街的7間（包括出典給周建勛的兩間）房屋調(diào)換。此后，周建勛就搬進調(diào)換的43號的兩間房內(nèi)居住至今；1982年2月許恩浦向法院起訴要求回贖。根據(jù)上述情況，我們認為，按照土改時的政策，剝削階級的典權(quán)應予廢除和土改前剝削階級出典的房屋不予保護的原則以及本院（1987）民他字第60號《關(guān)于土改前地主出典的城鎮(zhèn)房屋經(jīng)過三十年能否回贖問題的批復》精神，雙方訟爭的兩間房屋不準許家回贖，產(chǎn)權(quán)應歸趙德芬及其子周滌安所有。

　　以上意見，供參考。

　　附：云南省高級人民法院關(guān)于張建英與趙德芬、周滌安房屋典當糾紛一案的請示報告

　　（1992年12月20日）

最高人民法院民事審判庭：

　　我院在審理張建英與趙德芬、周滌安房屋典當糾紛一案中，因本案在適用政策問題上意見有分歧，特向你庭請示如下：

　　一、當事人的基本情況

　　原上訴人：許恩浦（于一九九一年十月死亡，現(xiàn)更換當事人為其妻張建英）

　　張建英，女，六十九歲，曲靖市人，住曲靖市北門街四十四號，居民。

　　原被上訴人：趙德芬，女，七十五歲，漢族，住曲靖市北門街四十三號。

　　原被上訴人：周滌安（趙德芬之子），男，四十五歲，漢族，現(xiàn)在曲靖地區(qū)行政公署地震辦公室工作，住單位職工宿舍。

　　二、案件事實

　　許恩浦于一九四八年將自有房屋曲靖北門街的一間大房及一間耳房出典給趙德芬之夫周建勛（一九七八年死亡），典契為證，典價為棉紗五包，未載明典期。一九五一年土改時，許恩浦被劃為工商業(yè)兼地主成份，從查證的曲靖城區(qū)沒收地主財產(chǎn)登記表及曲靖縣人民法院沒收地主財產(chǎn)判決書中均載明：“查該戶系工商業(yè)兼地主，剝削人民血汗甚多，現(xiàn)除工商業(yè)部分（北門街樓房一院）應予保留外，其志舟東路樓房柒間系多余部分與工商業(yè)無關(guān)，應予沒收”。土改時，承典人周建勛的成價定為工商業(yè)，雙方均未申報房屋的產(chǎn)權(quán)。許恩浦未經(jīng)贖回，又將房屋出租給蘇天培和王昌家居住，租金交許家和周家。一九五三年初，與原農(nóng)業(yè)銀行儲蓄所（現(xiàn)建設銀行）購買的北門街現(xiàn)四十三號、四十四號房調(diào)換。換房后，周建勛正式搬入承典的、調(diào)換后的北門街四十三號房屋內(nèi)居住管業(yè)至今（現(xiàn)房屋已被拆遷）。一九八二年二月十日，許恩浦向曲靖市人民法院起訴要求回贖出典給周建勛的北門街四十三號房。

　　三、原審經(jīng)過及申訴理由

　　一九八二年十一月五日，人民法院根據(jù)土改時的政策判決：一、許恩浦與趙德芬、周滌安的房屋典當關(guān)系，應予廢除，駁回許恩浦取贖房屋的訴訟。二、曲靖縣城關(guān)鎮(zhèn)北門街四十三號房屋業(yè)權(quán)歸趙德芬、周滌安家所有。宣判后，許恩浦不服上訴，曲靖地區(qū)中級人民法院于一九八四年十月以出典至今已三十多年，根據(jù)我國有關(guān)法律政策規(guī)定，典當契約未載明期限的，經(jīng)過三十年未贖的，應視為絕賣的原則，判決：“一、不準許恩浦取贖典當給趙德芬家的房屋。二、曲靖市城關(guān)鎮(zhèn)北門街四十三號房屋業(yè)權(quán)歸趙德芬家所有。”宣判后，許恩浦仍不服，向我院提出申訴，我院調(diào)卷審查后以曲靖地區(qū)中級人民法院終審判決適用112號文件第58條的規(guī)定不當，于一九八五年十月十四日裁定指令再審。中院經(jīng)再審后認為：“雙方典當關(guān)系屬實，但土改時的政策是剝削階級與勞動人民之間的典當關(guān)系應予廢除，據(jù)此判決，維持原判。”審判后，許恩浦仍不服，再次向我院提出申訴，堅持回贖出典的房屋。

　　四、處理意見

　　在能否取贖的問題上，有兩種意見：一、不準取贖，理由是，我國處理房屋典當案件的一般原則是，保護合法的典當關(guān)系，尤其是保護勞動人民之間的房屋典當關(guān)系。土改時，許被劃為工商業(yè)兼地主成份，且自一九四八年出典該房后三十余年未提出過回贖，房屋也早已拆遷，不準回贖社會效果要好一些。二、應判決準予取贖，理由是，現(xiàn)雙方當事人爭議的北門街44號房屋是土改時作為工商業(yè)部分未予沒收，典當關(guān)系仍然存續(xù)；土改后，建設銀行也是與房屋產(chǎn)權(quán)人許恩浦換房；許恩浦一九八二年起訴，一九八四年十月終審判決，又不適用最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第五十八條的規(guī)定，應準予取贖。

　　經(jīng)我院審判委員會討論，傾向于第一種意見。

　　以上意見當否，請批復。