平原省人民法院劉一久同志：

　　來(lái)信均收到。

　　茲就六次來(lái)函按照先后次序分作六部分，就各函所提問(wèn)題，除來(lái)問(wèn)的第四部分（六）關(guān)于省轄市市長(zhǎng)對(duì)反革命判決死刑案件有無(wú)批準(zhǔn)權(quán)的問(wèn)題，另行研究外，先將其他問(wèn)題分別解答，函請(qǐng)你省人民法院研究后轉(zhuǎn)供參考。

　　我們對(duì)你的來(lái)信拖的時(shí)間比較長(zhǎng)，雖然有其客觀原因存在，但我們沒能抓緊及時(shí)處理，也是值得檢討的。

　　附：關(guān)于審判制度及刑事法律等問(wèn)題的解答

　　甲、來(lái)問(wèn)的第一部分

　　（一）關(guān)于審級(jí)制度問(wèn)題。人民司法制度所要實(shí)行的審級(jí)制度基本上是三級(jí)兩審制，以二審終結(jié)為原則，三審終審和一審終審為例外。現(xiàn)因各地具體情況不同，有的地區(qū)已基本確立了三級(jí)兩審制，有的地區(qū)還正在走向三級(jí)兩審制。來(lái)問(wèn)說(shuō)目前北京市基本上是三級(jí)三審制，但查北京市人民法院第二審所判決的案件，除因案件重大或疑難特別準(zhǔn)許上訴外，原則上第二審判決即為確定判決。

　　（二）關(guān)于再審程序的問(wèn)題。《最高人民法院華東分院批復(fù)南京市人民法院關(guān)于終審程序等的幾個(gè)問(wèn)題》中第六點(diǎn)所述，系指在華東分院未成立前已經(jīng)南京市人民法院送請(qǐng)南京市人民政府復(fù)核確定的案件，如發(fā)現(xiàn)有再審之原因，應(yīng)移送檢察署審查，按照該批復(fù)處理。一般的說(shuō)，人民檢察署對(duì)于人民法院的確定判決，認(rèn)為有重大錯(cuò)誤者，得提起抗訴，請(qǐng)予依法再審；但再審亦不以提起抗訴的案件為限。

　　（三）華東分院在同一批復(fù)之第七點(diǎn)所說(shuō)的“當(dāng)事人不服原判可到本院上訴”，所謂“原判”，系指南京市院的判決，這些案件除判決死刑的反革命罪犯外，其他案件如于華東分院成立之時(shí)正在更審或市府復(fù)核中，應(yīng)將原判決依法送達(dá)當(dāng)事人，當(dāng)事人不服原判，即可在規(guī)定上訴期間到華東分院上訴。這就是說(shuō)要樹立嚴(yán)肅的上訴制度，保護(hù)上訴人的上訴權(quán)利，不能以復(fù)核代替上訴。

　　（四）關(guān)于復(fù)核制度：我院吳副院長(zhǎng)在第一屆全國(guó)司法會(huì)議所作關(guān)于《人民法院審判工作報(bào)告》中曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“由于目前人民法院審判員的素質(zhì)尚弱，為慎重判決和執(zhí)行，各地普遍建立了復(fù)核制度，這是必要的”。于此我們可知復(fù)核制度的建立，在現(xiàn)有條件下是為了更好的保護(hù)人民利益，向人民負(fù)責(zé)；是為了對(duì)犯罪的判決慎重處理。

　　至于“復(fù)核加重或減輕被告之刑，被告或告訴人對(duì)二審機(jī)關(guān)之復(fù)核”，是否 “仍可提起上訴”的問(wèn)題：我們認(rèn)為除反革命犯應(yīng)按照規(guī)定經(jīng)核準(zhǔn)后執(zhí)行外，其他刑事案件經(jīng)復(fù)核者，如原判無(wú)顯著錯(cuò)誤，一般不宜改判；如認(rèn)原判量刑不當(dāng)而應(yīng)加重其刑時(shí)，以撤銷原判發(fā)還原法院重行審判為妥，這樣，才可以使原法院全面斟酌具體材料并給予被告或告訴人以申述事實(shí)與理由的機(jī)會(huì)。在更審加重之后，如被告不服，亦仍可依法定審級(jí)提起上訴。

　　你寄來(lái)的“論我省復(fù)核制度”一文，因牽涉問(wèn)題甚廣，可存作我們研究該問(wèn)題的參考。

　　乙、來(lái)問(wèn)的第二、三部分

　　（一）所謂民事管收，一般的只在強(qiáng)制執(zhí)行程序中確有必要時(shí)才能適用。例如債務(wù)人顯有隱匿、破壞或故意處分財(cái)產(chǎn)，而意在逃避或妨害其執(zhí)行者，法院為了防免或減少執(zhí)行中所發(fā)生的困難，得因債權(quán)人之申請(qǐng)或依職權(quán)對(duì)債務(wù)人在執(zhí)行期中加以管收。區(qū)村調(diào)解委員會(huì)在調(diào)解成立后，如認(rèn)債務(wù)人顯有妨礙調(diào)解之執(zhí)行的行為，雖亦得為必要之防止，但管收以及查封拍賣財(cái)產(chǎn)都應(yīng)送請(qǐng)法院慎重處理。

　　（二）關(guān)于區(qū)村調(diào)解委員會(huì)所成立的民事調(diào)解應(yīng)如何執(zhí)行問(wèn)題：我們認(rèn)為一方不履行區(qū)村調(diào)解委員會(huì)調(diào)解成立的案件，他方可向區(qū)村調(diào)解委員會(huì)聲請(qǐng)督促履行，但如經(jīng)督促而有異議或仍置之不理，應(yīng)即移送法院處理。因“執(zhí)行”和“督促履行” 是有區(qū)別的，前者有著強(qiáng)制的意義，而后者只賦予說(shuō)服督促履行的責(zé)任，這樣區(qū)別區(qū)村調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解和法院的審判職權(quán)，既不削弱區(qū)村調(diào)解委員會(huì)在調(diào)解工作中應(yīng)有的作用，同時(shí)又能防止其可能發(fā)生的濫扣濫押等侵害人權(quán)的行為。

　　（三）關(guān)于徒刑與勞役有什么區(qū)別，可參考《山東司法資料》第4期第33頁(yè) “答讀者問(wèn)”之一，多加研究。至來(lái)文所提“二月徒刑與一年拘役在效果內(nèi)容上究竟有無(wú)區(qū)別”的問(wèn)題，我們認(rèn)為拘役與徒刑都是剝奪自由刑，不過(guò)在期間上有長(zhǎng)短之差別。拘役多用于輕微的犯罪，其期間最短的僅數(shù)日，最長(zhǎng)的各法院所判也有數(shù)月的，來(lái)問(wèn)所說(shuō)的“一年拘役”刑期既為一年，自應(yīng)稱為徒刑。

　　（四）因?yàn)槲抑醒肴嗣裾形搭C行統(tǒng)一的訴訟法規(guī)，所以各法院或各個(gè)人在名詞上用語(yǔ)頗不一致，也不僅只見于“調(diào)解”與“和解”。法院對(duì)于民事案件或輕微刑事案件，均得進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人亦得向法院申請(qǐng)調(diào)解。法院調(diào)解合法成立者，當(dāng)事人亦得申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但法院的調(diào)解，并非審判的必經(jīng)程序。

　　丙、來(lái)問(wèn)的第四部分

　　（一）第一點(diǎn)：由于《懲治反革命條例》在某些條文上寫有“以反革命為目的”字樣，而在另外一些條文上并沒有同樣的文句，所以才有如來(lái)問(wèn)所提“犯罪的目的與行為是否一致的問(wèn)題”。我們以為這一條例，凡在條文上寫有“以反革命為目的”者，是說(shuō)明該犯罪行為目的本身并不當(dāng)然就是反革命罪行，故須在條文上加上以反革命為目的等字樣。舉例如第十一條之“偷越國(guó)境者”，如無(wú)反革命的目的，就不是反革命的罪行。有些條文未寫出“以反革命為目的者”，則其所規(guī)定的行為本身就是反革命罪行，故無(wú)須再加“以反革命為目的”之字樣。舉例如第十二條聚眾劫獄或暴動(dòng)越獄，其組織者、主謀者及其他積極參加者的行為，本身就是反革命罪行，故不必再問(wèn)其目的如何，則應(yīng)依本條例懲處。

　　（二）第二點(diǎn)：我們基本上同意來(lái)問(wèn)“甲說(shuō)”前半段，即所謂“其他參與策動(dòng)、勾引、收買或叛變者”，系指第一項(xiàng)所載首要分子或率隊(duì)叛變者以外之共犯而言。

　　（三）來(lái)問(wèn)第三點(diǎn)：在條例第五條所稱主謀者、指揮者、其余罪惡重大者及其他積極參加者以外，還可有參加者。這些一般的參加者，本條例既無(wú)懲處的規(guī)定，自即不單純因其參加者而予以懲處。

　　（四）來(lái)問(wèn)第四點(diǎn)：在條例第十二條所稱之組織者、主謀者及其他積極參加者以外，還可有參加者。這種一般的參加者本條例既無(wú)懲處的規(guī)定，自不得單純因其參加而以反革命論罪，可是他們劫獄越獄的行為亦可構(gòu)成普通犯罪（即一人單獨(dú)越獄亦可構(gòu)成犯罪）。這是普通刑法問(wèn)題，這里不予討論。至上述第三點(diǎn)所述一般參加者的行為，則與此不同，如應(yīng)認(rèn)為足以構(gòu)成犯罪，則仍系反革命罪，故本條例既無(wú)規(guī)定，即不再以普通犯罪懲處。

　　（五）來(lái)問(wèn)第五點(diǎn)：凡反革命分子自動(dòng)向人民政府真誠(chéng)自首悔過(guò)者，依據(jù)《懲治反革命條例》第十四條得酌情從輕、減輕或免予處罰，無(wú)此種自首悔過(guò)的表現(xiàn)者，仍根據(jù)其原有罪行予以懲罰。

　　（六）關(guān)于省轄市市長(zhǎng)對(duì)反革命判決死刑案件的批準(zhǔn)權(quán)問(wèn)題，另行研究。

　　（七）關(guān)于“通知有關(guān)部門再規(guī)定‘假釋’‘減刑’辦法”、“規(guī)定假釋之核準(zhǔn)制度”等建議，由我院函轉(zhuǎn)司法部參酌。

　　丁、來(lái)問(wèn)的第五部分

　　關(guān)于“剝奪政治權(quán)利”一點(diǎn)，共同綱領(lǐng)第七條規(guī)定：對(duì)于反動(dòng)分子、封建地主、官僚資本家，須依法在必要時(shí)期內(nèi)剝奪他們的政治權(quán)利。《懲治反革命條例》第十七條規(guī)定：犯本條例之罪者，得剝奪其政治權(quán)利。至因普通刑事犯罪所應(yīng)剝奪的權(quán)利，究應(yīng)稱為政治權(quán)利或其他名稱，中央尚未最后決定，其內(nèi)容亦不完全相同。

　　戊、來(lái)問(wèn)的第六部分

　　（一）關(guān)于復(fù)核制度問(wèn)題，已在來(lái)問(wèn)的第一部分第（四）點(diǎn)內(nèi)解答。

　　來(lái)函建議把全國(guó)各省、各大行政區(qū)的復(fù)核制度作一綜合研究在《法院工作通訊》上發(fā)表，這一建議是好的，待我們多加研究后再為決定。

　　（二）村干部是否政權(quán)干部問(wèn)題，經(jīng)我們與內(nèi)務(wù)部聯(lián)系認(rèn)為村干部也是政權(quán)干部。

　　（三）來(lái)問(wèn)不明確，茲不擬答。

　　（四）關(guān)于現(xiàn)行犯與通緝犯的問(wèn)題：所謂“現(xiàn)行犯”，一般地說(shuō)，凡犯罪行為在進(jìn)行中或進(jìn)行后即時(shí)被發(fā)覺的罪犯，就是現(xiàn)行犯。

　　此外還有得視為現(xiàn)行犯的，即如：被追呼為犯人者；或因持有兇器、贓物等，或于身體衣服等處露有犯罪痕跡而顯可疑為罪犯者。

　　現(xiàn)行犯應(yīng)立即逮捕，不須呈請(qǐng)批準(zhǔn)。至于通緝犯，是指犯罪后在逃已被通令緝捕之人犯而言。如被發(fā)現(xiàn)亦應(yīng)立即逮捕，不須再請(qǐng)批準(zhǔn)；但在逮捕后應(yīng)立即解送或通知原請(qǐng)通緝之主管機(jī)關(guān)迎提歸案，免有延誤。

　　附件：《山東司法資料》第4期第23頁(yè)“答讀者問(wèn)”之一：

　　“問(wèn)：徒刑與勞役有什么區(qū)別ⅶ

　　答：徒刑與勞役應(yīng)在刑法中規(guī)定。但因目前刑法還沒有頒布，所以不能作具體的說(shuō)明。根據(jù)實(shí)際執(zhí)行情況看來(lái)，大體上是勞役僅適用于輕微的犯罪，其期間最短的數(shù)日，（中略）對(duì)判處勞役的犯人必須強(qiáng)制他們勞動(dòng)，一般是不剝奪自由，但因具體情況不同也有剝奪其自由的。

　　徒刑是比勞役較重的刑罰。（下略）

　　徒刑應(yīng)關(guān)在監(jiān)內(nèi)執(zhí)行。被判處徒刑的人原則上也應(yīng)強(qiáng)迫他們勞動(dòng)，但因犯人無(wú)勞動(dòng)能力或其他關(guān)系不必定須勞動(dòng)，若必須在監(jiān)外執(zhí)行勞動(dòng)時(shí)，則須加以嚴(yán)格看管。“