一、當(dāng)事人概況
　　原告：淮北市青龍山鎮(zhèn)洪莊行政村。
　　法定代表人：丁仁敏，村長。
　　委托代理人：陳先英，村黨支部書記。
　　被告：淮北市青龍山鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人：黃靜宇，代鎮(zhèn)長。

　二、案件事實(shí)及處理經(jīng)過
　　１９６９年至１９８１年，淮北礦務(wù)局楊莊煤礦先后征用位于洪莊行政村北側(cè)壓煤土地２３０４．８１畝，其中屬洪莊行政村１５００畝，煤被開采后土地逐年塌陷，形成約８００畝的水面，１９７３年原烈山公社（現(xiàn)青龍山鎮(zhèn)）曾利用該水面辦漁場。１９７８年初淮北市原農(nóng)林局經(jīng)請示原市革委會，并經(jīng)市革委會主要負(fù)責(zé)人朱揚(yáng)同志同意，接管了該水面，作為市商品魚基地。農(nóng)林局因管理不善，經(jīng)營虧損，于１９８０年交回烈山公社管理使用。１９８１年初原烈山公社黨委、管委會為進(jìn)一步妥善管理水面，充分發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)效益，根據(jù)國發(fā)（８０）１７６號《國務(wù)院關(guān)于解決礦區(qū)村莊壓煤和搬遷工作的通知》精神，將該水面交給原洪莊大隊(duì)（現(xiàn)洪莊行政村）管理使用。幾年來洪莊行政村對該水面進(jìn)行了開發(fā)利用，開挖精養(yǎng)魚塘１７４畝、藕塘６０畝、種植葦子３０畝，利用灘涂種植果樹２５０畝，建大型輪窯廠３個(gè)，為看護(hù)魚塘建造房屋１３間，投放魚苗８４萬尾，飼料１０多萬斤，購置漁船２只，魚網(wǎng)５０條，總投資約４００多萬元。１９８４年３月，洪莊行政村為更好地管好用好該水面，進(jìn)一步提高經(jīng)濟(jì)效益，將該水面承包給本村李本才等６戶村民，承包期５年。１９８４年１２月青龍山鎮(zhèn)政府成立。洪莊行政村劃歸青龍山鎮(zhèn)管轄。１９８５年初，青龍山鎮(zhèn)人民政府將水面收回自辦漁場，并以行政手段解除了洪莊行政村與６戶村民承包合同。同年七月將該水面另行承包給洪莊行政村村民趙鳳江一人經(jīng)營。
　　１９８６年１２月，洪莊行政村要求青龍山鎮(zhèn)歸還水面，因鎮(zhèn)政府未作答復(fù)，洪莊行政村部分群眾即在趙鳳江承包的水面強(qiáng)行捕魚，給趙造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。為此，趙鳳江向淮北市中級人民法院起訴，要求青龍山鎮(zhèn)政府按承包合同的約定賠償損失，同時(shí)追究洪莊行政村有關(guān)人員的直接責(zé)任，法院審理期間，洪莊行政村亦向該院起訴，要求收回塌陷區(qū)水面使用權(quán)。淮北市中級人民法院根據(jù)《土地管理法》第十三條的規(guī)定，將案件交由地方政府首先確定塌陷區(qū)水面土地的使用權(quán)。并同時(shí)中止審理趙鳳江訴青龍鎮(zhèn)政府的承包合同糾紛。１９８７年１２月１４日省政府辦公廳以政秘（８７）１０９號批轉(zhuǎn)淮北市人民政府“原則同意省水產(chǎn)局、土地管理局《對淮北市洪莊塌陷區(qū)土地、搶魚糾紛調(diào)查處理意見的請示》將塌陷區(qū)水面劃給青龍山鎮(zhèn)政府使用”。洪莊行政村不服這一處理決定，遂以省人民政府、淮北市人民政府為被告向淮北市中級人民法院起訴，該院就省政府、淮北市政府能否作為被告向我院請示，我院依照你院關(guān)于人民法院審理案件如何適用《土地管理法》第十三條，《森林法》第十四條規(guī)定的批復(fù)精神和《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第二十條第一款的規(guī)定，以民他字（１９８８）第１９號批復(fù)淮北市中級人民法院“該案仍應(yīng)以青龍山鎮(zhèn)人民政府為被告，由烈山區(qū)人民法院受理”。案經(jīng)烈山區(qū)人民法院審理認(rèn)為：淮北市原農(nóng)林局、烈山公社雖曾使用過該水面，但已放棄使用多年，洪莊行政村長期管理使用該水面，投資數(shù)額較大，已初步形成配套生產(chǎn)的格局，同時(shí)亦解決了該村土地被國家征用較多，部分勞力無法安置的實(shí)際困難，發(fā)揮了一定的經(jīng)濟(jì)效益。青龍山鎮(zhèn)政府強(qiáng)行解除尚未到期的該村與六戶村民的承包合同，將該水面收回使用，損害了洪莊行政村和六戶村民的利益。省政府辦公廳政秘（８７）１０９號文件沒有考慮以上實(shí)際情況。據(jù)此，烈山區(qū)人民法院依照國發(fā)（８０）１７６號《國務(wù)院關(guān)于解決礦區(qū)村莊壓煤和搬遷工作的通知》精神，判決原屬洪莊行政村壓煤土地被淮北礦務(wù)局楊莊煤礦征用后形成的塌陷區(qū)水面由原告使用。
　　烈山區(qū)人民法院在審理該水面使用權(quán)糾紛一案期間，趙鳳江從淮北市中級人民法院撤回起訴（承包合同糾紛），同時(shí)向烈山區(qū)人民法院申請以第三人參加水面使用權(quán)糾紛一案的訴訟，追究洪莊行政村的賠償責(zé)任，該院經(jīng)審查認(rèn)為趙鳳江不符合第三人的法定條件，不能作為第三人參加本案的訴訟，并通知其另案起訴。趙鳳江拒不同意另案起訴。

　三、省水產(chǎn)局、土地管理局不同意烈山區(qū)人民法院判決的意見和理由
　　１．塌陷區(qū)水面的土地使用權(quán)，不適用《土地管理法》第十三條的規(guī)定，人民法院不能受理此案。理由是：省政府辦公廳政秘字（８７）第１０９號文件是對塌陷區(qū)土地的劃撥，并非是爭議土地的“處理決定”，省政府依照《土地管理法》的規(guī)定享有的土地劃撥權(quán)，不屬于《土地管理法》第十三條規(guī)定的范圍，省政府依法行使行政職權(quán)，法院無權(quán)干預(yù)。
　　２．即使可以適用《土地管理法》第十三條的規(guī)定，也只能由省法院作一審。因?yàn)樽鞒鎏幚頉Q定的是省政府。
　　３．趙鳳江是養(yǎng)魚專業(yè)戶，不論那級法院審理，不考慮趙鳳江的利益是不妥當(dāng)?shù)摹?br/>　　４．實(shí)體判決錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。其理由：（１）洪莊行政村使用該水面，未經(jīng)市政府批準(zhǔn)；（２）趙鳳江的合法權(quán)益沒有得到保護(hù)；（３）國發(fā)（８０）１７６號文件在《土地管理法》頒布后已不適用；（４）法院無權(quán)否定省政府的處理決定。

　四、我院意見
　　我院審判委員會于１９８９年３月１８日對該案的審理情況進(jìn)行了討論，討論有二種意見：一種意見認(rèn)為原審法院應(yīng)予受理，判決亦是正確的，其理由：（１）洪莊行政村訴青龍山鎮(zhèn)人民政府塌陷區(qū)水面使用權(quán)糾紛一案，原審法院根據(jù)《土地管理法》第十三條“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理，當(dāng)事人對有關(guān)人民政府處理決定不服的，可以在接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴”的規(guī)定，交地方政府先行處理。省人民政府辦公廳根據(jù)省水產(chǎn)局、土地管理局《關(guān)于淮北市洪莊塌陷區(qū)土地、搶魚糾紛的調(diào)查處理報(bào)告》，為確定爭議水面使用權(quán)的歸屬下達(dá)的政秘（８７）１０９號文件，其實(shí)質(zhì)仍然是爭議水面使用權(quán)的處理決定，并不屬于《土地管理法》第七條、第九條規(guī)定的對土地所有權(quán)和水面使用權(quán)的確認(rèn)。（２）《土地管理法》第十三條規(guī)定“由縣級以上人民政府處理”（縣級以上人民政府，我們理解也含省級人民政府），并未排除省人民政府對這類糾紛所作出的處理決定，也沒有排除省人民政府作出處理，當(dāng)事人就不能再向人民法院起訴。（３）省水產(chǎn)局、土地管理局認(rèn)為已由省政府作出了處理決定，當(dāng)事人不服依法提起訴訟則應(yīng)由省高級人民法院作為一審是沒有法律依據(jù)的，按照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》的有關(guān)規(guī)定：烈山區(qū)人民法院完全有權(quán)管轄，同時(shí)本案僅屬一般權(quán)益糾紛，不必提高審級。（４）洪莊行政村自１９８１年以來長期管理使用了塌陷區(qū)水面，并已初步形成配套生產(chǎn)的格局，經(jīng)濟(jì)效益較好，同時(shí)亦解決了該村土地少，部分勞力無法安置的實(shí)際困難，青龍山鎮(zhèn)人民政府采用行政手段強(qiáng)迫解除尚未到期的洪莊行政村與該村六戶村民的承包合同，將該水面收歸己用，轉(zhuǎn)包給趙鳳江一人承包，損害了洪莊行政村和六戶村民的利益，省政府辦公廳政秘（８７）１０９號文件沒有充分考慮這一實(shí)際情況，將爭議水面確定給青龍山鎮(zhèn)政府使用，是不妥當(dāng)?shù)摹＃ǎ担﹪l(fā)（１９８０）１７６號《國務(wù)院關(guān)于解決礦區(qū)村莊壓煤和搬遷工作的通知》沒有廢止。原審法院依照該通知第七條“塌陷區(qū)穩(wěn)沉以后，煤礦對有條件的地段要盡量造地還田、植樹造林或修筑池塘等，并交付原社、隊(duì)使用”的規(guī)定，以安徽省實(shí)施《土地管理法》辦法第十六條第三款“征用后的塌陷地、取土坑、停用的儲灰場、尾礦庫、棄渣場等，由縣級以上人民政府統(tǒng)一組織征地單位、被征地單位和鄰近的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村進(jìn)行綜合治理，統(tǒng)一安排，合理使用”的精神，根據(jù)爭議水面長期以來的管理使用情況和洪莊行政村的實(shí)際困難，判決爭議水面歸洪莊行政村使用并無不當(dāng)。（６）趙鳳江要求第三人參加本案訴訟的訴訟標(biāo)的是損害賠償，與本案的訴訟標(biāo)的水面使用權(quán)是兩個(gè)不同性質(zhì)的民事法律關(guān)系，且案件處理結(jié)果與趙亦沒有法律上的利害關(guān)系。因此，烈山區(qū)人民法院沒有采納趙鳳江的請示，通知其另案起訴是正確的。省水產(chǎn)局、土地管理局認(rèn)為人民法院沒有依法保護(hù)趙的合法權(quán)益沒有法律根據(jù)。第二種意見認(rèn)為本案屬于政府部門劃撥土地，是政府部門的權(quán)限，人民法院不應(yīng)受理此類案件。理由是：爭議水面土地原屬洪莊行政村集體所有，但早已被國家征用，土地所有權(quán)屬國家，使用權(quán)歸楊莊煤礦。楊莊煤礦報(bào)廢后，淮北市原農(nóng)林局、烈山公社和洪莊行政村使用該水面，均未按規(guī)定報(bào)經(jīng)有關(guān)部門審批，省政府辦公廳政秘（８７）１０９文件將塌陷區(qū)水面使用權(quán)確定給青龍山鎮(zhèn)人民政府使用是法律賦予的行政職權(quán)，政府部門依法劃撥土地與政府部門處理土地使用權(quán)爭議性質(zhì)不同，不適用《土地管理法》第十三條的規(guī)定，不屬于法院收案范圍。我們傾向第一種意見，是否有當(dāng)，請予批示。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８９年４月１１日