一、案件事實和一、二審處理情況
　　劉好福、劉好祿、劉好禎、劉好祥系同胞兄弟關系。其兄弟間所爭執的座落在大連市沙河口區慶平街５４號房屋五間，解放前系谷立仁所有。１９４４年谷立仁將該房賣給孫樹源，但未辦理更名登記手續。孫樹源于１９４７年在此房開辦聯合鐵工廠，被申訴人劉好祿在該廠做工。４９年解放后，該廠倒閉，孫樹源當時下落不明。劉好祿因孫樹源欠其１９萬元（東北幣）工錢未給，訴至大連地方法院，由二廠主孫樹海（孫樹源之胞弟）應訴，經法院調解，雙方達成協議，由二廠主孫樹海給付劉好祿工資款１９萬元（東北幣），于同年５月１５日前付清。但孫樹海逾期未付，劉好祿請求法院執行，１９５０年１月１８日大連地方法院執行時，二廠主孫樹海愿將其廠房及部分機器抵償所欠劉好祿工錢。雙方達成執行和解協議（委任證）。
　　該房的原房主谷立仁在將該房賣給孫樹源后，因雙方未到房管部門進行更名登記，谷立仁于解放后又下落不明，１９５１年元月１日旅大市人民政府曾對此房依法代管，并于１９５２年發布公告，限期令房主領回，逾期不領，即收歸國有。但該房自公告后，房管部門并沒有過問，始終由劉家兄弟居住管理，交納房地產稅。此房已于１９８４年被動遷拆除。１９８４年３月，申訴人劉好福以該房屋系家庭共有財產，要求分劈為由，訴至大連市沙河口區人民法院，被申訴人劉好祿辯稱該房是其在解放前給資本家做工時，因資本家欠其工錢而以此房抵債給他的，是其個人所有，不同意析產。
　　沙河口區人民法院根據大連地方法院１９５０年孫樹海以房抵債的協議（委任證），以（８４）民字第１２５號判決該房產為劉氏全家共有。宣判后被申訴人劉好祿不服，以該房為其勞動所得，應歸個人所有為理由，上訴至大連市中級人民法院。
　　大連市中級人民法院在審理中，針對該房產權問題，再次到大連房產局進行核查，經查日偽家屋臺賬，產權人確為谷立仁所有。另外大連市房產局還出示了１９５２年旅大市人民政府發布的《關于限期領還代管私有房屋，逾期即行收歸國有的通告》，并表明該通告所列房主名單中，有谷立仁。房管局意見，谷立仁在限期內未到房管部門認領，應依法將該房收歸國有，現屬漏管房屋，應予追繳，大連市中級人民法院根據房產局意見，以事實不清，適用法律不當，于１９８５年６月裁定發回一審再審，同時以（８５）民監字第５號裁定撤銷了大連地方法院（４９）第３１４號調解書。
　?。保梗福的辏保痹拢澈涌趨^法院再審后，判決認定申訴人與被申訴人所爭執的房屋系國家財產，雙方無權主張，駁回了雙方的訴訟請求。申訴人不服提出上訴。大連市中級法院審理認為：該房在房產底賬中，產權人原為谷立仁所有，但在５２年當地人民政府公告以后，谷立仁未到房管部門認領，按政策其房屋已收歸國有，劉氏兄弟對此房屋均無訴權。劉好福稱谷立仁已將該房賣給孫樹源，但無憑證，不予采信，駁回上訴。現申訴人依然不服，向省院提出申訴，并提供了１９４４年谷立仁與孫樹源的房屋買賣契約，及１９４９年大連地方法院調解書和執行協議（委任證），主張確認其房屋產權。

二、我院審判委員會對本案的討論意見：
　　本案經審判委員會討論認為，從申訴人所持的證據來看，既有谷立仁將房屋賣給孫樹源的契約，又有大連地方法院（４９）第３１４號調解書和執行協議（委任證），說明該房產權實際早已轉移為劉家所有，雖然該房在買賣和抵債過程中均未到房產部門辦理更名登記手續，違反政府有關規定，但可以令其補辦手續，不應將房收歸國有。另外，１９５２年旅大市政府發布私房代管逾期收歸國有的公告后，房產部門對該房并未接管，當事人全家自４９年一直居住管理，并交納房地產稅直至８４年發生糾紛時，房產部門才發現漏管，根據以上情況，申訴人請求確認該房為其所有，是有理由的，該房屋應歸劉家所有。但房產管理部門仍堅持以５２年當地政府公告為依據，將該房收歸國有。如何處理為宜，沒有把握，特此報告，請予批復。

附２：
　　　　　　　　　　　　　　關于請示報告的補充報告

最高人民法院：
　　我院＜１９８６＞民監字第５２號關于劉好福、劉好禎與劉好祿、劉好祥房屋糾紛案件處理意見的請示報告，經向你院匯報后，根據你院對事實部分提出的三點意見，現補充報告如下：

一、關于谷立仁與孫樹源房屋買賣契約的真偽問題，經公安部第二研究所刑事科學鑒定結果，確認其書寫時間大約在３０年以前，無假造跡象。

二、關于孫樹海是否有權將其兄孫樹源的廠房抵債問題。經查閱４９年大連地方法院卷宗記載，孫樹海稱他用廠房抵債，是其兄當年從石家莊來信表示同意的，但卷中無原信佐證。另據１９８５年元月，大連市中級人民法院詢問孫樹海筆錄記載，當問其以廠房抵債孫樹源是否知道，孫樹海說：“知道，我寫信和我哥聯系了，他告訴我拿房子、床子頂工資的。”現孫氏兄弟均已死亡，別無他證。

三、關于被申訴人劉好祿到聯合鐵工廠做工，至１９４９年廠主將廠房抵債期間，其家庭成員是否共同生活為一個經濟體問題，據原審法院向當地周圍老鄰居調查記錄看，有的說劉好祿在聯合鐵工廠干活時，他們家人都在一起吃飯，沒有分家，有的說劉家光復前在一起過，后來何時分的、分沒分就不知道了。各說不一，現在當事人爭執的房屋已動遷拆除，原居一些老人有的病逝，有的已遷移到別處，無法查詢。但在查找劉好福、劉好祥有關檔案記載：劉好福、劉好祥在４７年至４８年間曾在沈陽方官屯等地做工。據此我院認為劉氏兄弟于１９４５年后，均已結婚成家，而且也都各自外出謀生，十幾口人的大家，在當時仍在一起生活的可能性是不大的，而且申訴人劉好福、劉好禎稱４９年他們兄弟沒有分家在一起生活，也沒有確鑿的證據。而原一審僅以劉好祿在法院曾說過家有１８口人，和劉好祥檔案中記載家有父母兄弟等字樣，即認定４９年劉氏兄弟未分家為一個經濟體共同生活，是缺乏依據的。根據以上情況，我院傾向１９４９年時，劉氏兄弟已經分居另過的意見。