一、案件的基本情況
　　１９８９年２月１０日，鐘山縣望高鎮(zhèn)政府企業(yè)辦公室將其開辦的望高礦產(chǎn)品購銷經(jīng)理部（不具備法人資格，１９９０年３月已停業(yè)，下稱經(jīng)理部）發(fā)包給劉水清個人承包。同年４月５日，劉水清以經(jīng)理部的名義與鐘山縣鐘潮塑料工藝制品廠（下稱鐘潮塑料廠）簽訂聯(lián)營協(xié)議書，約定：雙方各投資１６０００元，劉水清以經(jīng)理部名義承包經(jīng)營；應(yīng)上交的稅利，全部由經(jīng)理部負責，鐘潮塑料廠不承擔任何經(jīng)濟責任；有關(guān)經(jīng)營情況，經(jīng)理部應(yīng)定期向?qū)Ψ酵▓螅唤?jīng)理部包死利潤基數(shù)為８萬元，分配比例各占５０％，超基數(shù)部分，，經(jīng)理部占６０％，鐘潮塑料廠占４０％；聯(lián)營期限為１年，期滿后經(jīng)理部將投資款一次退還給鐘潮塑料廠。協(xié)議簽訂后，鐘潮塑料廠的開辦單位鐘山縣工商銀行匯給經(jīng)理部１６０００元，作為鐘潮塑料廠的投資款。１９８９年５月至７月間，經(jīng)理部（供方）與梧州市對外經(jīng)濟貿(mào)易公司（需方，下稱外經(jīng)公司）簽訂了購銷錫砂合同。合同簽訂后，外經(jīng)公司共付貨款２０１７０００元；經(jīng)理部供貨５４．３４１９噸，折款１７３６８８６．５５元，連同墊付運費４００元，經(jīng)理部多收需方貨款２７９７１３．４５元。事后，外經(jīng)公司多次向經(jīng)理部追款未果，便訴至法院。原審法院審理認為劉水清以經(jīng)理部名義與鐘潮塑料簽訂了聯(lián)營協(xié)議，確立了聯(lián)營關(guān)系所欠貨款，應(yīng)由劉水清和鐘潮塑料廠的聯(lián)營單位共同償還。

　二、我院審委會在討論本案時對劉水清與鐘潮塑料廠之間是否構(gòu)成聯(lián)營關(guān)系，有兩種意見：
　　第一種認為應(yīng)屬聯(lián)營關(guān)系：劉水清以經(jīng)理部名義與鐘潮塑料廠簽訂的聯(lián)營協(xié)議約定，經(jīng)理部定期向?qū)Ψ酵▓蠼?jīng)營情況，是雙方共同經(jīng)營的一種表現(xiàn)。鐘潮塑料廠收取利潤基數(shù)８萬元的５０％，超利潤基數(shù)部分還占４０％，也屬共負盈虧。應(yīng)認定雙方確立了聯(lián)營關(guān)系，由雙方依照聯(lián)營協(xié)議約定的分成比例，也應(yīng)對外承擔責任（也是原審的意見）。
　　第二種認為是無效的借款合同：聯(lián)營協(xié)議約定，經(jīng)營管理由經(jīng)理部獨家負責，經(jīng)理部定期向?qū)Ψ酵▓蠼?jīng)營情況，是供對方掌握經(jīng)營情況，便于其實現(xiàn)自己的利益，鐘潮塑料廠并不因此就享有經(jīng)理部的經(jīng)營決策權(quán)。鐘潮塑料廠收取利潤基數(shù)８萬元的５０％，是固定利潤，超過利潤基數(shù)部分按比例分成也是固定比例，應(yīng)視為保底條款。不符合共同經(jīng)營，共擔風險，共負盈虧的聯(lián)營特征，應(yīng)認定為非法借貸，按無效借款合同處理。
　　經(jīng)本院審委員會討論傾向于第二種意見，即劉水清和鐘潮塑料廠不構(gòu)成聯(lián)營關(guān)系，其雙方關(guān)系應(yīng)按最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》中第四條第（二）項的規(guī)定處理。經(jīng)理部對外經(jīng)營時多收外經(jīng)公司的貨款，應(yīng)由承包人劉水清償還，發(fā)包人鐘山縣望高鎮(zhèn)政府負連帶清償責任。當否請批示。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９１年６月２９日